ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Молочная промышленность» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации и компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Молочная промышленность» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации и индексации и компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУП «Автобаза» в качестве директора. ГУП «Автобаза» была подведомственна ГУ «Чеченмясомолпром», которое в свою очередь входило в Министерство сельского хозяйства и продовольствия ЧР. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента принятия его на работу, по декабрь 2004 г. ему не выплачивали заработную плату. Согласно штатному расписанию и ведомости ГУП «Чеченмясомолпром» он имеет задолженность по заработной плате за период с 2001 года по 2004 год в сумме 132606 руб. Вор исполнение приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ Министра Сельского хозяйства ЧР ФИО3 приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУ «Чеченмясомолпром» ФИО4 произошло присоединение ГУП «Автобаза», Чеченмясомолпром к ГУП «Грозненский молочный комбинат» ГУ «Чеченмясомолпром» Министерства сельского хозяйства ЧР. В связи с этим присоединением все работники ГУП «Автобаза» были отправлены в отпуск без содержания. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был отозван из отпуска руководителем ГУП «Грозненский молочный комбинат» Л-ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы генеральным директором ГУП «Молочная промышленность» Л-ФИО5, т.е. того же предприятия только с новым названием. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивали заработную плату частично, мотивируя это тем, что нет объема работы. От имени всех работников ГУП «Автобаза» он неоднократно обращался к руководителю ГУП «Грозненский молочный комбинат» с требованием о выплате задолженности по заработной плате и текущей заработной платы. В ответ их просили подождать, указывая, что когда ГУП «Грозненский молочный комбинат» заработает в полную мощь, появится возможность рассчитаться по задолженности. В июне 2008 года по его инициативе работниками ГУП «Автобаза» было подано коллективное заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой разобраться с данными нарушениями. Данное обращение не привело к какому-нибудь результату. В июле 2009 года он обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости ГИТ в ЧР. Государственная инспекция труда в ЧР установила факты нарушения его трудовых прав и выдала предписание № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ГУП «Молпром» о выплате не менее двух третей средней заработной платы за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отзыва из отпуска. Однако, данное представление было проигнорировано. В начале февраля 2011 г. он обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой обязать руководство ГУП «Молочная промышленность» выплатить задолженность по заработной плате. Ему было рекомендовано обратиться в суд. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 132606 рублей, денежную компенсацию задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144620, 21 руб. и индексацию своевременно невыплаченной заработной платы в размере 347510, 07 руб. Также просит взыскать 6000 рублей, уплаченных им за расчет компенсации и индексации задолженности, 30000 рублей, уплаченных адвокату и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ГУП «Молочная промышленность» ФИО5 Л-А.Х. исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате признал. Исковые требования ФИО6 в остальной части не признал и пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась из-за отсутствия денежных средств на предприятии.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации и индексации, а также сумм, уплаченных за составление расчета компенсации и индексации задолженности по заработной плате и за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом сложности дела и проделанной адвокатом работы.

Доказательства в подтверждение того, что действиями (бездействием) ГУП «Молочная промышленность» ФИО1 причинены моральные страдания, суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Молочная промышленность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 132606 (сто тридцать две тысячи шестьсот шесть) рублей, компенсацию за невыплаченную в срок сумму зарплаты 144620 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 21 копейки и индексации за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 347510 (триста сорок семь тысяч пятьсот десять) рублей 07 копеек и всего 624736 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Молочная промышленность» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов за оказание услуг по расчету компенсации и индексации задолженности в размере 6000 рублей, оказание услуг адвоката в размере 10000 рублей и всего 16000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Молочная промышленность» госпошлину в доход государства в размере 9607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: