Дело № 10-1/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Ленинское ЕАО 19 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,
при секретаре Алтуниной Н.В.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
подсудимой Быковой З.М.,
представителя подсудимой Сухомлинова С.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Быковой З.М. на приговор мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО Щиканова А.В. от 27.08.2010 года, которым
Быкова Зинаида Максимовна, «данные изъяты», раннее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, взысканию компенсации за причинение преступлением морального вреда в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
«число, месяц, год» года примерно в 10 часов в «адрес» в приемной «данные изъяты» Быкова З.М. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 побои, а именно: ударила два раза сумкой по голове, несколько раз ударила руками по лицу, схватив за волосы ударила о стену головой, еще несколько раз ударила кулаком по голове и лицу, тем самым причинила ФИО1 повреждение в виде ушиба, с подкожной гематомой левой височной области.
По результатам рассмотрения дела, мировой судья Ленинского судебного участка постановил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив Быковой З.М. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, взысканию компенсации за причинение преступлением морального вреда в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе подсудимая Быкова З.М. указала, что с приговором мирового судьи она не согласна, просит приговор отменить как не соответствующий закону. В обосновании своих доводов Быкова З.М. указала, что по её мнению, в показаниях свидетелей нет логики и последовательности, тогда как мировой судья оценил их именно таким образом. Показания свидетеля ФИО2 не опровергают её доводов о том, что она не причиняла побои ФИО1. Нет, по её мнению, логики в медицинских документах в части описания телесных повреждений, механизма и способа их образования. В судебное заседание мировой судья не вызвал в качестве свидетелей: лицо выписывавшее направление в «данные изъяты» ЦРБ и врача хирурга, принимавшего ФИО1.
В судебном заседании Быкова З.М. свои требования, изложенные в жалобе поддержала, просила приговор отменить, так как виновной себя не считает.
Доводы осуждённой также поддержаны её представителем Сухомлиновым С.Ю..
Дополнительно к доводам, изложенными в заявлении, Сухомлинов С.Ю. пояснил, что нет свидетелей, которые прямо засвидетельствовали бы факт причинения побоев. Между медицинскими документами, а именно: между справкой врача терапевта и историей болезни, заполненной хирургом имеются противоречия. Диагноз сотрясение головного мозга не подтверждён заключением эксперта. Нет конкретных документов, свидетельствующих о том, что причиной обострения хронического кожного заболевания - красный плоский лишай - явился перенесённый ФИО1 стресс. ФИО2 не мог утвердительно сказать, что царапин на ФИО1 до конфликта не было.
Частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы подсудимой не поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, о чем выносит постановление; об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2003г. № 500-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части третьей ст. 367 УПК РФ», суд апелляционной инстанции не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого УПК РФ (статья 367), определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании подсудимая Быкова З.М. вину не признала, суду пояснила, что «число, месяц, год» около 10 часов она пришла в «данные изъяты» чтобы поговорить с ФИО1. Ранее она её не знала. Побоев ей не наносила.
Вина подсудимой Быковой З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.
К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям:
Частный обвинитель ФИО1 суду показала, что просит огласить свои показания, данные мировому судье. Данные показания подробны, она их полностью подтверждает.
Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что на тот период «число, месяц, год», она работала юристом в «данные изъяты», когда примерно в 10 часов в приемную зашла Быкова З.М. и спросила юриста ФИО1. После того, как она ей ответила, что она и есть ФИО1, Быкова З.М. нанесла ей два удара своей сумкой по голове, от которых она упала на колени. После этого Быкова З.М., схватив за волосы, ударила её о стену головой, еще несколько раз кулаком по голове и лицу, после чего, удерживая за волосы, била головой о стол, пока директор ФИО2 не оттащил Быкову З.М. и не встал посередине между ними. (л.д. 39)
Свидетель ФИО3 суду показала, что оглашенную медицинскую справку (л.д. 8) выдала она. ФИО1 обратилась по поводу побоев. Она описала наличие травм. Объективно имели место ссадины и ушибы, гематом не было. Субъективно, со слов ФИО1 она указала и сотрясение головного мозга, что нельзя увидеть при осмотре. Все повреждения имели место по всей поверхности мягких тканей волосистой части головы и справа в области виска, скулы и челюсти.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что дату осмотра ФИО1 он не помнит, все было в те периоды, которые указаны в медицинских документах. Также имели место и повреждения, описанные им в истории болезни. Сейчас он конкретно не помнит, сколько было повреждений и их локализацию. Помнит, что была гематома слева или справа. Возможно, более мелкие царапины он не описывал, так как вопрос стоял о сотрясении головного мозга и он описал те повреждения, которые могли бы привести к данному состоянию, упустив при этом мелкие царапины.
Свидетель ФИО2 суду показал, что дополнительно к показаниям, данным им мировому судье, которые он полностью подтверждает, он после конфликта видел на лице у ФИО1 царапину и сама она была потрепанная, в стрессовой ситуации.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных им мировому судье следует, что «число, месяц,год» в 10 часов он, находясь на работе в кабинете, услышав шум в приемной, вышел и увидел, как Быкова З.М. ругается с ФИО1. Они находились рядом друг с другом. Он попросил прекратить ругаться и вывел Быкову З.М. из помещения. (л.д. 40)
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он раннее работал судебным приставом. Когда было судебное заседание по делу в отношении Быковой З.М., после процесса ФИО1 вышла обеспокоенная и просила провести ее домой, она пояснила, что может произойти какой-либо конфликт.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 год назад обращалась в ОВД с заявлением о том, что Быкова З.М. нанесла ей побои, ударив сумкой по голове. Он отбирал у неё объяснение. При этом, видимых побоев он не видел, если они и были, то в глаза не бросались. ФИО1 жаловалась на головную боль, он давал ей таблетку от головы. Когда ФИО1 уходила она была в очках. В кабинете также были ФИО7, ФИО8 и ФИО9.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращалась в ОВД с заявлением. ФИО6 отбирал у неё объяснение. При этом, побоев у ФИО1 она не видела. Какие ФИО1 давала ФИО6 пояснения она не слышала.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращалась в ОВД с заявлением. ФИО6 отбирал у неё объяснение. При этом, побоев у ФИО1 она не видела. Какие ФИО1 давала ФИО6 пояснения она не слышала. ФИО6 набирал воду для ФИО1.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обращалась в ОВД с заявлением. ФИО6 выписал ей направление на снятие побоев. При этом, он видел у неё на правой стороне синяк. На его вопрос по поводу синяка ФИО1 ответила, что её ударила «данные изъяты». Когда ФИО1 уходила она одела очки.
Свидетель ФИО10 суду показала, что «число, месяц, год» к ней в магазин, расположенный в здании «данные изъяты» зашла Быкова З.М.. Она была взволнована, так как ходила по торговому залу. В это время из здания вышла ФИО1 и Быкова З.М. вышла следом за ней. Когда кто - то выходит на улицу, она не покидает магазин, но в этот раз она покинула магазин и вышла на улицу посмотреть на ФИО1 и Быкову, потому что ей так захотелось. На ФИО1 каких-либо ссадин и побоев она не видела.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ей стало известно со слов сестры ФИО12 о том, что ФИО1 подала заявление о побоях, лежит в больнице, что ей сильно нанесли побои, однако в воскресенье «число, месяц, год» видела ФИО1 в магазине «супермаркет», которая нормально выглядела.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в отделе субсидий, «число, месяц, год» в отдел приходила ФИО1, приносила пакет документов для оформления субсидий, приняла документы, одна справка была неправильно оформлена, ФИО1 представила не в этот же день, а позже. На лице ФИО1 не наблюдала каких-либо ссадин, царапин.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает начальником отдела образования «данные изъяты», весной этого года, точное время не помнит к ней подходила ФИО15, рассказывала о произошедшем, нанесении побоев ее дочери ФИО1 - Быковой З.М., в последующем с Быковой З.М. не разговаривала.
Судом также исследовались материалы уголовного дела.
- из заявления потерпевшей ФИО1 следует, что она желает привлечь Быкову З.М. к уголовной ответственности;
- из медицинской справки следует, что при обращении «число, месяц, год» ФИО1 в «данные изъяты» ЦРБ врачом ФИО3 был выставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, ссадины правой скуловой, правой височной области, ссадина в области нижней челюсти справа. Сотрясение головного мозга легкой степени.
Согласно заключению эксперта № 30-К от 27.04.2010 года установлено, что на день обращения к хирургу «данные изъяты» ЦРБ «число, месяц, год» у ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба, с подкожной гематомой левой височной области, которые причинены в результате контакта ограниченной поверхности тупого твердого предмета, как по импрессионному механизму, так и в результате падения с высоты собственного роста. Сотрясение головного мозга, указанное в амбулаторной и стационарной картах «данные изъяты»ЦРБ, объективными клиническими данными не подтверждается. Причиной обострения хронического кожного заболевания в виде «красного плоского лишая» мог явиться перенесенный ФИО1 стресс и нервные переживания.
- из требования Ф-106 следует, что Быкова Зинаида Максимовна, «данные изъяты» года рождения, судимости не имеет.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что факт нанесения побоев Быковой З.М. ФИО1 нашел свое подтверждение как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Показаниями частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО14 установлено, что Быкова З.М. наносила побои ФИО1.
Оценивая показания частного обвинителя с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Оснований относиться критически к вышеназванным свидетелям суд апелляционной инстанции не находит.
Суд убежден, что показания вышеназванных свидетелей являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, дополняют друг друга.
То обстоятельство, что некоторые свидетели показали, что общаясь с ФИО1 не замечали на ней побоев, суд не относит к противоречиям с показаниями других свидетелей, наблюдавших данные побои. Так о том, что на голове и лице имели место ушибы, ссадины и гематомы показали в первую очередь свидетели, которые по обстоятельствам дела общались с потерпевшей по поводу её побоев. Терапевт ФИО3, осматривавшая ФИО1 «число, месяц, год», хирург ФИО4, осматривавший её «число, месяц, год» и в последующем. Другие же свидетели, которые общались с ФИО1 в период, когда на ней имели место телесные повреждения, не заметили их так как, со слов самой потерпевшей она применяла косметику для затушевывания ссадин и гематом и не выставляла их напоказ, тогда как врачам ей наоборот необходимо было представить данные повреждения. При оценке показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что они не заметили видимых телесных повреждений суд, кроме факта применения потерпевшей косметики, учитывает также, то обстоятельство, что ФИО1 в милицию приходила в очках, о чем пояснили потерпевшая, ФИО6, ФИО9. При этом последний, также заметил на лице ФИО1 гематому, когда она была без очков.
К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что она не видела на потерпевшей следы побоев, хотя потерпевшая еще не пользовалась для их сокрытия косметикой, суд относится критически, так как работодателем указанного свидетеля является муж подсудимой, что показывает её заинтересованность на стороне Быковой З.М.. Это также следует и из её показаний, в той части, что она, не слыша и не зная о конфликте, увидев ФИО1 и Быкову, бросив без присмотра магазин, вышла за ними на улицу, не пояснив суд причину данного любопытства.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.
Довод Быковой З.М. о том, что в показаниях свидетелей нет логики и последовательности не соответствует фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании. Так свидетели ФИО2, ФИО10 подтверждают факт прибытия Быковой З.М. в офис в «данные изъяты». ФИО2 факт наличия конфликта между вышеуказанными сторонами. Он же и свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО9 объективно подтверждают наличие телесных повреждений у ФИО1, и то, что она им пояснила по поводу их причинения Быковой З.М.. Показания вышеприведенных свидетелей полностью соответствуют показаниям частного обвинителя. При этом, указанные свидетели не имеют неприязненных отношений к Быковой З.М. и не имели причин для её оговора. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Тот же вывод суд приводит и в части довода Быковой З.М. о том, что показания свидетеля ФИО2 не опровергают её доводов о том, что она не причиняла побои ФИО1. Как указано выше, его показания дополняют показания частного обвинителя и других свидетелей, и показания указанных лиц в своей совокупности полностью воссоздают происшедшее.
Приведенный выше анализ показаний свидетелей в обосновании виновности Быковой опровергает довод подсудимой и её представителя о недоказанности её виновности в связи с отсутствием прямых свидетелей причинения ФИО1 побоев.
С доводом Быковой З.М. и её представителя о том, что нет логики в медицинских документах в части описания телесных повреждений, механизма и способа их образования, суд не может согласиться, так как указание в справке о наличии сотрясения головного мозга легкой степени и отсутствия указанного диагноза в заключении эксперта объясняется тем, что справка является первоначальным медицинским документом, тогда как заключение эксперта сделано исходя из установленного окончательного диагноза, с учётом клинических показаний. При этом, следует сказать о том, что причинение сотрясения головного мозга легкой степени не вменялось в вину осуждённой судом первой инстанции и в настоящее время.
Противоречия между описаниями телесных повреждений в справке врача терапевта и в истории болезни, сделанные хирургом, по мнению суда, устранены в судебном заседании.
Так в справке терапевта указано о наличии множественных ушибов мягких тканей волосистой части головы, ссадины скуловой височной областей справа и челюсти справа.
В истории болезни указан ушиб, с подкожной гематомой левой височной области.
При этом, терапевт ФИО3 пояснила, что ушибы и ссадины имели место объективно. Гематомы она не указывала, так как не видела их из - за волосяного покрова. Это же подтвердил и хирург, пояснив, что гематому было сложно увидеть в волосистой части головы, и что гематома развивается в течение нескольких часов. Также хирург пояснил, что так как выставлялся диагноз - сотрясение головного мозга, то он описал те повреждения, которые и могли его вызвать, возможно, упустив мелкие царапины.
Что касается довода осуждённой о том, что в судебное заседание мировой судья не вызвал в качестве свидетелей лицо, выписывавшее направление в «данные изъяты» ЦРБ и врача хирурга, принимавшего ФИО1 следует учесть, что ни частный обвинитель, ни осуждённая ходатайств о вызове указанных лиц в судебное заседание суда первой инстанции не заявляли. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные свидетели допрошены по ходатайству стороны защиты.
Также судом признается необоснованным довод представителя подсудимой о том, что нет конкретных документов, свидетельствующих, что причиной обострения хронического кожного заболевания - красный плоский лишай явился перенесённый ФИО1 стресс.
Вывод о том, что причиной обострения хронического кожного заболевания - красный плоский лишай - явился перенесённый ФИО1 стресс прямо указано в п. 2 заключения комиссионной экспертизы (л.д. 59-66). При этом эксперты, согласно описательной части заключения, исследовали копию амбулаторной карты кожно-венерологического диспансера на имя ФИО1, в комиссию экспертов был включен главный врач кожно-венерологического диспансера, главный внештатный врач-дерматолог ЕАО ФИО16, имеющий высшую квалификационную категорию и стаж работы свыше 20 лет.
С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по вопросу, что явилось причиной обострения хронического кожного заболевания.
Необоснованным судом признается довод представителя подсудимой о том, что ФИО2 не мог утвердительно сказать, что царапин на ФИО1 до конфликта не было, так как на указанный вопрос представителя подсудимой он прямо ответил, что царапины появились после того как произошел конфликт.
С учетом изложенного, суд считает все приведенные доводы осуждённой Быковой З.М. и её представителя Сухомлинова С.Ю. надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить и привести в приговоре фактические обстоятельства дела, прийти к правильному выводу о виновности Быковой З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в котором её обвинила ФИО1.
Размер взысканного морального вреда в пользу частного обвинителя определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом также факт обострения хронического кожного заболевания - красный плоский лишай, причиной которого явился стресс, вызванный причинением побоев.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Также имело место несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, мировой судья, привёл в приговоре показания свидетелей ФИО17 и ФИО15, которых нет в протоколах судебного заседания суда первой инстанции.
Также в приговоре мировой судья, сославшись на заключение эксперта № от «число, месяц, год», указал в приговоре телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, тогда как в п. 1 выводов экспертов приведены повреждения в виде ушиба, с подкожной гематомой левой височной области.
Данные нарушения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому согласно ст. 381 УПК РФ суд признает их безусловными основаниями для отмены судебного решения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи и постановляет новый приговор.
Давая правовую оценку исследованным по делу доказательствам, суд квалифицирует действия подсудимой Быковой З.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как побои.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть его категорию – преступление небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, положительную характеристику личности подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-306, 309, 310, 367, 380 и 381 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Ленинского судебного участка от 27.08.2010 года, которым Быкова З.М. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, взысканию компенсации за причинение преступлением морального вреда в размере 10000 рублей отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Признать Быкову Зинаиду Максимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, взысканию компенсации за причинение преступлением морального вреда в размере 10000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить ходатайство.
Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство.
Судья С.С. Иноземцев
Приговор вступил в закону силу 03.03.2011