ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО         29 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Михайлов Л.В.,

при секретарях Димовой Р.И., Черных В.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района ЕАО Ирдынеева В.В.,

подсудимого Наумова В.М.,

защитника подсудимого Емельяненко Е.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района ЕАО, на приговор мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО Щиканова А.В. от 27 декабря 2011 года, которым

Наумов Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец участка <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, женат, не работающий, военнообязанный, проживает <адрес>, раннее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.М., работая в качестве машиниста локомотивного депо <данные изъяты>, ДВЖД, ДД.ММ.ГГГГ около 08часов местного времени, находясь на <адрес> ДВЖД, получил под управление тепловоз <данные изъяты> №, бортовой №, для выполнения вывозной маневренной работы на перегоне <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> дизельного топлива из вверенного ему тепловоза <данные изъяты> №, бортовой номер №, с целью его использования в личных целях. Наумов В.М,. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13часов до 13 часов 20минут, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с бака, вверенного ему тепловоза <данные изъяты> №, бортовой номер № в районе <адрес> <адрес> ДВЖД <адрес> слил, то есть тайно похитил <данные изъяты> литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> копеек из расчета 0,848 кг в 1 литре дизельного топлива. Однако, Наумов В.М. довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЛОМ на <данные изъяты> и все похищенное было изъято.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья Ленинского судебного участка ЕАО постановил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил Наумову В.М. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Прокурором Ленинского района ЕАО принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, приводя следующие доводы.

Согласно материалам уголовного дела, Наумову В.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, однако суд указал в вводной и резолютивной части приговора, что Наумов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Также, считает, приговор поставлен незаконно, в связи с тем, что при проведении предварительного слушания и при назначении судебного заседания имелись существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие проведению судебного заседания и вынесению приговора по делу, о чем принесено апелляционное представление прокурора.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приводя следующие доводы

При назначении судебного заседания должны быть соблюдены требования ч.2 ст.234 УПК РФ согласно которой, стороны уведомляются о дате и месте проведения предварительного слушания не менее чем за 3 суток до объявления даты. Постановление о назначении предварительного слушания поступило в прокуратуру Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, а предварительное слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сторона обвинения была уведомлена о назначении судебного заседания менее чем за 3-суток. Кроме того, согласно вынесенного постановления судебное заседание проведено мировым судьей без участия сторон, что является нарушением принципа состязательности уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель должен был высказать в ходе предварительного слушания свое мнение о том, имеются ли основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возможно ли рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Аналогичное мнение должен был высказать и законный представитель протерпевшего.

           Согласно ч.3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Однако, исходя из смысла описательно- мотивировочной части постановления в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания без его участия, причины его неявки не известны.

Кроме того, судья в описательно - мотивировочной части постановления отказывает в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а в резолютивной части постановления - в связи с примирением сторон. Основания и статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие прекращение уголовного дела различные. Из постановления о назначении предварительного слушания также следует, что обвиняемым Наумовым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Отказывая в прекращении уголовного дела Наумову, судьей указаны следующие основания - привлечение к дисциплинарному взысканию, неявка в судебное заседание, посредственно характеризующий материал. Между тем, статьей 75 УК РФ и нормами УК РФ соблюдение данных условий не является основанием для прекращения уголовного дела либо отказа в прекращении.         

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представлений поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор о ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы представлений прокурора защитник и осужденный поддержали, просили отменить судебные акты вынесенные мировым судьей Ленинского судебного участка ЕАО.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения о чем выносит постановление; об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2003г. № 500-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части третей ст. 367 УПК РФ» суд апелляционной инстанции не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого УПК РФ (статья 367), определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Наумов В.М. вину по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из оглашенных показаний Наумова В.М., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93) следует, что он раннее работал машинистом тепловоза маневрового движения на <данные изъяты> ДВЖД. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и поехал на тепловозе по маневровой работе на <данные изъяты> Позвонил знакомому ФИО2 попросил его подвезти канистры для дизтоплива на <данные изъяты> на <данные изъяты>. В <данные изъяты> загрузил канистры, ФИО2 пояснил, что позвонит и скажет когда и куда подъехать забрать канистры с дизельным топливом. На <данные изъяты> после того как набрал с бака тепловоза с помощью шланга дизтопливо в <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> каждая, позвонил ФИО2 попросил приехать на <данные изъяты>, выгрузил канистры, отогнал тепловоз. ФИО2 подъехал на автомашине <данные изъяты>, загрузив канистры с дизельным топливом в автомашину, подошли сотрудники полиции, изъяли дизельное топливо с канистрами, сразу написал явку с повинной о совершенном преступлении, о хищении <данные изъяты> дизтоплива. (л.д. 90-93)

В судебном заседании подсудимый Наумов В.М., оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся..

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания Наумова В.М., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подтверждены им самим.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на ст.<адрес> ЕАО машинист Наумов В.М. из бака тепловоза <данные изъяты> №, бортовой номер № перелил в канистры дизельное топливо количеством <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, принадлежащее Локомотивному депо <данные изъяты>. Наумов В.М. был задержан с похищенным дизельным топливом, похищенное дизельное топливо изъято.(л.д. 53-55)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен понятым при следственном действии с участием Наумова, сначала на <данные изъяты>, потом на <данные изъяты>, Наумов показывал место, где он слил топливо. Топливо сливал с тепловоза, слил <данные изъяты> литров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым при проведении проверки показаний на месте с участием Наумова В.М. В <адрес> Наумов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил тепловоз и гр-н ФИО2 передал ему <данные изъяты> канистр емкостью <данные изъяты> литров каждая, на <данные изъяты> он слил топливо в канистры для личных нужд, после чего был задержан сотрудниками полиции.

                         (л.д. 122-125)

В судебном заседании свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО15, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены им самим. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9у суда не имеется.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен понятым при следственном действии с участием Наумова. Наумов показывал, где он сливал солярку с тепловоза, количество он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым при проведении проверки показаний на месте с участием Наумова В.М. В <адрес> Наумов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил тепловоз и гр-н ФИО2 передал ему <данные изъяты> канистр емкостью <данные изъяты> литров каждая, на <данные изъяты> он слил топливо в канистры для личных нужд, после чего был задержан сотрудниками полиции.

                         (л.д. 118-121)

В судебном заседании свидетель ФИО16 данные оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО16, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены им самим. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16у суда не имеется.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что число не помнит, его пригласили понятым при проведении следственного действия. Его привели на станцию Ленинск, показали канистры, заполненные жидкостью, сколько канистр он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, были разъяснены права и обязанности, при осмотре участвовал Наумов В.М.. Осмотр места происшествия проводился на участке местности между <данные изъяты> и <данные изъяты>, на железнодорожном подъездном пути к нефтебазе. На момент осмотра места происшествия на подъездном пуни находился локомотив № в десяти метрах от локомотива на земле находилось <данные изъяты> канистры по <данные изъяты> литров каждая с маслянистой жидкостью и в салоне стоящего рядом микроавтобуса <данные изъяты> находилось <данные изъяты> канистры по <данные изъяты> литров каждая с маслянистой жидкостью. Со всех <данные изъяты> канистр были взяты пробы маслянистой жидкости, произведен замер уровня топлива, находящегося в левом и правом баке тепловоза с бортовым номером №, в которых находилось по <данные изъяты> дизельного топлива в каждом, произведен забор образцов топлива с баков локомотива, осмотром был изъят резиновый шланг и журнал технического состояния локомотива. (л.д. 75-78)

В судебном заседании свидетель ФИО17оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО17 данные на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены им самим. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17у суда не имеется.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что его пригласили понятым при проведении следственного действия. При нем из паровоза изымали документы, солярку набирали с бака и с канистр.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, были разъяснены права и обязанности, при осмотре участвовал Наумов В.М.. Осмотр места происшествия проводился на участке местности между <данные изъяты> и ст.<данные изъяты>, на железнодорожном подъездном пути к нефтебазе. На момент осмотра места происшествия на подъездном пути находился локомотив №, в десяти метрах от локомотива на земле находилось <данные изъяты> канистры по <данные изъяты> литров каждая с маслянистой жидкостью и в салоне стоящего рядом микроавтобуса <данные изъяты> находилось <данные изъяты> канистры по <данные изъяты> с маслянистой жидкостью. Со всех восьми канистр были взяты пробы маслянистой жидкости, произведен замер уровня топлива, находящегося в левом и правом баке тепловоза с бортовым номером №, в которых находилось по <данные изъяты> дизельного топлива в каждом, произведен забор образцов топлива с баков локомотива, осмотром был изъят резиновый шланг и журнал технического состояния локомотива.

В судебном заседании свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО18, данные в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены им самим. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18у суда не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Наумов его попросил привезти канистры, он привез на станцию Унгун. Потом Наумов позвонил, сказал, что нужно приехать, забрать канистры. Он приехал, его задержали сотрудники полиции. В канистрах была солярка, канистр было <данные изъяты> штук. Откуда Наумов взял солярку он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый Наумов Виктор, сообщил что у него есть дизельное топливо, попросил подвезти канистры на <данные изъяты>, взял <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров, загрузил в микроавтобус <данные изъяты> и отвез Наумову. Наумов В.М. сказал, чтобы он ехал на ст. <адрес> ЕАО в район старых складов, что там нужно будет забрать канистры с дизельным топливом, откуда у Наумова дизельное топливо не спрашивал. Около 14 часов Наумов В.М. с тепловоза выставил на землю восемь канистр, наполненных дизельным топливом. После чего вместе переносили канистры с дизельным топливом в багажник микроавтобуса <данные изъяты>. Загрузив четыре канистры в микроавтобус, были задержаны сотрудниками милиции. Дизельное топливо Наумову было необходимо для личных нужд. Сотрудники милиции в присутствии понятых составили протокол осмотра места происшествия, изъяли образцы жидкости с каждой канистры. О том что дизельное топливо краденное, не знал, думал что Наумов его где-то купил. ( л.д. 58-61)

В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО2 данные в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены им самим. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в ЛОП на <данные изъяты> в должности старшего ОУ отделения по обслуживанию Биробиджанского участка. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОУР проводил мероприятия, направленные на выявление фактов слива дизельного топлива с маневровых локомотивов. Около 14 часов в районе <данные изъяты> - <данные изъяты> локомотив остановился, с локомотива машинист Наумов В.М. выставил <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров каждая на землю, после чего подошел водитель стоящего неподалеку автомобиля <данные изъяты> ФИО22., вместе стали перетаскивать канистры в багажник автомобиля марки <данные изъяты>. После чего с участием понятых осмотрели место происшествия, из канистр изъяли образцы маслянистой жидкости в бутылки и изъяли образцы маслянистой жидкости из бака локомотива. ФИО1 пояснил, что данное дизельное топливо, находящееся в «данные изъяты» канистрах, он слил с бака локомотива № с помощью резинового шланга, шланг изъяли при осмотре места происшествия. (л.д. 27-30)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 37-40)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 41-44)

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11) следует, что

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка местности с участием машиниста Наумова В.М. на железнодорожном перегоне <данные изъяты> путь к нефтебазе, на участке находился локомотив №, на земле около локомотива находилось <данные изъяты> канистры по <данные изъяты> литров каждая с маслянистой жидкостью, в салоне стоящего рядом микроавтобуса <данные изъяты> с государственным номером № находилось <данные изъяты> канистры по <данные изъяты> литров с маслянистой жидкостью. В ходе осмотра места происшествия были изъяты «данные изъяты» канистр с жидкостью, отобраны и изъяты образцы жидкости с «данные изъяты» канистр, образцы жидкости с бака локомотива, резиновый шланг и журнал технического состояния локомотива.

           Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) следует, что Наумов В.М. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной о хищении ДД.ММ.ГГГГ с бака локомотива дизельного топлива количеством «данные изъяты» литров, которое набрал в <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров каждая и в районе развалин за ст.<адрес> ЕАО выгрузил на землю, хотел передать знакомому чтобы он забрал и увез дизельное топливо на микроавтобусе. В содеянном раскаивается.

Из Акта осмотра локомотива <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что установлена недостача топлива <данные изъяты>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) следует, что <данные изъяты> литров или <данные изъяты> дизельного топлива по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 1 кг стоит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) следует, что представленная на исследование жидкость в восьми бутылках является дизельным топливом марки «Летнее». Представленная на исследование жидкость в двух бутылках, изъятая из расходных баков с левой и с правой сторон тепловоза, является дизельным топливом марки «Летнее». Дизельное топливо в представленных на исследование восьми бутылках, изъятое из восьми канистр и дизельное топливо, изъятое из расходных баков тепловоза, однородно по количественному и качественному углеводородному составу.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82) следует, что осмотрены десять полимерных бутылок емкостью по 1,5 литра, заполненных прозрачной подвижной жидкостью с пояснительной надписью «К заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103) следует, что осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ из локомотива № журнал технического состояния локомотива.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117) следует, что Наумов В.М. на месте показал и рассказал как он ДД.ММ.ГГГГ набрал с помощью резинового шланга с бака локомотива № дизельное топливо в <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров каждая, остановил локомотив за ст.<данные изъяты>, выгрузил канистры с дизельным топливом на землю, после чего с знакомым ФИО2, подъехавшим по его звонку стал переносить канистры с дизельным топливом в багажник микроавтобуса. Загрузив <данные изъяты> канистра, подошли сотрудники милиции, все изъяли.

В судебном заседании Наумов В.М. пояснил, что он участвовал при проверке показаний на месте, показания подтверждает в полном объеме.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126-131) следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ «данные изъяты» канистр по «данные изъяты» литров, заполненные дизельным топливом и резиновый шланг.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-144) следует, что произведена выемка у ФИО2 Н.А. микроавтобуса марки «<данные изъяты>» с государственным знаком «данные изъяты», который оставлен на ответственное хранение ФИО2 Н.А..

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-148) следует, что произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным знаком №.

       Из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным знаком № возвращен ФИО2 Н.А.

        Из письма (л.д. 152) следует, что представитель потерпевшего ФИО23 отказывается от иска, так как похищенное топливо изъято в ходе дознания.

Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Наумова В.М. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает показания, данные подсудимым на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании достоверными. Суд исходит из того, что они не содержат противоречий по описанию деяния, направленности умысла и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами - показаниями свидетелей, материалами дела. В связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд убежден, что показания вышеназванных свидетелей являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели оснований для оговора подсудимого Наумова В.М. не имеют, поскольку не находятся с ним в неприязненных отношениях. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Также имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так согласно материалам уголовного дела, Наумову В.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, однако суд указал в вводной и резолютивной части приговора, что Наумов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Также, при назначении судебного заседания должны быть соблюдены требования ч.2 ст.234 УПК РФ, согласно которой стороны уведомляются о дате и месте проведения предварительного слушания не менее чем за 3 суток до объявления даты.

Из материалов уголовного дела следует, что в прокуратуру <адрес> постановление о назначении предварительного слушания поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге входящей корреспонденции прокуратуры района за № от ДД.ММ.ГГГГ, а предварительное слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сторона обвинения была уведомлена о назначении судебного заседания менее чем за 3-суток.

Кроме того, согласно вынесенного постановления судебное заседание проведено мировым судьей без участия сторон, то есть стороны защиты и обвинения, что является нарушением принципа состязательности уголовного судопроизводства.

           Также не были соблюдены требования ч.3 ст.234 УПК РФ согласно которым предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Однако, исходя из смысла описательно- мотивировочной части постановления в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания без его участия, причины его неявки не известны.

Кроме того, мировой судья в описательно -мотивировочной части постановления отказывает в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а в резолютивной части постановления - в связи с примирением сторон. Основания и статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие прекращение уголовного дела различные. Из постановления о назначении предварительного слушания также следует, что обвиняемым Наумовым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Отказывая в прекращении уголовного дела Наумову, судьей указаны следующие основания - привлечение к дисциплинарному взысканию, неявка в судебное заседание, посредственно характеризующий материал. Между тем, статьей 75 УК РФ и нормами УК РФ соблюдение данных условий не является основанием для прекращения уголовного дела либо отказа в прекращении.         

Данные нарушения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому согласно ст.381 УПК РФ суд признает их безусловными основаниями для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи и постановляет новый приговор.

После совершения Наумовым В.М. указанного преступления, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в санкции ч.1 ст.158 УК РФ дополнен верхний предел по наказанию в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, и указанная статья дополнена наказанием в виде принудительных работ на срок до двух лет.

Учитывая то, что в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ санкция указанной статьи предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, и отсутствовало наказание в виде принудительных работ, по мнению суда Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ ухудшает наказание за вышеуказанное деяние.     

В связи с этим, действия подсудимого Наумова В.М. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумову В.М., суд признает полное признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наумову В.М., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию - преступление небольшой тяжести и способ его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого; характеристики личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Процессуальные издержки, в виде выплат адвокату Емельяненко Е.П. за оказание ею юридической помощи Наумову В.Н. по назначению суда, учитывая то, что Наумов В.Н. не работает, но является трудоспособным гражданином, женатым, детей на иждивении в несовершеннолетнем возрасте не имеющим, подлежат взысканию с осужденного Наумова В.Н.

Мера процессуального принуждения Наумову В.М. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: дизельное топливо количеством <данные изъяты> находящееся на хранении ООО «Тымрос» - вернуть потерпевшему ОАО «РЖД», <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров каждая вернуть Наумову В.М., журнал технического состояния тепловоза <данные изъяты> № вернуть в локомотивное депо ст.<данные изъяты>, десять полимерных бутылок емкостью <данные изъяты> и резиновый шланг уничтожить - после вступления приговора в законную силу, автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком № возвращен ФИО2 Н.А. ввиду его нахождения после изъятия на ответственном хранении ФИО2 Н.А..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-306, 309-310, 367-369, 379-381 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 27 декабря 2011 года которым Наумов В.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признать Наумова Виктора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения Наумову В.М. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: дизельное топливо количеством <данные изъяты> литров, находящееся на хранении ООО «Тымрос» - вернуть потерпевшему ОАО «РЖД», <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров каждая вернуть Наумову В.М., журнал технического состояния тепловоза <данные изъяты> № вернуть в локомотивное депо ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> полимерных бутылок емкостью <данные изъяты> и резиновый шланг уничтожить - после вступления приговора в законную силу, автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком № возвращен ФИО2 Н.А.

Исполнение в части возвращения дизельного топлива, журнала технического состояния тепловоза <данные изъяты> №, <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров каждая, уничтожения десяти полимерных бутылок по <данные изъяты>5 литров и резинового шланга - поручить начальнику Линейного отдела полиции на ст.<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, в виде выплат адвокату Емельяненко Е.П. за оказание ею юридической помощи Наумову В.Н. по назначению суда взыскать с осужденного Наумова В.Н.

Апелляционные представления прокурора Ленинского района ЕАО считать удовлетворенными.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить ходатайство.

Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство.

Судья                                                                                                      Л.В. Михайлов

Вступило в з-с 10.04.2012г.