ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Ленинское ЕАО 27 августа 2012 г.

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Маняхин В.А.,

при секретаре Черкашиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района ЕАО Ирдынеева В.В.,

защитника - адвоката Факеевой В.И., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО7.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Миненко Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> не судимого, на приговор мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миненко А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, с взысканием в пользу потерпевшей ФИО 7. компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут Миненко А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО2 ФИО3., ФИО4., испытывая личную неприязнь к последним по поводу ранее возникшего конфликта между ними на бытовой почве, пришёл к дому № <адрес> в <адрес>, где умышленно и желая проникнуть в указанное жилище, действуя в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нём лиц, не имея разрешительных документов на проникновение в жилище, взялся за ручку входной двери и при помощи силы открыл её. После чего, игнорируя неоднократные требования ФИО7. покинуть их квартиру, прошёл в помещение теплой веранды указанной квартиры против воли, проживающих там членов семьи ФИО7., чем нарушил право ФИО7. на неприкосновенность жилища.

По результатам рассмотрения уголовного дела, мировой судья Ленинского судебного участка постановил обвинительный приговор по ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей и с взысканием с Миненко А.С. в пользу ФИО7. компенсации за причинение морального вреда в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе подсудимый Миненко А.С., не согласившись с приговором мирового судьи, просит его отменить в части взыскания морального вреда.

Жалоба Миненко А.С. мотивирована тем, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам мирового судьи, изложенным в приговоре. Считает, что моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО7, ничем не подтвержден и какие страдания от его действий понесла ФИО7. ему не понятно. В тексте жалобы так же приводятся нормы статей 60 УК РФ, 151, 1099 ГК РФ. В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права ФИО7., но в гражданском законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований потерпевшей. Доказательств того, что были совершены действия, которые унижали личные неимущественные права ФИО7., а так же действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, предоставлено не было.

Подсудимый Миненко А.С. в судебное заседание не явился. Уведомлялся надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу по уголовному делу без его участия в связи с выездом к месту работы. Указал, что в судебном заседании участвовать не желает, а решение направить по месту его проживания.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, а так же положений ст.ст. 247, 361 УПК РФ, которые допускают возможность судебного разбирательства в отсутствии подсудимого по преступлениям небольшой тяжести и при наличии соответствующего ходатайства, считает возможным рассмотреть дело без участия подсудимого Миненко А.С.

Защитник подсудимого Миненко А.С. - адвокат Факеева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и суду пояснила, что Миненко А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной. С назначенным наказанием по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей, она и Миненко А.С. согласны в полном объёме, но не согласны с приговором мирового судьи в части взыскания морального вреда в размере 12 000 рублей, поскольку потерпевшей ФИО7. не представлено каких-либо доказательств того, что она от действий Миненко А.С. понесла нравственные страдания либо того, что после действий Миненко, у неё ухудшилось состояние здоровья. Данные обстоятельства не подтверждены и медицинскими заключениями. То обстоятельство, что была повреждена дверь в квартире и у сына потерпевшей имелась травма руки, не может свидетельствовать о причинении морального вреда. Считает, что взыскание морального вреда является неразумным и не справедливым решением.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Миненко А.С. не подлежит удовлетворению. Согласна с суммой взысканного в её пользу морального вреда в размере 12 000 рублей. Действиями Миненко А.С. ей были причинены нравственные страдания, а именно болела голова, испугался шестилетний ребёнок, который во время произошедшего конфликта и после него плакал и боялся заходить домой, опасаясь незнакомого ему мужчину, то есть Миненко А.С.

Из показаний подсудимого Миненко А.С. следует, что вину в совершенном преступлении, он признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов 30 минут пришёл к ФИО7. домой, чтобы разобраться по инциденту, произошедшему в Доме культуры. Зашел в квартиру ФИО7. без разрешения. Из комнаты вышел один из сыновей ФИО7. и попросил его уйти. Затем вышла ФИО7., которая так же попросила его выйти из дома. Через некоторое время произошла драка. Затем все разошлись по домам. Исковые требования потерпевшей ФИО7. не признаёт в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5., ФИО1 и другими материалами дела.

Оценивая показания подсудимого Миненко А.С. с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями всех свидетелей и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Так из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5., потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут они проснулись от стука во входную дверь дома, которая была закрыта изнутри. Дверь квартиры открыл ФИО4. Миненко зашел без разрешения и сразу же начал предъявлять претензии, кричать. Сразу же в квартире начался шум. Потерпевшая ФИО7 вышла из комнаты и увидела, что стоит Миненко А.С., который начал драться с её сыновьями и мужем. На требования покинуть квартиру, Миненко не реагировал. Примерно через 10-15 минут все вышли на улицу и через небольшой период времени разошлись. Миненко приходил разбираться по поводу конфликта, произошедшего около Дома культуры. Была повреждена входная дверь, нарушен порядок в квартире. Потерпевшая ФИО7 понесла нравственные страдания в результате перенесенного шока и головной боли. Все происходило на глазах у малолетней дочери.

Всем приведенным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5., потерпевшей ФИО7 и подсудимого Миненко А.С. мировым судьёй дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей, потерпевшей и подсудимого не противоречат установленным обстоятельствам по делу, ничем не опровергаются и сторонами не оспариваются. Данные показания не содержат противоречий по времени, месту, а также по обстоятельствам произошедшего.

Имевшиеся противоречия в показаниях данных на предварительном следствии и в суде первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО3 тщательно исследовались мировым судьей и устранены с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Оснований, относиться критически к показаниям вышеназванных свидетелей, потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшей ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пришла к ФИО7 домой. Увидела, что дочь ФИО7 и внучка ФИО6 плачут. В квартире был беспорядок. Входная дверь была повреждена. ФИО7 плакала и не могла успокоить малолетнюю ФИО6, которая испугалась, увидев в квартире незнакомого ей мужчину. Она успокаивала их и пыталась выяснить, что произошло. ФИО7 рассказала, что в квартиру без разрешения зашел Миненко и учинил драку с её сыновьями и мужем. После случившегося у ФИО7 болела голова, а ребенок долгое время боялся идти домой.

Показания свидетеля ФИО1 суд признает правдивыми и принимает их во внимание, поскольку они не противоречат показаниям всех свидетелей и потерпевшей по делу, а так же показаниям самого Миненко А.С. Данные показания суд относит не к подтверждающим виновность подсудимого Миненко, а как подтверждающие факт состояния потерпевшей ФИО7 на момент совершения преступления и после, то есть к обстоятельствам причиненного в результате преступных действий, морального вреда.

Судом также исследовались следующие материалы уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с разрешения ФИО7 была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. Зафиксировано повреждение входной двери и отражено на фототаблице. (л.д. 4-14)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миненко А.С. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ без разрешения ФИО7 и против её воли зашёл в <адрес> в <адрес>, чем нарушил неприкосновенность жилища. (л.д. 18-19)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшую, защитника, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Виновность Миненко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследовались мировым судьёй и приведены в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что факт незаконного проникновения подсудимого Миненко А.С. в жилище, совершенного против воли проживающих в нём лиц, нашел свое подтверждение, как в суде первой, так и второй инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить и привести в приговоре фактические обстоятельства дела, прийти к правильному выводу о виновности Миненко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что по делу не доказан и ничем не подтверждается причинённый преступным деянием моральный вред потерпевшей ФИО7, суд признаёт необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При принятии решения, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приговором мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру против воли проживающих там лиц, где на почве личных неприязненных отношений, пытаясь разобраться в ранее произошедшем конфликте и будучи агрессивно настроенным по отношению к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (отцу и сыновьям) учинил драку, очевидцами которой явились сама потерпевшая ФИО7 и её малолетняя дочь.

Кроме того, в результате неправомерных действий Миненко А.С. была повреждена входная дверь в дом и нарушен общий порядок в квартире. Данное обстоятельство относится к причинению материального вреда и на его взыскании потерпевшая не настаивает, поскольку приговором мирового судьи за потерпевшей признанно право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями Миненко А.С. по отношению к потерпевшей ФИО7 был причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий и переживаний, так как незаконное проникновение в жилище на момент, когда люди спят, а тем более в присутствии малолетнего ребёнка, не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия Миненко А.С. посягали на принадлежащие семье ФИО7 такие нематериальные блага, как жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища, частная жизнь.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, последствий и обоснованно определил к взысканию с Миненко А.С. сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в размере 12 000 рублей и у суда не имеется оснований для снижения указанного размера или отмены решения в этой части, на чём настаивают подсудимый и сторона защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части касающихся причиненного морального вреда, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе свидетельствующих об односторонности, предвзятого отношения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за содеянное назначено не только в зависимости общественной опасности, категории преступления, но и с учетом фактических обстоятельств происшедшего, данных о личности осужденного, его материального положения.

Размер взысканного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миненко Александра Сергеевича, которым он осужден по ст. ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с взысканием в пользу потерпевшей ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Миненко А.С., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Маняхин

Постановление вступило в законную силу 7 сентября 2012 года