Дело № 1-82/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ленинское ЕАО. ..г.
Судья Ленинского районного суда ЕАО Старецкий В.В.,
при секретаре Швецовой А.Ф.,
с участием:
государственных обвинителей: прокурора
Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю., помощника
прокурора Ленинского района ЕАО Ивановой Л.В.,
подсудимого Димова Р.В.,
защитника Факеевой В.И., предоставившей удостоверение и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Димова Романа Викторовича,. .. года рождения, уроженца с.. .. ЕАО, проживающего там же по. ... ... .., гражданина РФ,. .., являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Димов Роман Викторович совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
Димов Р.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является такси, не имеющий лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ, согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», как участник дорожного движения, обязанный выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем достоверно осведомленный о том, что:
- в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.2 ст.16); запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ч.1 ст.19); индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (ч.1 ст. 20);
-в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления (п. 2. 3.1);
- в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п. 3);
- в соответствии с положением об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 27 09.03.1995 года, водители-предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров, обязаны соблюдать условия, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения (п. 1.5.); основными задачами водителей-предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются: обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии; обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов (п. 2.1); водители-предприниматели обязаны: соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить техническое соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (п. 4.2); обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию (п. 4.3); обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения (п. 4.4).
- в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требования которого являются обязательными и распространяются на автотранспортные средства, эксплуатируемые на дорогах, не допускается: при проверках на стендах относительная разность тормозных сил колес оси (в процентах от наибольшего значения) для осей АТС с барабанными колесными тормозными механизмами не более 25 % (п.4.1.3); стояночная тормозная система считается работоспособной в том случае, если при приведении ее в действие достигается для АТС с технически допустимой максимальной массой: неподвижное состояние АТС на опорной поверхности с уклоном (16 +/- 1)% (п.4.1.5.); количество, тип, расположение, режим работы и цвет внешних световых приборов на транспортном средстве должны соответствовать требованиям конструкции транспортного средства (4.3.1); фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с габаритными огнями и работать в постоянном режиме (4.3.20.); не допускаются подтекания тормозной жидкости, нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе, перегибы, видимые места перетирания, коррозия, грозящая потерей герметичности или разрушением, механические повреждения тормозных трубопроводов, наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе (п.4.1.10.); отсутствие рассеивателей внешних световых приборов не допускается (п.4.3.2.1.); АТС должно быть оснащено стеклоомывателями ветрового стекла (п.4.4.1.); наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (п. 4.7.2.); огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности (п.4.7.15.); в соединениях и элементах системы выпуска отработавших газов не должно быть утечек (4.6.6.).
- в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров-правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если: нормы эффективности тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001 (п. 1.1.); стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно (п.1.5.); количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п.3.1.); регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001 (п.3.2.); не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (п.4.2.); в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п.7.18.)
- в соответствии со ст. 4 «Качество услуги», ст. 7 «Право потребителя на безопасность услуги» Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными.
В нарушение вышеуказанных норм законодательства Димов Р.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения прибыли (денежных средств) от оплаты пассажирами услуг по их перевозке, достоверно, зная о том, что автомобиль марки «Nissan-Caravan», принадлежащий ФИО10 на праве собственности, зарегистрированный в ГИБДД УВД ЕАО, регистрационный знак. .., которым Димов Р.В. управлял по доверенности на право управления транспортным средством, имеет неисправности: неисправен стояночный тормоз; неисправны элементы тормозной системы, т.е. отсутствует трубопровод, подводящий техническую жидкость к правому заднему колесному тормозному цилиндру, резиновый шланг высокого давления, обеспечивающий подвод технической жидкости к тройнику задних колес, имеет по окружности трещину; габаритные фонари с указателями поворотов имеют сколы и трещины с отсутствием части изделия; не работает фонарь освещения регистрационного номера; отсутствует стеклоомыватель ветрового стекла со стороны водителя; система выпуска выхлопных газов двигателя имеет сквозные отверстия; огнетушитель не соответствует техническим нормам для указанного транспортного средства; внесены самовольные изменения в конструкцию автомобиля; регулировка фар дальнего и ближнего света не соответствует конструкции данного автомобиля; на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, имеются сколы, при которых его эксплуатация запрещена и он не может отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья людей (потребителей),. .. года примерно в 7 часов 55 минут, не обеспечив безопасность жизни и здоровья потребителей, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту. .. -. .., на вышеуказанном автомобиле выехал на автобусный маршрут. .. -. .. ЕАО, где у колодца на повороте с улицы Ленина к зданию автовокзала в с.. .. ЕАО посадил в салон автобуса пассажиров, и, предупредив их о стоимости проезда в размере двухсот рублей, оказывая услугу по перевозке данных пассажиров, начал движение по направлению в г.. .. ЕАО.
... года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, начальником ГИБДД УВД ЕАО ФИО1 совместно с сотрудниками прокуратуры Ленинского района ЕАО и работниками администрации Ленинского муниципального района ЕАО с целью проверки технического состояния автомобиля, и его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья людей (потребителей) при оказании услуг связанных с перевозкой пассажиров по маршруту. .. -. .. ЕАО, автомобиль марки «Nissan-Caravan», регистрационный знак. .. под управлением водителя Димова Р.В., осуществляющего перевозку пассажиров, по маршруту. .. -. .. ЕАО на участке дороги возле профессионального училища. .. в. .. ЕАО был остановлен и направлен для проверки технического состояния на станцию технического осмотра транспортных средств, расположенную по адресу:. ... ... ...
... года в ходе проверки технического состояния транспортного средства - «Nissan - Caravan» государственный регистрационный знак. .., которым управлял Димов Р.В., согласно диагностической карте. .. от. .. года выявлены следующие неисправности: неисправен стояночный тормоз; несоответствие относительной разности тормозных сил колес задней оси; неисправны элементы тормозной системы; не соответствуют техническим нормам фары дальнего и ближнего света; не работает фонарь освещения регистрационного номера; отсутствует стеклоомыватель ветрового стекла со стороны водителя; система выпуска выхлопных газов двигателя имеет сквозные отверстия; огнетушитель не соответствует техническим нормам для указанного транспортного средства; внесены самовольные изменения в конструкцию автомобиля; на лобовом стекле имеются сколы.
Согласно заключения эксперта. .. от. .. неисправности, выявленные при диагностическом исследовании транспортного средства, присутствуют в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, соответственно эксплуатация автомобиля запрещена. На автомобиле марки «Nissan-Caravan» государственный. .. имеются несоответствия требованиям Федерального законодательства, предъявляемым к транспортным средствам при их эксплуатации, так, в частности: состояние тормозной системы (как стояночной, так и рабочей), регулировка фар, фонаря освещения государственного номерного (регистрационного) знака, сколы на ветровом стекле, внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Выявленные неисправности автомобиля «Nissan-Caravan» государственный. .. недопустимы в процессе эксплуатации, и не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к техническому состоянию транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Димов Р.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 238 УК РФ признал полностью.
В ходе судебного следствия подсудимый Димов Р.В. изменил позицию, вину признал частично, а фактически не признал и суду пояснил, что. .. года в 08 часов 00 минут утра он поехал в г.. .. по своим делам. На автовокзале он взял 8 человек, для того, чтобы довезти их до г.. ... Стоимость билета он не озвучивал, и брать с людей деньги он не собирался. Возле профессионального училища он по просьбе девушки остановил автомобиль. Подъехал начальник ГИБДД, проверил документы, затем дал указание проехать к зданию милиции. Он позвонил ФИО3 и попросил забрать людей. После он поехал в милицию. На стенде у него были обнаружены неисправности автомобиля. Об обнаруженных неисправностях он не знал. Стояночный тормоз ему кто-то обрезал, тормозную трубку ему кто-то повредил. На автобусе он не ездил месяц, машина стояла возле дома, и кто-то повредил его автомашину. Вину признает в том, что у него были обнаружены неисправности автомобиля.
Затем в ходе судебного следствия подсудимый Димов Р.В. вновь изменил показания, вину признал частично, указывая на то, что в январе. .. года он несколько раз оказывал услуги по перевозке пассажиров.. ..г. собрался ехать в. .. по своим делам. Он подъехал на стоянку, встал в очередь с другими предпринимателями. В порядке своей очереди набрал пассажиров. В этот день он хотел увезти людей бесплатно, то есть он в этот день не хотел осуществлять коммерческий рейс. Затем поехал и был задержан сотрудниками ГИБДД. О том, что у него неисправен стояночный тормоз, ветровое стекло со стороны водителя имеет сколы, габаритные фонари с указателями поворотов имеют сколы и трещины с отсутствием части изделия, фары не отрегулированы, не работал фонарь освещения государственного номера, неисправен стеклоомыватель, он знал. Тормозную трубку на заднем правом колесе ему повредили конкуренты, и он не знал о ее поломке. О том, что с имеющимися повреждениями эксплуатировать машину нельзя, он знал, но, по его мнению, ничего страшного бы не произошло, то есть машину можно было эксплуатировать. Билеты в наличии у него имелись, людям он их давал, только если они попросят. Оплата проезда осуществлялась по прибытии в г.. ... Для того, чтобы больше перевозить людей, он самостоятельно установил еще два сиденья, не предусмотренные конструкцией автобуса.
Вина подсудимого Димова Р.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что. .. года она, совместно с начальником ГИБДД участвовала в проверке лиц, оказывающих услуги по перевозке пассажиров. В автомобиле находилось 9 пассажиров, в том числе 1 ребенок. Было установлено, что Димов индивидуальный предприниматель и лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, у Димова не было. Димову было предложено проехать на территорию ИП «Жиров» для проверки технического состояния автомобиля. После проведения проверки было установлено, что автомобиль Димова имел технические неисправности, в частности, была перебита тормозная трубка правого заднего колеса. По результатам проверки, в присутствии Димова, был составлен акт, от подписи в котором Димов отказался л.д. 83-85).
Оглашенные показания свидетеля ФИО23 подсудимый Димов Р.В. подтвердил.
Свидетель ФИО2 суду показала, что. .. она собралась в город, пришла на автовокзал, подошла к машине подсудимого - автобусу бежевого цвета, спросила у него, едет ли он в. .., он ответил, что да. Она села к нему в машину. Примерно в 07-55 часов они выехали с автовокзала, поехали сначала по. .., затем на перекрестке водитель свернул на. .., и далее в сторону моста. Возле ПУ-2 их остановили сотрудники ГАИ. Стоимость проезда она не спрашивала, так как знала, что стоимость проезда составляет 200 рублей. Оплату за проезд он берет обычно в. .. по приезду. В автобусе Димова находилось 9 посадочных мест. Восемь мест в салоне и одно возле водителя. О неисправностях автобуса водитель не говорил. Она и ранее ездила на этом автобусе в. ...
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что. ..г., в 07.50 час. она пришла на автовокзал, чтобы уехать на автобусе в. ... Она подошла к желтому микроавтобусу. Там уже сидели люди. Она спросила у водителя, едет ли этот автобус в. .., на что тот ответил, что да. Она спросила у него, не изменилась ли цена проезда, на что тот ей ответил, что нет, при этом она уточнила у водителя - 200 рублей, на что тот ей ответил - 200 рублей. После нее подошли и сели в автобус еще несколько человек, предварительно спросив у водителя, куда тот едет. Всего в салоне, кроме водительского и переднего пассажирского места было 8 пассажирских мест. Примерно в 07.55 час. автобус тронулся и поехал по ул.. .. по направлению к. ... Когда автобус доехал до ПУ-2,. .. попросила водителя остановить микроавтобус, т.к. там ей должны были что-то передать. Когда микроавтобус остановился, к нему подъехала машина ГИБДД, из которой вышел сотрудник ГИБДД и попросил водителя микроавтобуса сесть к нему в машину. Спустя некоторое время сотрудник ГИБДД сказал водителю микроавтобуса, чтобы он ехал за ним. Ранее она неоднократно ездила на этом микроавтобусе в. .., и из. .. в. .., но не обращала внимания, один и тот же был водитель или менялся. За проезд она всегда платила по 200 рублей. Водитель ничего про неисправности не говорил, он наоборот не поехал, пока не загрузился полностью л.д. 35-38).
Оглашенные показания свидетеля ФИО9 подсудимый Димов Р.В. в судебном заседании подтвердил полностью.
Свидетель ФИО10 суду показал, что автобус, на котором ездит Димов, принадлежал ему. Он 2 года назад продал его ФИО8 и Димов ездил на нем по доверенности. Договор купли-продажи они не оформляли. Димов занимается перевозкой пассажиров. Стоимость проезда составляет 200 рублей. На момент продажи в автобусе было 8 мест. Диагностику автомобиля проводил сам Димов, но талон технического осмотра получал он, так как документы на машину оформлены на него. В конце января он видел Димова на стоянке автомобилей, где садят пассажиров.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2005 году он купил автобус Nissan-Caravan 1992 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак. ... Автобус был оформлен им в собственность и находится до сих пор в его собственности. В 2007 году он продал свой автобус ФИО8, также при продаже автобуса присутствовал Димов Роман. После продажи автобуса ФИО10 передал ключи Димову Роману и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом он написал доверенность на право управления транспортным средством. На момент продажи автобуса никаких неисправностей в нем не было. В последующем он не раз видел, что именно Димов Роман ездит на этом автобусе. Всеми видами технического обслуживания и контролем за техническим состоянием автомобиля занимался непосредственно Димов Роман. При прохождении технического осмотра в ГИБДД Димов предоставлял автомобиль сотрудникам ГИБДД для осмотра, а в последующем и для прохождения диагностики. Так как Димов Роман не являлся собственником автомобиля, оформлением документов и получением талона о прохождении технического осмотра автомобиля занимался он. Когда автобус использовался непосредственно им, на нем были установлены дополнительные 2 сидения, так как он имел соответствующую категорию на перевозку пассажиров более 8 человек. Перед продажей автобуса он эти сидения снял, но крепления под них оставались, то есть на момент продажи автобуса в его конструкции было 8 мест. Он сам занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров по маршруту. .. -. .. и систематически видел, что Димов Роман возит на этом автобусе людей по этому же маршруту. Он регулярно видел, как Димов Роман набирал пассажиров в. .. или в. .. и высаживал их как в городе, так и в. ... Сколько Димов Роман брал за проезд, ему неизвестно. Между предпринимателями, которые занимаются перевозкой пассажиров по маршруту Ленинское – Биробиджан, определено, что цена проезда такая же, как на муниципальном транспорте. В январе 2010 года эта стоимость проезда составляла 200 рублей л.д. 54-57).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме.
С оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 подсудимый Димов согласился.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд кладет в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждены самим свидетелем и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что примерно 3 года назад Димов попросил его съездить к ФИО10 и посмотреть микроавтобус Ниссан Караван. Они посмотрели автомашину и Димов ее купил. Димов попросил его отвезти деньги за машину ФИО10, что он и сделал. Димов занимается перевозкой пассажиров за плату. Проезд у Димова также стоил 200 рублей. На данном автомобиле ездил только Димов.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он находится в дружеских отношениях с Димовым. Он позвонил Димову и попросил довезти его до города. Димов согласился и сказал, что будет стоять утром на том месте, где обычно, за автовокзалом. Димов был на желтом микроавтобусе. Вез Димов его по-дружески, бесплатно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что. .. года он позвонил Димову Роману и спросил его, поедет ли Димов Р.В. в. .. и в какое время, на что тот ответил ФИО7, что поедет. .. года утром. ФИО7 около 06 часов 30 минут пошел на автовокзал. ... Ранее он знал, что Роман занимается частным извозом пассажиров и что стоимость проезда до. .. составляет 200 рублей. О том, что автобус неисправен, Димов Р.В. не говорил. Он сел в автобус и автобус поехал. Возле ПУ-2 автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и прокуратуры л.д. 52-53).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердил, указывая на то, что его допрашивал не следователь ФИО6, а другое лицо, и он подписывал показания не читая.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он, будучи следователем, допрашивал свидетеля ФИО7 в своем служебном кабинете. Свидетелю ФИО7 разъяснялись права, разъяснялось его право давать показания на родном языке. ФИО7 давал показания на русском языке. ФИО7 давал показания в свободной форме, непринужденно, отвечал на дополнительные допросы. По окончании допроса ФИО7 протокол прочитал и поставил свою подпись. Недозволенных методов допроса к ФИО7 не применялось.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он до. .. года работал следователем в Ленинском межрайонном СО СУ СК при прокуратуре РФ. По делу Димова он выполнял первоначальные следственные мероприятия. Свидетеля ФИО7 он не допрашивал и участие в допросе свидетеля ФИО7 не принимал.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд кладет в основу приговора показания, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела. В протоколе допроса свидетеля ФИО7 его рукой выполнена запись о прочтении им протокола и правильности записи. Какие-либо замечания в протокол допроса свидетелем ФИО7 не вносились. Доводы ФИО7 о том, что его допрашивал не следователь ФИО6, а другое лицо, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5. Названный свидетель является другом подсудимого и заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Специалист ФИО1 суду показал, что он участвовал в осмотре автомобиля Димова. В ходе осмотра, в автомобиле были обнаружены следующие неисправности: заглушены заднее правое колесо, тормозная трубка. Кроме колеса и тормозной трубки, были разбиты и заклеены скотчем габариты, разбита подсветка заднего номера, не работал задний обогрев стекла, на лобовом стекле были 5 сколов, отсутствовал стеклоомыватель со стороны водителя, в салоне установлено дополнительное сиденье, внешний вид автомобиля тоже был нарушен. В автомобиле было 10 посадочных мест. С такими нарушениями эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку это может вызвать дорожно-транспортное происшествие. На его вопросы во время остановки автомобиля Димов пояснял, что едет в. .., что у него категория «Д», а в автомобиле 10 посадочных мест, кроме того в автомобиле находился ребенок без детского удерживающего устройства.
Специалист ФИО4 суду показал, что он работает контролером пункта диагностики и технического состояния транспортных средств. Начальник ГИБДД пригнал этот автомобиль, сказал им провести осмотр. Они прогнали его по тормозному стенду, проверили регулировку фар, произвели визуальный осмотр. Он все неисправности не помнит, помнит только, что были сколы на стекле, тормозная трубка была заглушена на заднем правом колесе, габаритные огни разбиты и заклеены скотчем, было установлено дополнительное сиденье - этот автобус проходит по категории «Б», и должно быть не более 8 мест. С перечисленными повреждениями эксплуатация указанного автомобиля запрещена. Тормозная трубка была перекусана, затем заглушена путем передавливания плоскогубцами, для того, чтобы не вытекла вся тормозная жидкость и автомашина могла передвигаться.
Компетентность специалиста ФИО4, по убеждению суда, подтверждается свидетельством о том, что он прошел обучение по программе «проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств диагностики» л.д. 76-77).
Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Димов Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с. .. года л.д. 16).
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основной деятельностью Димова Р.В. является: деятельность такси(л.д. 17-18).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «NISSAN-CARAVAN» гос.. .. принадлежит ФИО10. л.д. 20).
Из доверенности на право управления транспортным средством от. .. года следует, что ФИО10 доверил управлять транспортным средством «NISSAN-CARAVAN» гос.. .. Димову Роману Викторовичу л.д. 21).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривался автомобиль - микроавтобус марки «Ниссан Караван», 1992 года выпуска, с гос. .., который был расположен напротив здания ОВД по Ленинскому району ЕАО в. .. района ЕАО, на. ... Кузов автомобиля снаружи окрашен в желтый цвет. Местами на кузове имелись нарушения целостности окраски, то есть имелись места, где краска отсутствовала. На лобовом стекле, в секторе обзора водителя имелись сколы стекла в количестве 5 шт. С водительской стороны отсутствовал стеклоомыватель. Передние указатели поворотов: в левом указателе были обнаружены сколы его корпуса - отверстия, на правом – сколы, заделанные пластмассой желтого цвета. На правой передней фаре на всю ее длину была обнаружена трещина стекла. Задние правые указатель поворота и стоп-фонарь с повреждениями, в виде отверстий - сколов корпуса, которые местами были заклеены скотчем. Сзади была разбита рамка крепления государственного регистрационного знака. Подсветка заднего номерного знака не работала. При осмотре салона автомобиля установлено, что имелось дополнительное пассажирское сидение, которое не предусмотрено конструкцией автомобиля л.д. 24-29).
Из протокола осмотра автомобиля следует, что осматривался автомобиль Nissan-Caravan иностранного производства желтого цвета, который располагался на территории ИП «Жиров», по адресу: ЕАО,. ... При осмотре указанного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: на лобовом стекле в секторе обзора водителя - сколы стекла в количестве 5 штук; отсутствует стеклоомыватель с левой стороны; на левом световом указателе поворота повреждения в виде сколов пластмассы, которые заделаны осколком пластмассы оранжевого цвета; на правом световом указателе поворота - повреждения в виде отсутствия части пластмассы; на правой световой фаре, на всю ее длину, имелась трещина стекла; при осмотре салона автомобиля общее количество мест составляет 11; отсутствует лампочка освещения регистрационного номера; на правом световом блоке имеются 2 повреждения: одно на световом указателе поворота в виде отсутствия фрагмента, второе на световом указателе стоп-сигнала в виде отсутствия фрагмента пластмассы, световой блок полностью заклеен прозрачной лентой (скотчем); отсутствует фрагмент тормозной трубки, которая должна соединять распределитель с задней ступицей правого колеса; при открытии двери с водительской стороны в салоне было обнаружено три сидения л.д. 58-70).
Из диагностической карты транспортного средства следует, что неисправен стояночный тормоз; несоответствие относительной разности тормозных сил колес задней оси; неисправны элементы тормозной системы; не соответствуют техническим нормам фары дальнего и ближнего света; отсутствует фонарь освещения регистрационного номера; отсутствует стеклоомыватель с водительской стороны; нарушена система выпуска выхлопных газов двигателя; отсутствует обогрев стекол; огнетушитель не соответствует техническим нормам для указанного транспортного средства; внесены самовольные изменения в конструкцию автомобиля; регулировка фар дальнего и ближнего света не соответствует техническим нормам; на лобовом стекле имеются сколы. л.д. 22).
Из заключения эксперта следует, что:
1. На автомобиле «NISSAN-CARAVAN» гос.. .. имеются несоответствия требованиям федерального законодательства, предъявляемым к транспортным средствам при их эксплуатации, так, в частности: состояние тормозной системы (как стояночной, так и рабочей), регулировка фар, фонари освещения гос. номерного (регистрационного) знака, отсутствие стеклоомывателя, сколы на ветровом стекле, внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
2. Данные неисправности автомобиля «NISSAN-CARAVAN» гос.. .. недопустимы в процессе эксплуатации, и не соответствуют требованиям безопасности к техническому состоянию транспортного средства.
3. Выявленные технические неисправности, как и внесенные в конструкцию транспортного средства, представленного автомобиля «NISSAN-CARAVAN» гос.. .., были образованы ранее 2 часов начала эксплуатации транспортного средства, так как на исследуемых участках автомобиля имеются наслоения пыли и грязи эксплуатационного характера давнего происхождения. л.д. 104-111).
Свидетель стороны защиты ФИО3 суду показал, что. ..г. видел Димова на стоянке и тот собирал людей для выезда. Через 10 минут Димов перезвонил и попросил его забрать людей. Он забрал людей возле ПУ-2 и за деньги повез в. ... Заранее с Димовым о том, что он повезет людей, он не договаривался.
Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Димова Р.В. отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.
Из объяснения Димова Р.В. следует, что. ..г. по возвращении с пассажирами из. .. он обнаружил, что у него пробита тормозная трубка. Чтобы не вытекла тормозная жидкость, он заглушил тормозную трубку.. ..г. он поехал в. .. с пассажирами с нерабочим правым задним колесом на автомобиле, хотел тормозную трубку купить в. .. л.д. 14).
Суд исключает из системы доказательств указанное объяснение, поскольку оно отбиралось у Димова Р.В. до возбуждения уголовного дела, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого Димова Р.В. в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам по делу.
Материалами дела установлено, что Димов Р.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, то есть оказывающим услуги, знал о том, что его автомобиль технически неисправен.
К данному выводу суд пришел исходя из того, что сам подсудимый заявил о том, что он знал, что неисправны фары, габаритные огни указателей поворота, имеются сколы на ветровом стекле, не работает стеклоомыватель, не работает стояночный тормоз, не работает фара освещения государственного номера.
Показания подсудимого в этой части согласуются с заключением эксперта, протоколами осмотра, показаниями специалистов, в связи с чем, являются правдивыми.
Доводы подсудимого Димова Р.В., о том, что он не знал, что на задней правой оси заглушена тормозная трубка, что резиновый шланг высокого давления, обеспечивающий подвод технической жидкости к тройнику задних колес, имеет по окружности трещину, суд признает несостоятельными.
К данному выводу суд пришел исходя из того, что предприниматель, осуществляющий перевозку людей, обязан проверять техническое состояние автомобиля перед каждым рейсом. О неправдивости показаний Димова о том, что он не знал, что трубка перекушена, свидетельствует то обстоятельство, что Димов в ходе судебного следствия заявлял, что автомашиной январь месяц он не пользовался. Затем Димов заявил, что он все-таки осуществлял перевозки пассажиров несколько раз в январе 2010 года и пояснил, что трубку ему перерезали конкуренты, чтобы его подставить. Однако показаниями специалиста ФИО4 установлено, что тормозную трубку перекусили, затем пассатижами зажали, для того, чтобы не вытекала тормозная жидкость, то есть данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что трубку зажимали, для того, чтобы автомашина могла передвигаться. Поведение подсудимого в начале судебного разбирательства свидетельствовало о том, что он признает всю вину, в полном объеме предъявленного обвинения, по всем пунктам обвинительного заключения.
Доводы подсудимого о том, что. ..года он перевозил пассажиров без взимания платы и не собирался ее брать, то есть не оказывал услугу, суд признает несостоятельными ввиду их явной надуманности и нелепости.
Так, сам подсудимый указал на то, что утром. ..г. он выехал на автовокзал, где встал в очередь с другими предпринимателями, дождался очереди, посадил пассажиров, как поясняет подсудимый Димов, просто так, и поехал. В то время, как свидетели ФИО10 и ФИО8 пояснили, что Димов осуществлял все перевозки за деньги. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО9 следует, что перед отправлением ФИО9 уточнила стоимость проезда, и Димов ей сообщил, что так же как и раньше - 200 рублей. В судебном заседании оглашенные показания свидетеля ФИО9 Димов подтвердил в полном объеме. Судом установлено, что после того, как Димов был задержан, последний позвонил ФИО3, который также занимался частным извозом, и попросил его забрать людей. ФИО3 суду показал, что людей, который он забрал у Димова, он перевез в. .. за деньги.
То есть, суд делает однозначный вывод о том, что Димов. ..г. осуществлял услугу по перевозке пассажиров в. ...
Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Димова Р.В. отсутствует состав преступления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том, что в действиях Димова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и суд должен принять во внимание, без дополнительной проверки, то обстоятельство, что не доказано, что Димов вообще оказывал услугу, - суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из ст. 90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Из смысла решения арбитражного суда ЕАО от 22 марта 2010 года следует, что прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Димова Р.В. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Органами предварительного расследования Димову предъявлено обвинение по ч.1 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Арбитражный суд в своем решении от 22 марта 2010 года дает оценку представленным доказательствам, связанным с лицензированием деятельности на перевозку более 8 -ми пассажиров.
В рассматриваемом уголовном деле оцениваются доказательства, связанные с оказанием услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
То есть, объективные стороны указанных деликтов являются разными.
Арбитражный суд в вышеназванном решении указал, что заявитель не доказал, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров за плату. То есть, арбитражный суд обращает внимание на то, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
По убеждению суда, данные выводы арбитражного суда не имеют преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела.
Арбитражный суд какие-либо обстоятельства не установил, он лишь обратил внимание на недоказанность некоторых фактов и категорично не заявляет, что Димов не оказывал услугу. В то время, как в ходе производства по уголовному делу, факт оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности, доказан.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание решение арбитражного суда ЕАО от 22.03.2010г., а равно и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2010г.
Кроме того, в судебном заседании по уголовному делу подсудимый Димов Р.В. заявил, что дополнительные сиденья, не предусмотренные конструкцией автомобиля, он установил сам, для того, чтобы перевозить больше пассажиров.
То есть, ко времени производства по уголовному делу, Димов вину в этой части признает.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Димова Р.В. по ч.1 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Квалифицируя действия Димова Р.В. указанным способом, суд исходит из того, что Димов Р.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого такси, зная о технических неисправностях транспортного средства и зная, что при таких технических неисправностях эксплуатация транспортного средства запрещена, осуществлял услугу по перевозке пассажиров (прямой умысел).
Обстоятельством, смягчающим наказание Димову, суд признает частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Димову Р.В., судом не установлено.
При назначении наказания Димову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию - небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому, характеристику личности подсудимого, который характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить Димову Р.В. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Меру пресечения в отношении Димова Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «NISSAN-CARAVAN», 1992 года выпуска, гос.. .. - возвратить Димову Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Димова Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Димова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «NISSAN-CARAVAN» гос.. .. - возвратить Димову Р.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление.
Судья В.В. Старецкий
Приговор вступил в законную силу 27 июля 2010 года