Дело № 1-146/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ленинское ЕАО. .. г.
Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А.
при секретаре Черных В.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника
прокурора Ленинского района ЕАО Молчановой Г.А.,
подсудимого Савчука А.П.,
защитника Маринчука С.П., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Савчука Александра Петровича. .. года рождения,. .., содержавшегося под домашним арестом с. .. года, судимого:
- мировым судьей Ленинского судебного участка. .. г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
... года, постановлением мирового судьи условное осуждение отменено и назначено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного кафе, принадлежащее ИП ФИО5, откуда тайно похитил следующее имущество:
- сигареты «Русский стиль» 10 пачек. ..;
- сигареты «LM lights» 13 пачек. ..;
- сигареты «Bond» 20 пачек. ..;
- сигареты «WEST» 23 пачки. ..;
- сигареты «More» 7 пачек. ..;
- кофе « Gold Eagle» 99 пакетов. ...
После чего Савчук А.П., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму. .. рублей.
Подсудимый Савчук А.П. вину в предъявленном обвинении по напротив, он видел, как Савчук выходил из парка с двумя пакетами. В парке Савчук гулял без пакетов. Савчук мог взять пакеты у ФИО5 в кафе, так как он там крутился. Когда Савчук выходил из парка, то дал ему пачку сигарет, которую вытащил из пакета. Марку сигарет не помнит. Останавливать Савчука не стал, так как побоялся.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что. .. года в 06 часов он пришел на работу в парк культуры и отдыха, где работает дворником. В парке никого не было. Примерно в 07 часов со стороны сквера, возле помещения кафе, принадлежащего ФИО5, он заметил молодого человека, который просунул руку через металлическую решетку кафе и что-то вытащил. Что именно, он не видел. Затем молодой человек пошел на выход через территорию кафе «...», в руках у него было два полных черных пакета. Он узнал в парне Савчука Александра и попросил у него сигарету. Савчук из одного пакета достал пачку сигарет и отдал ему, а затем ушел л.д. 77-79).
В судебном заседании свидетель ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены им самим.
Из протокола очной ставки от. .. года следует, что свидетель ФИО1 в присутствии обвиняемого Савчука А.П., подтвердил в полном объеме ранее данные показания. Обвиняемый Савчук А.П. пояснил, что он действительно находился в парке. .. года примерно в 07 часов. Кражу не совершал. Пакеты нашел около кафе л.д. 94-97).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что. .. года в 07 часов 20 минут он шел на работу в ОВД по Ленинскому району ЕАО. Проходя мимо торгового центра по ул.. .., он увидел, что через дорогу идет Савчук с двумя черными пакетами в руках. Савчука знает по роду службы. Подошел к Савчуку и представился. Савчук поздоровался. Затем он спросил у Савчука, что находится в пакетах и где он это взял. Савчук ответил, что все взял у друга. После чего Савчуку было предложено пройти в ОВД по Ленинскому району ЕАО для установления принадлежности имущества л.д. 46-48).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что. .. года он находился на работе в ОВД по Ленинскому району ЕАО. Утром в ОВД был доставлен Савчук А.П., от которого была отобрана явка с повинной. Савчук А.П. пояснил, что. .. года в 07 часов он совершил кражу сигарет и кофе из кафе ИП ФИО5. При себе у Савчука было два пакета черного цвета. В отношении Савчука какого-либо физического или психологического давления никто не оказывал. Савчук добровольно и без принуждения рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи. После написания явки с повинной Савчук сам лично прочитал ее содержание и расписался. Замечаний от Савчука не поступало.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что. .. года он находился на рабочем месте в ОВД по Ленинскому району ЕАО. Ему было поручено провести личный досмотр доставленного в ОВД Савчука А.П. Перед проведением личного досмотра были приглашены двое понятых. Савчуку были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра Савчук А.П. добровольно выдал два черных полиэтиленовых пакета, в которых находились сигареты и кофе. Савчук в присутствии понятых пояснил, что данные сигареты и кофе он похитил в кафе, принадлежащем ИП ФИО5. После проведения осмотра протокол был зачитан вслух. От понятых и Савчука замечаний на протокол не поступало. После изъятия пакетов Савчук был отпущен. В отношении Савчука какого-либо физического или психологического давления никто не оказывал.
Из протокола явки с повинной от. .. года следует, что в 10 часов 30 минут обратился Савчук А.П., который сообщил, что похитил сигареты и кофе из кафе ИП ФИО5. Протокол был прочитан лично Савчуком, с его слов было записано верно, замечаний от Савчука не поступало л.д. 14).
Из протокола личного досмотра от. .. года следует, что в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут в присутствии понятых был досмотрен Савчук А.П., который добровольно выдал два черных полиэтиленовых пакета, в которых находились сигареты «Русский стиль» 10 пачек, сигареты «LM lights» 13 пачек, сигареты «Bond» 20 пачек, сигареты «WEST» 23 пачки, сигареты «More» 7 пачек, кофе « Gold Eagle» 99 пакетов. По факту изымаемых вещей Савчук пояснил, что данные сигареты и кофе он похитил в кафе, принадлежащем ИП ФИО5. Протокол подписан Савчуком, замечаний не поступал л.д. 13).
Из протокола осмотра места происшествия от. .. года следует, что было осмотрено помещение кафе, принадлежащее ИП ФИО5, расположенное в парке культуры и отдыха. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена пластиковая коробка, на которой были обнаружены и изъяты следы рук л.д. 5-11).
Из заключения эксперта. .. от. .. года следует, что один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия. .. года, с пластиковой коробки, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен мизинцем правой руки Савчука А.П. л.д. 70-75).
Из протокола осмотра предметов от. .. года следует, что были осмотрены сигареты «Русский стиль» 10 пачек, сигареты «LM lights» 13 пачек, сигареты «Bond» 20 пачек, сигареты «WEST» 23 пачки, сигареты «More» 7 пачек, кофе « Gold Eagle» 99 пакетов л.д. 33-34).
Из справки от. .. года следует, что стоимость 1 пачки сигарет «Русский стиль» составляет 40 рублей. 1 пачка сигарет «LM lights» 29 рублей, 1 пачка сигарет «WEST» 29 рублей, 1 пачка сигарет «More» 17 рублей, 1 пачка сигарет «Bond» 21 рубль, кофе 1 пакет 5 рублей л.д. 19).
Согласно акту. .. от. .. года следует, что в ходе проведения инвентаризации в кафе ИП ФИО5, комиссией была выявлена недостача, которая составила. .. рубля. .. копеек л.д. 21-22).
Из расписки, приобщенной к материалам уголовного дела, следует, что долг работников кафе на. .. года составлял. .. рубля. .. копеек л.д. 43).
Судом установлено, что действиями подсудимого Савчука А.П. потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму. .. рублей. Данная сумма образуется из расчета:. .. рубля. .. копеек (основная сумма недостачи на. .. г.) -. .. рубля. .. копеек (долг работников кафе на. .. г.).
Оценивая все доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд отмечает отсутствие у всех вышеперечисленных, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО1, оснований для оговора подсудимого Савчука А.П., поскольку они к Савчуку неприязненных отношений не имеют. Их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам, а это дата, место и время инкриминируемого Савчуку А.П. деяния.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что сигареты и кофе он не похищал, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые в совокупности подтверждают факт причастности Савчука к совершению инкриминируемого деяния, противоречат письменным материалам дела, в частности протоколу личного досмотра, протоколу явки с повинной и заключению экспертизы. В частности, свидетель ФИО1 показал, что он видел, как Савчук просунул руку через решетку кафе и что-то оттуда вытащил.
Доводы подсудимого Савчука о том, что он дал признательные показания при явке с повинной и при личном досмотре в связи с тем, что в отношении него применялась физическая сила и психологическое давление, суд признает несостоятельными ввиду явной надуманности, поскольку после этого от Савчука каких-либо замечаний на протокол личного досмотра, протокол явки с повинной, а также заявлений на действия сотрудников милиции, не поступало.
Судом установлено, что при получении от Савчука А.П. явки с повинной, а также и при его личном досмотре, в отношении него физическая сила и психологическое давление не применялись, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.
Показания подсудимого Савчука А.П. в части того, что он сигареты и кофе не похищал, суд расценивает как стремление подсудимого уйти от ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что Савчук А.П. ранее приходил в данное кафе и мог брать разные коробки руками, не может свидетельствовать о том, что он не причастен к совершению кражи.
Оценка вышеприведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать достоверный вывод о виновности Савчука в инкриминируемом ему деянии.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Савчука А.П. по сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Так Савчук А.П., просунув руку через металлическую решетку, извлек сигареты и кофе, которые находились в кафе. В данном случае место, где лежало похищенное имущество, является неотъемлемой частью данного помещения, где хранились материальные ценности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Савчука А.П., суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савчука А.П., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию - средней тяжести, и способ совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, характеристики личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и в целях предупреждения совершения Савчуком новых преступлений, для достижения целей наказания и исправления виновного, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку суд полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.
Совершение Савчуком А.П. преступления средней тяжести в период испытательного срока (по приговору от. .. г.) убеждает суд и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учетом смягчающих обстоятельств и учитывая отношение Савчука А.П. к совершенному преступлению, суд считает возможным, не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не работает, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору за преступление против личности, суд считает, что подсудимому Савчуку А.П. в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Срок наказания Савчуку А.П. подлежит исчислению с. .. года.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Савчука Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ Савчуку А.П. к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Ленинского судебного участка от. .. года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Савчуку А.П. исчислять с. .. года.
Зачесть в срок отбытия назначенного наказания нахождение Савчука А.П. под домашним арестом по данному делу и под стражей (приговор от. .. г.) с. .. года до. .. года.
Меру пресечения в отношении Савчука А.П. по данному делу изменить на заключение под стражу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Савчуком А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление.
Председательствующий В.А. Маняхин
Приговор вступил в законную силу 19.10.2010г.