Дело № 1-136/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ЕАО ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда ЕАО Михайлов Л.В.,
при секретарях Димовой Р.И., Черкашиной О.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя
прокурора Ленинского района ЕАО Реснянского К.С.,
подсудимой Проценко С.Ф.,
защитника Абакумова Э.А., предоставившего удостоверение и ордер,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Проценко Светланы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой, не содержащейся под стражей по данному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Проценко С.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве обиды за высказанные последним оскорбления, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что нанесение удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку - неизбежно причинит смерть последнему и желая этого, взяла со стола нож, после чего нанесла им один удар в область грудной клетки слева ФИО2, причинив последнему одиночное приникающее колото-резаное ранение левой грудной области на уровне 3 межреберья с повреждением левого желудочка сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам, и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью.
В результате преступных действий Проценко С.Ф., смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в хирургическом отделении МУЗ «Ленинская ЦРБ», в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца.
Подсудимая Проценко С.Ф. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признала частично, суду показала, что мужа убивать не хотела, все получилось случайно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с мужем дома. В обеденное время пришел брат мужа <данные изъяты>, и они стали распивать спиртное. Потом пришел ее сын, она стала его кормить. Перед этим порезала хлеб ножом, который оставила на столе. После этого <данные изъяты> стал высказывать в ее адрес оскорбления, потом ФИО2 сказал, что если она его не зарежет, то он зарежет ее сам, при этом взял нож в правую руку, она выхватила у мужа нож и взяла его в правую руку, и держала его перед собой, ФИО2 встал, пошел, так как был пьяный, пошатнулся и наткнулся на нож, который она держала в руке, нанесение ножевого ранения она не помнит.
Суд считает, что виновность Проценко С.Ф. в убийстве ФИО2 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО2 являлся ее родным братом, который проживал в <адрес>, ЕАО со своей женой Проценко С.Ф. и сыном ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что ее брат ФИО2 умер. Моральный вред заявлять не желает. Что она говорила на допросе следователю, она не помнит.
В судебном заседании из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где Проценко С.Ф. рассказала ей, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись с ФИО2, она ударила его ножом в грудь. ( л.д. 130-134)
После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает в полном объеме, уточнив, что вроде бы Проценко С.Ф. ей сказала, что она зарезала мужа, а не ударила мужа. Возникшие несущественные противоречия в ее показаниях объяснила тем, что некоторых моментов не помнит, так как прошло много времени. Данные несущественные противоречия, а именно то, что ударила ножом или зарезала, по мнению суда, не влияют на квалификацию действий Проценко С.Ф.
В связи с чем суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, данные ею в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены ей самой.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО7 сообщила ей, что ее бабушка Проценко Светлана ударила ножом своего супруга ФИО2. Прибыв на место, на полу в зале она увидела ФИО2, который лежал на спине, при этом грудь у него была перемотана тряпкой. Проценко Светлана была выпившая. ФИО2 находился в сознании, он ничего не говорил. Она сняла повязку и увидела на груди ФИО2 в области левого соска колото-резаное ранение небольшого размера, горизонтального расположения, при этом рана не кровоточила. После чего она оказала первую медицинскую помощь.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, к ней пришла Проценко С.Ф., которая была пьяна и сильно взволнована, напугана. При этом Проценко С.Ф. пояснила, что зарезала, то есть убила своего мужа. Она пошла в дом Проценко С.Ф., где в зале на полу увидела ФИО2, у которого была перевязана грудь. ФИО2 был в сознании, но ничего не говорил. Она сняла повязку с его груди и увидела рану на груди небольшого размера. Подробности произошедшего ей неизвестны.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она увидела на улице свою сестру Проценко Светлану, которая просила вызвать скорую помощь, при этом она плакала и была в подавленном состоянии. Она решила, что Проценко Светлана вновь находится в состоянии алкогольного опьянения, и не придала значения ее словам. После чего она пошла домой к Проценко Светлане, где на полу в зале увидела ФИО2, у которого на груди в области сердца была небольшая рана, при этом ФИО2 был жив, что произошло, она не интересовалась. Характеризует Проценко С.Ф. положительно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она увидела на улице свою сестру Проценко Светлану, которая просила вызвать скорую помощь, при этом она плакала и была в подавленном состоянии. Она решила, что сестра вновь находится в состоянии алкогольного опьянения, и не придала значения ее словам. После чего она пошла домой к Проценко Светлане, где на полу в зале увидела ФИО2, у которого на груди в области сердца была небольшая рана, при этом ФИО2 был жив. Она спросила у Светланы, что произошло, на что та пояснила, что ударила ножом ФИО2. Каким ножом и за что она ударила ФИО2, Проценко Светлана не рассказывала. Светлана была подавлена, плакала, просила у ФИО2 прощения. ( л.д. 137-142)
В судебном заседании свидетель ФИО5 данные оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5, данные в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены ей самой.
Свидетель ФИО3 суду показал, что пришел к брату в гости, в гостях выпил спиртное, некоторые моменты не помнит, так как прошло много времени.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату ФИО2 домой, где стали распивать спиртное на веранде дома. Проценко Светлана нарезала хлеб, нож, которым резала хлеб, с рукояткой белого цвета, она положила на стол. В это время ФИО2 стал предъявлять претензии Светлане по поводу того, что она не так нарезала хлеб, в результате чего они начали ругаться, оскорблять друг друга. Так продолжалось некоторое время, после чего Светлана выпила рюмку спиртного. Затем конфликт продолжился, при этом ФИО2 сидел за столом на стуле, слева от стола, он - справа, а Светлана стояла перед столом, между ними. В ходе ссоры, ФИО2, будучи уже изрядно пьян, сказал Светлане, что либо она его зарежет, либо он ее зарежет, при этом ФИО2 продолжал сидеть за столом и не пытался ничего сделать. В этот момент Светлана схватила нож со стола и ударила им в грудь ФИО2. Во время удара ФИО2 продолжал сидеть за столом, а Светлана стояла перед ним. Светлана нанесла удар кухонным ножом именно с белой рукояткой, на которой имеется сквозное круглое отверстие. После удара Светлана положила нож в выдвижной ящик кухонного стола на веранде дома, где они и находились. После удара ФИО2 продолжал сидеть за столом, из раны на его груди, в области сердца, крови он не видел. Светлана же после удара вышла из дома. (л.д. 149-154)
В судебном заседании свидетель ФИО3 данные оглашенные показания подтвердил в полном объеме. На допросе следователя находился в нормальном состоянии, права ему разъяснялись, протокол читал, подписи ставил.
После допроса свидетеля ФИО7 свидетель ФИО3 изменил показания, показал, что он не видел, как Проценко С.Ф. наносила удар, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания на следствии давал со слов следователя.
Суд считает показания, данные ФИО3 в стадии предварительного расследования, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимой Проценко С.Ф., которые она давала на следствии. В протоколе допроса свидетеля ФИО3 его рукой выполнена запись о прочтении им протокола и правильности записи. Какие-либо замечания в протокол допроса свидетелем ФИО3 не вносились.
Доводы свидетеля ФИО3 о том, что он во время допроса давал показания со слов, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании он изначально подтвердил свои показания и поменял их только после допроса свидетеля ФИО7. Также его версия опровергается его же показаниями, данными в суде, что на допросе следователя находился в нормальном состоянии, права ему разъяснялись, протокол читал, подписи ставил, и показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что при допросе ФИО3 был адекватен, отвечал на поставленные вопросы, запаха алкоголя от свидетеля не чувствовалось. На вопросы отвечал внятно, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. После допроса ФИО3 прочитал протокол и подписал его.
Названный свидетель является родственником подсудимой и заинтересован в благоприятном для подсудимой исходе дела.
Доводы защитника о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО3, так как данный свидетель был пьян и не помнил все происходящее ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку на предварительном следствии данный свидетель был допрошен, где он дал четкие последовательные показания, которые согласуются с показаниями подсудимой, которые последняя давала на следствии.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к бабушке, бабушка, дед и дядя <данные изъяты> выпивали, потом бабушка и дедушка стали ругаться. Дед сел возле печки на стул, у него в руках был нож, бабушка забрала нож, и держала его перед собой, дед встал со стула, качнулся на бабушку и наткнулся на нож. Бабушка бросила нож на стол и выбежала из дома.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она пришла в гости к Светлане Федоровне и ФИО2. Они распивали спиртное с ФИО2. Она взяла велосипед и уехала кататься примерно в 18 часов 30 минут. Вернулась в 20 часов 30 минут, прошла в зал, где на полу увидела ФИО2, у которого была перемотана грудь. ФИО2 ей сказал, что Светлана Федоровна ударила его ножом в грудь. За что, он не говорил. Она обратила внимание, что Светлана Федоровна просила прощения. После чего она поехала к фельдшеру ФИО9 и рассказала ей, что Светлана Федоровна ударила ножом в грудь ФИО2 и ему необходима помощь. (л.д. 143-148)
В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания не подтвердила, и дополнила, она боялась, что бабушку посадят в тюрьму, поэтому дала такие показания следователю.
Суд считает показания, данные ФИО7 в стадии предварительного расследования, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, показаниями подсудимой Проценко С.Ф., которые она давала на следствии, показаниями свидетеля ФИО9.
В протоколе допроса свидетеля ФИО7 ею рукой выполнена запись о прочтении ею протокола и правильности записи. Какие-либо замечания в протокол допроса свидетелем ФИО7 и ее законным представителем не вносились.
Свидетель ФИО7 является родственницей подсудимой Проценко С.Ф. и заинтересована в благоприятном для подсудимой исходе дела.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в 21 час к нему прибежала Проценко С.Ф. и сказала ему, что она ФИО2 «замочила», т.е. ударила его ножом, при этом Проценко С.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила помочь ей перенести супруга на кровать. Он зашел в дом к ней, где на веранде дома на полу увидел ФИО2, который лежал на спине, при этом был в сознании и на груди у него лежала тряпка. Он убрал тряпку и увидел на груди ФИО2 рану, небольшого размера, при этом крови не было. Об обстоятельствах произошедшего ничего больше не знает.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает старшим следователем Ленинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО. В июле 2010 года он допрашивал на предварительном следствии ФИО3 в качестве свидетеля. Свидетель ФИО3 приезжал на допрос вместе с подсудимой Проценко С.Ф. и свидетелем ФИО7. При допросе ФИО3 был адекватен, отвечал на поставленные вопросы, запаха алкоголя от свидетеля не чувствовалось. На вопросы отвечал внятно, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. После допроса ФИО3 прочитал протокол и подписал его. Полагать что свидетель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было оснований. Насчет допроса свидетеля ФИО7 показал, что свидетель ФИО7 была допрошена в присутствии законного представителя ФИО5, при этом все рассказывала сама.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется.
У вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимой Проценко С.Ф., поскольку неприязненных отношений между подсудимой и указанными свидетелями нет.
Свидетель стороны защиты ФИО8 суду показала, что Проценко С.Ф. является ее свекровью, у нее на иждивении имеется ребенок-инвалид, характеризует ее положительно, Проценко С.Ф. часто жаловалась на своего мужа, что последний в состоянии алкогольного опьянения гонял подсудимую.
Свидетель стороны защиты ФИО10 суду показала, что Проценко С.Ф. является ее матерью, у нее на иждивении имеется ребенок-инвалид, характеризует ее положительно, Проценко С.Ф. часто жаловалась на своего мужа, он пил, скандалил, гонял ее.
Свидетели стороны защиты ФИО8 и ФИО10 не свидетельствуют о невиновности Проценко С.Ф., а говорят только о личности Проценко С.Ф. и возникших конфликтах между Проценко С.Ф. и ФИО2, который впоследствии, по убеждению суда, перерос в убийство ФИО2.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр двора <адрес>, ЕАО, в ходе которого в ящике кухонного стола, расположенного в веранде указанной квартиры, был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью белого цвета.(л.д.6-15)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кухонный нож с рукоятью белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ящике кухонного стола в веранде <адрес> ЕАО. (л.д. 31-32)
Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого на трупе обнаружено: рана веретенообразной формы длиной при сведенных краях 1,7 см, зияет на ширину 0,5 см, расположенная в левой грудной области в проекции 3 межреберья, косо-горизонтально ориентированная, получены отпечатки пальцев рук трупа ФИО2 (л.д.34-42).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца.
На теле трупа обнаружены следующие повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной области на уровне 3 межреберья с повреждением левого желудочка сердца.
Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок от 3 до 12 часов на момент наступления смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.
Пострадавший мог совершать активные осмысленные действия до наступления у него смертельно опасного осложнения - сочетанного травматического геморрагического шока. Таковой промежуток мог составлять до 12 часов после получения колото-резаного ранения грудной клетки.
Наиболее вероятное положение потерпевшего и нападавшего - лицом к лицу, при этом потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и сидячем положении.
Колото-резаная рана грудной клетки причинена со средней силы ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении спереди назад, несколько сверху вниз под небольшим углом к горизонтальной плоскости.
Повреждений, свидетельствующих о самообороне, на теле трупа не обнаружено.
В крови выявлен алкоголь, чья концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. (л.д. 46-57)
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, судом с участием сторон, свидетеля ФИО7 и судебно-медицинского эксперта ФИО12, производился следственный эксперимент путем воспроизводства действий, а также обстановки и обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате следственного эксперимента свидетель ФИО7 и подсудимая Проценко С.Ф. показали, что потерпевший сам напоролся на нож, который в руках держала подсудимая.
По результатам следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт ФИО12 суду показал, что версия, которую показали свидетель ФИО7 и подсудимая Проценко С.Ф., неправдоподобна, потому что, как показала Проценко С.Ф., ее муж встал и наткнулся на нож, как она показала на следственном эксперименте, раневой канал должен быть прямо-горизонтальным. При исследовании трупа раневой канал имеет несколько косое направление сверху вниз. При таком удерживании ножа, как показала подсудимая в судебном заседании, не могло быть причинено такое ранение. Общая длина раневого канала на трупе больше, чем показывает подсудимая Проценко С.Ф. Колото-резаная рана грудной клетки причинена со средней силы ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении спереди назад, несколько сверху вниз под небольшим углом к горизонтальной поверхности. При обстоятельствах, изложенных в судебном заседании вышеназванным свидетелем и подсудимой, имелось бы не колото-резаное проникающее ранение, а резаное ранение, то есть если бы потерпевший сам напоролся на нож, то характер повреждения был бы иной. Сам характер раневого канала с повреждением сердца подразумевает воздействие со средней силы ударного воздействия предмета.
Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, и показаниям эксперта ФИО12, суд считает, что противоречий между ними нет. Эксперт при допросе дополнил свои выводы, которые научно обоснованны.
Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимой Проценко С.Ф., которые она давала на следствии, другими письменными материалами дела.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рукояти ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, обнаружен и изъят один след, который оставлен фрагментом гипотенара ладонной поверхности правой руки гр. Проценко Светланы Федоровны <данные изъяты>. (л.д. 81-85)
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на доставленном для исследования ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается. ( л.д. 90-94)
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на препарате кожи с тела трупа ФИО2 имеется колото-резаное повреждение, причиненное острым, плоским, колюще-режущим орудием, обладающим острыми острием и лезвием, тупым (невыраженным) обушком, максимальной шириной клинка на глубине погружения более 14,3 мм.
Не исключено, что повреждение на предоставленном на экспертизу биологическом препарате кожи с тела трупа ФИО2 могло быть причинено клинком предоставленного на экспертизу ножа. ( л.д. 99-104)
Материалами дела, показаниями свидетелей и подсудимой достоверно установлено, что орудием преступления, от которого наступила смерть ФИО2, является кухонный нож.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой Проценко С.Ф., данные ею в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.
При этом, суд, с учетом установленных обстоятельств, критически относится к показаниям Проценко С.Ф., данным ею в судебном заседании, о том, что потерпевший пошатнулся и наткнулся на нож, который она держала в руке, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО12, данными после следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, показаниями других свидетелей, показаниями самой Проценко С.Ф., которые она давала в стадии предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Проценко С.Ф., данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 и его брат ФИО3 распивали спиртное на веранде. После 18 часов она стала с ФИО2 ругаться, он ударил ее по щеке, у нее упали очки, при разговоре она нарезала хлеб столовым ножом. ФИО2 хотел встать и ударить ее, но у него ничего не получилось, ФИО2 сел на стул и перестал замахиваться на нее, когда ФИО2 сидел на стуле, она ударила его ножом в грудь, который был у нее в правой руке. После чего нож бросила в ящик стола.
Из оглашенных показаний Проценко С.Ф., данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), а также в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161), следует, что она понимала, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего плохого сделать для нее не может, она схватила нож со стола в правую руку таким образом, что нож удерживала в горизонтальном положении заточенной стороной в левую строну от нее, и нанесла им удар в область груди ФИО2 слева, в область левого соска. Удар она нанесла с небольшой силой и только для того, чтобы ФИО2 перестал предъявлять ей претензии. После того, как она нанесла удар ножом ФИО2, она открыла ящик стола и бросила в него нож. ФИО2 после удара продолжал сидеть за столом.
Аналогичные показания Проценко С.Ф. давала при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122).
В судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте просматривалась. Содержание протокола проверки показаний на месте соответствует записи на диске.
Из видеозаписи следует, что Проценко С.Ф.в ходе проверки показаний на месте вела себя спокойно, давала показания добровольно, непринужденно.
В судебном заседании подсудимая Проценко С.Ф. пояснила, что да, она помнит, что говорила следователю, но это все неправда. Она составила свою версию, что взяла нож и ткнула мужа, и ее придерживается, так как она боялась, что ее закроют. Мужа она ткнула нечаянно, больше она ничего не помнит.
Суд кладет в основу приговора все оглашенные показания Проценко С.Ф., данные ею в стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Все допрошенные свидетели показывали, что сама Проценко С.Ф. сразу после случившегося говорила, что ударила (зарезала) мужа, извинялась перед потерпевшим.
Свидетель ФИО3 являлся очевидцем преступления, показывал, что Проценко С.Ф. нанесла ножевое ранение потерпевшему, когда тот находился в сидячем положении.
Правдивость показаний подсудимой, данных ею на следствии, о том, что она наносила ранение потерпевшему, когда тот находился в сидячем положении, подтверждается помимо всего прочего заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не исключает, что ранение могло быть причинено, когда потерпевший был в сидячем положении.
Допрос Проценко С.Ф. в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверка показаний на месте производились в присутствии адвоката, в протоколах указанных следственных действий имеются записи, выполненные рукой Проценко С.Ф., о прочтении протокола и правильности записи показаний. Замечаний от защитника и самой Проценко С.Ф. во время допросов и проверки показаний на месте не поступало. В ходе проверки показаний на месте Проценко С.Ф. показала все происходящее на манекене, в частности, каким образом она нанесла удар ФИО2.
Доводы подсудимой Проценко С.Ф. в судебном заседании о том, что она не помнит момент нанесения ножевого ранения ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку в стадии предварительного расследования Проценко С.Ф. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, в присутствии защитника подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах нанесения ножевого ранения.
Сама подсудимая Проценко С.Ф. в показаниях, оглашенных в судебном заседании, поясняла, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего плохого сделать не смог, сидел за столом, что свидетельствует о том, что опасности для Проценко С.Ф. в момент убийства ФИО2 не представлял.
Материалами дела установлено, что активных действий, направленных против жизни и здоровья Проценко С.Ф., ФИО2 не совершал. Скандал, толчки, пощечина не могут свидетельствовать о том, что Проценко С.Ф. должна была защищать свою жизнь и здоровье путем нанесения ножевого ранения в жизненно важный орган.
Поведение подсудимой Проценко С.Ф. в судебном заседании расценивается судом как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд приходит к убеждению, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой Проценко С.Ф. и ФИО2.
Об умысле Проценко С.Ф. на причинение смерти ФИО2 свидетельствует способ совершения преступления - целенаправленное нанесение удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку. В результате указанного действия наступила смерть ФИО2.
В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62) Проценко С.Ф. в момент совершения преступления, в настоящее время не страдала каким - либо психическим расстройством, в том числе и временного характера. В момент совершения преступления, в настоящее время она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В применении принудительных мер медицинского характера Проценко С.Ф. не нуждается.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Проценко С.Ф. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
Таким образом, вина подсудимой Проценко С.Ф. в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимой Проценко С.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Проценко С.Ф., согласно ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, престарелый возраст подсудимой, нахождение на иждивении сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом 1 группы с детства, противоправность поведения потерпевшего (оскорбления, толчки, пощечина), явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (организовала вызов медика).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Проценко С.Ф., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его категорию - особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, способ совершения преступления, мотив совершенного преступления, обстоятельства, способствующие совершению преступления, неоднократные оскорбления и гонения в адрес Проценко С.Ф. со стороны ФИО2, присутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, характеристики личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.73 УК РФ.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и в целях предупреждения совершения Проценко С.Ф. новых преступлений, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое она в соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ, суд с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, считает возможным не применять.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Проценко С.Ф. изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.
Срок наказания Проценко С.Ф. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: нож с белой ручкой - по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со доказательства" target="blank" data-id="32240">ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Проценко Светлану Федоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Проценко С.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Проценко С.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож с белой ручкой - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Судья Л.В.Михайлов.
Приговор вступил в законную силу 19.11.2010г.