Дело № 1-109/2011
(100066)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Ленинское, ЕАО 29 июня 2011года
Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,
при секретаре Сушко В.А.,
с участием: государственных обвинителей -
старшего помощника прокурора Ленинского района Старецкой О.Ю.,
заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Реснянского К.С.,
подсудимой Колотвиной А.В.,
потерпевшей ФИО1,
защитника Маринчука С.П., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колотвиной Анны Владимировны, <данные изъяты>, несудимой, под стражей по данному делу не содержащейся,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колотвина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в помещении санитарного узла, расположенного в здании международного речного порта «Нижнеленинский» по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из барсетки, оставленной гражданкой ФИО1 на смывном кране унитаза, похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью <данные изъяты>, золотые часы марки «Чайка» стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой браслет к данным часам стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Затем, обратив похищенное имущество в свою собственность, Колотвина А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.
Подсудимая Колотвина А.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращались из КНР в Россию и стояла в очереди, чтобы пройти таможенный досмотр и там она встретила свою знакомую ФИО8. Потом она с ФИО8 пошли в туалет. Потом одна кабинка освободилась, и они в нее зашли. В кабинке на смывном кране висела сумочка, в ней лежали деньги и фотоаппарат. Потом они услышали стук в дверь, перепугались, в этот момент она засунула себе в рукав деньги и фотоаппарат, часы с браслетом она не брала. Если бы часы выпали, она бы их не заметила. Потом они открыли дверь и отдали сумочку. Женщина начала спрашивать про деньги, на что ей ответили, что они про деньги ничего не знают. Потом когда они стояли в очереди, она отдала фотоаппарат женщине. Какие были купюры, она не знает, их не смотрела, так как они были скомканные и свернутые.
Из оглашенных в судебном заседании показаний, которые Колотвина А.В. давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из государства КНР, через пункт пропуска <адрес>. В порту около 18 часов она встретила свою знакомую ФИО8. После чего они пошли в туалет, расположенный в здании порта. В кабинке туалета на кране она заметила сумочку, она открыла сумочку, в ней находились деньги, фотоаппарат и часы с браслетом. У нее возник умысел похитить данное имущество. Она вытащила деньги и фотоаппарат и положила их рукав своей шубы, часы с браслетом выкинула там же в мусорное ведро, посчитав, что они производства КНР. В это время стала стучаться женщина и стала говорить, что она забыла сумочку. Она вернула данной женщине сумочку. ФИО8 вышла из кабинки, а она осталась. Женщина стала требовать деньги, в это время подошел муж женщины и парень ФИО8. Она кинула деньги на пол, это видели ФИО8 и ее парень. Женщина их подняла, сказала все на месте. Она предлагала ФИО8 купить похищенный фотоаппарат, но ФИО8 отказалась. Фотоаппарат она вернула потерпевшей в порту. ( л.д. 61-64; л.д. 125-126).
В судебном заседании подсудимая Колотвина А.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колотвина А.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в порту «Нижнеленинский» из сумочки, находящейся в туалете похитила деньги, фотоаппарат, часы с браслетом. После чего деньги она скинула, часы с браслетом выкинула в ведро, фотоаппарат вернула потерпевшей. В содеянном она раскаивается. ( л.д. 17)
В судебном заседании подсудимая Колотвина А.В. пояснила, что явку с повинной писала собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления.
Явка с повинной Колотвиной А.В. согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела, в связи, с чем суд кладет ее в основу приговора.
Вина подсудимой Колотвиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем возвращалась из государства КНР, через пункт пропуска <адрес>. Около 18 часов она пошла в туалет, расположенный в здании порта. Справив свои нужды она вышла из туалета, и в туалет зашли две девушки. Она отошла от туалета и вспомнила, что в кабинке туалета на кране она оставила сумочку. Она постучалась в дверь, одна девушка передала ей сумочку, а вторая девушка вышла из туалета. Взяв сумочку, она обнаружила, что из сумочки пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> рублей. Также пропали ее золотые наручные часы «Чайка» стоимостью <данные изъяты> рублей, и золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, которые ее муж приобретал в 2000 году. Девушка, которая вышла, стояла с ней, позже она узнала, что ее имя ФИО8. Через некоторое время вышла вторая девушка. После чего к ним подошел ее муж и парень ФИО8. Через несколько минут на полу она обнаружила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Позже к ней подошла девушка, которая передавала ей сумочку, и передала ей фотоаппарат. Позже она узнала, что фамилия девушки Колотвина Анна. Общая сумма ущерба <данные изъяты>. Заявлять гражданский иск по факту хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей, и фотоаппарата «Сони» стоимостью <данные изъяты> рублей она не желает, так деньги и фотоаппарат возвращены. С оценкой похищенных золотых часов и браслета, указанных в заключении экспертизы она согласна. Считает, что с момента приобретения указанных предметов золото подорожало, в связи с чем заявляет иск на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее значительный, так как зарплата ее составляет <данные изъяты> рублей, зарплата мужа составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО2 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой возвращались из государства КНР, через пункт пропуска <адрес>. Около 18 часов жена пошла в туалет расположенный в здании порта. Через 20 минут он пошел узнать, почему жены долго нет. Подойдя к туалету, он увидел свою жену и двух девушек. Жена ему рассказала, что из сумочки у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которую она оставила в кабинке туалета. Также жена рассказала, что после нее в кабинку зашли эти две девушки. Сначала девушки говорили, что ничего не брали, потом вернули сумочку, денег в ней не было. Позже подошел парень одной из девушек и сказал, что на полу лежат деньги, жена их подняла, денег было <данные изъяты> рублей. Позже подошла одна из девушек и вернула жене фотоаппарат «Сони». Через неделю жена рассказала, что также из сумочки пропали золотые часы «Чайка» с золотым браслетом, которые он покупал в 2000 году, часы приобретал за <данные изъяты> рублей, браслет за <данные изъяты> рублей.. Позже они узнали, что фамилия девушки, которая вернула фотоаппарат Колотвина Анна.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из государства КНР, через пункт пропуска <адрес>. В порту около 18 часов она встретила свою знакомую Колотвину Анну. После чего они пошли в туалет, расположенный в здании порта. Она вместе с Колотвиной зашли в кабинку, из-за которой вышла женщина. Находясь в кабинке, сумочки она не видела. Позже в дверь стала стучаться женщина, и стала просить отдать ей сумочку. Дверь открылась, она вышла, Колотвина передала женщине сумочку и осталась в кабинке. Осмотрев сумочку, женщина сказала, что у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и стала стучаться в дверь кабинки, где находилась Колотвина. Через некоторое время подошел муж женщины и ее парень ФИО6 Анатолий. Когда все стояли снаружи туалетной комнаты, она увидела, как Колотвина кинула деньги на пол, это также видел ее парень. Женщина подняла деньги, их пересчитала, сказала, что это ее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Колотвина предлагала ей купить у нее фотоаппарат, но она отказалась. После чего все разошлись и Колотвину она не видела. Примерно 7 или 8 января, женщина ей сообщила, что из сумочки пропали часы и золотой браслет, она ей пояснила, что о пропаже часов и фотоаппарата слышит впервые. (л.д. 32-34)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции, участвовать понятым при осмотре места происшествия, а именно санитарного узла в здании речного порта «Нижнеленинский». Ему объясняли, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ, произошло хищение личных вещей и денег у гр-ки ФИО1. В ходе произведенного осмотра ничего обнаружено не было. (л.д. 35-38)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии следует, что дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 ( л.д. 120-121)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в речном порту «Нижнеленинский», где занимается уборкой помещений, в том числе и санитарного узла(туалета). Уборкой занимается после 18 часов, когда все люди пройдут контроль. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов при уборке помещения санитарного узла(туалета), а также иных помещений порта золотые часы с золотым браслетом она не находила. (л.д. 39-42)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 25 декабря 2010 года он вместе с ФИО8 возвращался из государства КНР, через пункт пропуска <адрес>. Примерно в 18 часов ФИО8 встретила свою знакомую Колотвину Анну. После чего они пошли в туалет, расположенный в здании порта, а он остался ждать в очереди. Примерно через 15 минут он забеспокоился, почему ФИО8 долго нет. Он пошел в сторону туалета, где увидел незнакомую женщину, возле которой стояла ФИО8, Колотвина и мужчина. Женщина говорила, что у нее украли деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО8 сказала, что у женщины пропали деньги из сумочки, которую она оставила в туалетной кабинке, а также она сказала, что деньги она не брала. Через некоторое время он увидел, как Колотвина отошла немного в сторону от них, и из левого рукава своей шубы кинула деньги на пол. В этот момент подошла женщина, подняла деньги, пересчитала их и сказала, что это ее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые пропали у нее из сумочки. После чего все разошлись. Позже ФИО8 рассказывала ему, что Колотвина предлагала купить у нее фотоаппарат, какой именно она ему не говорила. (л.д. 67-68)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ЛОМ на ст.Биробиджан. ДД.ММ.ГГГГ в ЛОМ на ст.Биробиджан обратилась Колотвина Анна Владимировна ДД.ММ.ГГГГ г.р. жительница <адрес>, которая добровольно, без какого либо принуждения, давления со стороны сотрудников милиции написала протокол явки с повинной, в котором рассказала о совершенном ею преступлении. В протоколе она написала обстоятельства совершения ею ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из сумочки, которая находилась в туалетной комнате, расположенной в здании порта «Нижнеленинский». Колотвина пояснила, что зашла в туалетную комнату, где на смывном бачке увидела сумочку, из которой похитила деньги, фотоаппарат, часы с браслетом. Позже, когда в туалетную комнату стали стучать и просили вернуть сумочку, она вернула сумочку женщине. Женщина, получив сумочку, стала требовать деньги, которые пропали из ее сумочки. Испугавшись ответственности за совершенное преступление, Колотвина выкинула незаметно деньги на пол, которые женщина подняла, фотоаппарат она так же вернула женщине, а часы с браслетом выкинула в туалете в мусорное ведро, посчитав, что они производства КНР и ценности не представляют. (л.д. 79-80)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в фирме «Лотос», которая занимается туристическим бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала группу в <адрес> КНР, среди членов группы была ФИО1 со своим мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов она прибыла в пункт пропуска «Нижнеленинский», чтобы встретить группу. После того, как группа прошла досмотр от ФИО1 она узнала, что у нее из сумочки, которую она забыла в туалете, расположенном в зале порта, похитили имущество, а именно деньги, в какой сумме не помнит, фотоаппарат и золотые часы с золотым браслетом. В совершении хищения ФИО1 подозревала двух девушек, которые зашли в туалет после нее. После того, как ФИО1 стала требовать деньги, они каким-то образом оказались на полу и ФИО1 их подняла, а позже одна из девушек вернула ей фотоаппарат, а часы с браслетом найдены не были. (л.д. 72-73)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение санитарного узла, расположенного в здании порта «Нижнее-Ленинское», где заявитель ФИО1 указала место, где у нее было похищено имущество. (л.д. 6-9).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена туалетная комната, расположенная в здании порта «Нижнее-Ленинское», по <адрес>. (л.д. 28-31).
Из копии квитанции следует, что стоимость часов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость браслета составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 21-22)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО1 был изъят фотоаппарат «Сони» в корпусе серого цвета. (л.д.88-93)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых был осмотрен фотоаппарат «Сони» (л.д.94-98)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость ювелирного изделия - часы механические, наручные, женские марки «Чайка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость ювелирного изделия - браслет для часов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 100-103)
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от сотрудников милиции фотоаппарат марки «Сони» в исправном состоянии, претензий не имеет. (л.д. 107)
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного потерпевшей ФИО1 следует, что после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенных принадлежащих ей золотых часов марки «Чайка» и золотого браслета к часам, просит признать ее гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рублей, в которую оценивает похищенное имущество, с данной суммой она согласна. (л.д. 108)
Органами предварительного расследования Колотвиной А.В. вменено причинение ущерба в сумме <данные изъяты>.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотых часов составляла <данные изъяты> рублей, стоимость золотого браслета составляла <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела (копий квитанций, показаний потерпевшей, свидетеля ФИО2) установлено, что часы приобретались в 2000 году за <данные изъяты> рублей, а браслет к часам за <данные изъяты> рублей.
На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 гражданский иск по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и фотоаппарата «Сони» стоимостью <данные изъяты> рублей не заявляла, так как денежные средства и фотоаппарат ей возвращены. Заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В обосновании она указывала на то, что с момента приобретения золотых часов и браслета, золото подорожало, с оценкой похищенных золотых часов и браслета, указанных в заключении экспертизы она согласна. В связи, с чем она заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
Доводы потерпевшей в обосновании суммы гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей суд признает состоятельными, так как они объективно подтверждаются вышеуказанным заключением экспертизы о стоимости золотых изделий на период совершения кражи.
Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Колотвиной А.В. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, суд отмечает, что они являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели оснований для оговора подсудимой Колотвиной А.В. не имеют, поскольку не находятся с нею в неприязненных отношениях. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой, данные ею в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой в совокупности с другими доказательствами, суд признает ее показания достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждены ею самой и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой, данные ею в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.
При этом, суд отвергает версию подсудимой о том, что она часы с браслетом не брала, если бы часы выпали, она их бы не заметила, поскольку она опровергается оглашенными показаниями подсудимой, данные ею на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, материалами дела.
После совершения Колотвиной А.В. указанного преступления, Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и лишения свободы.
В соответствии с положениями ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое было совершено лицом до вступления закона в законную силу, он имеет обратную силу. В связи с этим, действия Колотвиной А.В. необходимо переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции вышеуказанного закона.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Колотвиной А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что Колотвина А.В. тайно похитила имущество принадлежащее ФИО1.
Доход семьи потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> рублей составляет больше половины дохода семьи потерпевшей, потерпевшая заявила, что ущерб для нее значительный, в связи с чем, суд признает причиненный ущерб потерпевшей значительным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Колотвиной А.В., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Колотвиной А.В., судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести против собственности, способ его совершения, стоимость похищенного имущества, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и работы по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Колотвиной А.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
Для достижения целей наказания и исправления виновной, суд считает необходимым возложить на Колотвину А.В. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
С учетом установленных судом смягчающих вину обстоятельств Колотвиной А.В., предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимой Колотвиной А.В. и наличия смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не применять.
Меру пресечения в отношении Колотвиной А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Фотоаппарат «Сони», хранящийся у ФИО1, признанный в ходе предварительного следствия вещественным доказательством по делу, по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у неё по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Указанную сумму надлежит взыскать с подсудимой Колотвиной А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колотвину Анну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Колотвиной А.В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Колотвину А.В. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Меру пресечения в отношении Колотвиной А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить и взыскать с подсудимой Колотвиной Анны Владимировны в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства - фотоаппарат «Сони», хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна заявить ходатайство.
Также она вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем она должна заявить соответствующее ходатайство.
Судья Л.В. Михайлов
Приговор вступил в законную силу 12.07.2011