Дело № 1-108\11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Ленинское ЕАО 15 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А. при секретаре Черкашиной О.Ю., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района ЕАО Реснянского К.С., Ивановой Л.В., подсудимых Ратникова В.О., Аленникова А.А. защитников Факеевой В.И., Маринчука С.П., предоставивших удостоверение и ордер, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ратникова Валентина Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> ЕАО, <адрес>, <данные изъяты> имеющего образование 6 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого: - 22 апреля 2011 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного заявление о хищении с территории ООО «Амурлес» пластиковых окон в количестве трех штук. Утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были выявлены Ратников и Аленников в состоянии наркотического опьянения и были доставлены в дежурную часть. При устной беседе Ратников В.О. и Аленников А.А. сообщили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они вдвоём с территории ООО «Амурлес» тайно похитили три пластиковых окна, которые перенесли в заброшенное здание, расположенное на <адрес>. После этого Ратников В.О. и Аленников А.А. обратились с явками с повинными, где указали о совершенной ими кражи пластиковых окон. При отобрании явки с повинной от Аленникова он физического или психического давления на него не оказывал. Удар рукой по лицу Аленникову не наносил. После того как Аленников собственноручно написал явку с повинной и расписался в ней, то от него было отобрано объяснение, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи. При производстве осмотра места происшествия в заброшенном здании на <адрес>, он не участвовал и следы рук с пластиковых окон не изымал. Так же он не отбирал у Аленникова следы рук для сравнительного исследования. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает следователем СО при ОВД по Ленинскому району ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на <адрес> для производства осмотра места происшествия, а именно заброшенного здания, где были обнаружены три пластиковых окна. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. При обработке поверхностей пластиковых окон дактилоскопическим порошком, были обнаружены следы рук. При помощи клейкой ленты следы были изъяты и помещены на лист бумаги, который был опечатан и подписан понятыми. С места осмотра были изъяты три пластиковых окна. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 8 км от <адрес> по направлению в сторону <адрес> с левой стороны. На территории находилась сторожевая сторожка, а в 15 метрах от нее складировался строительный материал, среди которого в упаковке стояли пластиковые окна в количестве 6 штук. Рядом лежало одно разбитое пластиковое окно. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы обуви. С разбитого пластикового окна были изъяты следы рук. ( л.д. 6-10) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено заброшенное строение по <адрес> на <адрес>. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты три пластиковых окна со следами рук. (л.д. 32-35). Из заключения эксперта № 224 от 18.03.2011 года следует, что следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Амурлес» и в ДД.ММ.ГГГГ ОМП ДД.ММ.ГГГГ года в здании по <адрес> на <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ года в здании по <адрес> на <адрес> оставлены: след № 1 участком ладонной поверхности правой руки Аленникова А.А. и след № 2 участком ладонной поверхности правой руки Ратникова В.О. Следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Амурлес» оставлены: след № 3 указательным пальцем правой руки Ратникова В.О. и след № 4 участком ладонной поверхности правой руки Аленникова А.А. ( л.д. 93-103) Из заключения эксперта № 290 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что следы подошвы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Амурлес», могли быть оставлены обувью на правую ногу, изъятой в ходе личного досмотра у Ратникова В.О. (л.д. 109-113) Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Ратников В.О. сообщил о совершенной им совместно Аленниковым краже трех пластиковых окон с территории ООО «Амурлес» (л.д. 26) Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Аленников А.А. сообщил о совершенной им совместно Ратниковым краже трех пластиковых окон с территории ООО «Амурлес». Протокол подписан Аленниковым и замечаний от него не поступало. (л.д. 29) Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у Ратникова В.О. была изъята одна пара кроссовок черного цвета. По факту изъятых кроссовок Ратников пояснил, что именно в них он совершал кражу на территории ООО «Амурлес» (л.д. 28) Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у Аленникова А.А. была изъята одна пара ботинок черного цвета. По факту изъятых ботинок Аленников пояснил, что именно в них он совершал кражу на территории ООО «Амурлес» (л.д. 31) Согласно представленной потерпевшим ФИО15 справке следует, что на территории ООО «Амурлес» по состоянию на февраль 2011 года находилось 12 пластиковых окон. ( л.д. 48) Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что от Аленникова А.А. были получены следы рук. В протоколе имеются подписи Аленникова и его защитника. Замечаний на протокол не поступало. Следы рук отбирались следователем. (л.д. 57) Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что от Ратникова В.О. были получены следы рук. В протоколе имеются подписи Ратникова В.О. и его защитника. Замечаний на протокол не поступало. Следы рук отбирались следователем. (л.д. 57) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что были осмотрены три стандартных оконных стеклопакета. На момент осмотра повреждений не имели ( л.д. 75-76) Из расписки от 02.03.2011 года следует, что гражданину ФИО16 были возвращены три оконных стеклопакета (л.д. 80) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что были осмотрены кроссовки черного цвета и ботинки черного цвета (л.д. 81-82) Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года кроссовки и ботинки были возвращены Ратникову (л.д. 85) и Аленникову (л.д. 87) Сумма ущерба подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» из которой следует, что стоимость одного пластикового окна с двойным стеклопакетом производство КНР составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28) Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Ратникова В.О. и Аленникова А.А. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, правдивы, не содержат противоречий по времени, месту и обстоятельствам преступления и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания подсудимого Ратникова В.О., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Аленникова А.А., и признаёт их показания достоверными и правдивыми. К показаниям подсудимого Аленникова А.А., данными им в судебном заседании, о том, что подсудимый Ратников В.О. его оговаривает, суд относится критически и не принимает во внимание, так как Ратников В.О. и Аленников А.А. в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений и каких-либо конфликтных ситуаций, между ними нет и не было. Доводы подсудимого Аленникова А.А. о том, что он не мог совершить кражу, так как у него больная правая рука, суд признаёт неубедительными, поскольку самим Аленниковым А.А. не предоставлено в судебное заседание сведений о его заболевании или инвалидности, а имеющаяся в материалах уголовного дела справка с военного комиссариата по Ленинскому району ЕАО о том, что у Аленникова А.А. имеется травма периферических нервов с незначительным нарушением функций, не может свидетельствовать о полной утрате работоспособности правой руки Аленникова А.А. Анализируя и оценивая показания подсудимого Аленникова А.А., данные им в судебном заседании, о том, что он написал явку с повинной под давлением сотрудника ОВД по Ленинскому району ЕАО ФИО17, который нанёс ему один удар рукой в лицо, а также то, что следы рук, обнаруженные на пластиковых окнах подделаны ФИО9 и в дальнейшем направлены на дактилоскопическую экспертизу, с которой Аленников не согласен, суд признает их неправдивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью противоречат показаниям подсудимого Ратникова В.О., который находился в кабинете, когда Аленников А.А. писал явку с повинной и не видел чтобы ФИО9 оказывал какое-либо давление на Аленникова и наносил удары по лицу последнего, свидетеля ФИО9, который пояснил, что давления на него не оказывал и не бил, свидетеля ФИО10, который пояснил, что именно он обнаружил и изъял следы рук с пластиковых окон при производстве осмотра места происшествия в присутствии понятых. Оценивая явку с повинной подсудимого Аленникова А.А., суд приходит к выводу, что явка с повинной полностью согласуется с материалами уголовного дела и показаниями подсудимого Ратникова В.О. и каких-либо противоречий судом не найдено, в связи с чем суд считает, что явку с повинной подсудимого Аленникова А.А. необходимо положить в основу приговора. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется сомнений в том, что в совершении кражи участвовал именно Аленников А.А., а так же нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение дактилоскопической экспертизы. Поведение подсудимого Аленникова А.А. в судебном заседании, расценивается судом, как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Ратникова В.О., опровергающие показания подсудимого Аленникова А.А., согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого Ратникова В.О. у суда не имеется. Принимая во внимание то, что после совершения преступления Ратниковым В.О. и Аленниковым А.А., Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, то суд руководствуется ст. 10 УК РФ в соответствии с которой, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое было совершенно лицом до вступления закона в законную силу, он имеет обратную силу. В связи с этим, действия подсудимых Ратникова В.О. и Аленникова А.А. необходимо переквалифицировать на заранее договорились о совершении кражи, проникли на территорию ООО «Амурлес», где находились пластиковые окна, действуя совместно и согласованно, похитили указанные окна. К обстоятельствам, смягчающим наказание Ратникову В.О., суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ратникову В.О., суд не находит. К обстоятельствам, смягчающим наказание Аленникову А.А., суд относит явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Аленникову А.А., судом не установлено. При назначении Ратникову В.О., Аленникову А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание у Ратникова В.О. и отсутствие отягчающих наказание, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание у Аленникова А.А. и отсутствие отягчающих, личность подсудимых, которые характеризуется по месту жительства посредственно, не работают, Аленников А.А. ранее привлекался к административной ответственности, Ратников В.О. ранее судим за совершение умышленного преступления против общественной нравственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Ратникова В.О. и Аленникова А.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. С учетом установленных судом совокупности смягчающих вину обстоятельств Ратникову В.О. и Аленникову А.А., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает, что наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть суд считает возможным назначить Ратникову В.О. и Аленникову А.А. наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых Ратникова В.О. и Аленникова А.А. суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, возможно, будет при назначенном наказании. Для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым возложить на Аленникова А.А. и Ратникова В.О. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в отношении Аленникова А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. Меру пресечения в отношении Ратникова В.О. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. Учитывая, что данное преступление Ратников В.О. совершил до осуждения его по первому делу, суд при назначении наказания по данному делу руководствуется ч. 5 с. 69 УК РФ и считает необходимым исполнять наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Аленникова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание Аленникову А.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Аленникова А.А. в период отбывания наказания обязанность: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в отношении Аленникова А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, а по вступлени приговора в законную силу - отменить. Признать Ратникова Валентина Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ратникову В.О. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Ратникова В.О. в период отбывания наказания обязанность: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым Ратников В.О. осужден к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Ратникова В.О. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить ходатайство. Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен заявить ходатайство. Судья Маняхин В.А.