Дело № 1-145/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Ленинское ЕАО ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда ЕАО Старецкий В.В., при секретаре Димовой Р.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района ЕАО Ушаковой Л.В., подсудимого Караванова С.А., защитника Факеевой В.И., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Караванова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЕАО, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО Караванов С.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем отжатия окна, через которое ведется продажа в ночное время, незаконно проник в помещение магазина «Амур», расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 77300 рублей и карты оплаты услуг связи «Мегафон» в количестве 50 штук, стоимостью 170 рублей за одну штуку на общую сумму 8500 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив гр. ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 85800 рублей. Караванов С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, суду показал, что в ноябре 2010 года, он употребив много спиртного, после полуночи пошел в магазин «Амур», расположенный в одном из домов по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы попросить водки в долг. Подойдя, он постучал в окно, через которое производят продажу продуктов в ночное время. Никто ему не ответил, но окно открылось. У него возник умысел на проникновение в магазин через окно, с целью хищения денежных средств. Он через окно пролез в магазин, где в двух кассах похитил деньги, купюрами по 5000 рублей, по 1000, 500, 100 и 50 рублей. Со второй кассы он похитил карточки оплаты сети «Мегафон». Вернувшись домой, он пересчитал похищенные деньги, их оказалось ровно 74 000 рублей. Карточки оплаты сети «Мегафон» он не считал, но их было много. Вину признает частично, так как он похитил всего денег 74 000 рублей. В содеянном раскаивается. Из протокола явки с повинной Караванова С.А. следует, что он сообщил о том, что в ноябре 2010 года он совершил кражу 71 000 рублей и карточек оплаты услуг связи «Мегафон» из магазина «Амур», расположенного по адресу <адрес> в <адрес> (л.д. 53054). Вина подсудимого Караванова С.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО4 суду показал, что он является владельцем магазина «Амур», расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО. В ноябре 2010 года, в ночное время ему позвонил продавец ФИО8 и сообщила, что у них из магазина произошла кража денег и карточек оплаты сети «Мегафон». Продавец ему сообщила, что похитили примерно 74 000 рублей. Но после ревизии было установлено, что всего было похищено денег в сумме 83 831 рубль и 50 карточек оплаты сети «Мегафон» стоимостью 170 рублей каждая на общую сумму 8500 рублей. Карточки оплаты сети «Мегафон» он покупает в <адрес> за 150 рублей и с учетом затрат на дорогу, бензин, оплату труда продавцов, продает их за 170 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, третий взрослый ребенок обучается в институте, и он его содержит, жена у него не работает. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> Ранее они также проводили ревизии в этом магазине, и иногда у них возникала недостача от 3-х до 6-ти тысяч рублей. Перед кражей ревизия в магазине проводилась примерно за 2-3 месяца. Во время ревизии невозможно установить, что похищено деньгами, а что продуктами. Не исключено, что Караванов мог похитить и водку. Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в магазине «Амур» в должности продавца. Утром она сменила продавца ФИО11 и весь день работала. На момент принятия смены в магазине находились: в винно-водочной кассе 5000 рублей и 7300 рублей. Кроме того в другой кассе хранилось 25000 рублей - выручка в смену ФИО11 и 40 000 рублей - выручка в ее смену. В кассах была еще и мелочь на сумму около 3000 рублей. В 23 часа 30 минут она закрыла двери магазина, так как в ночное время они отпускают покупателей через окно. По всей видимости, она заснула. Примерно в 05 часов утра она проснулась и обнаружила, что пропали с двух касс деньги. Мелочь, в том числе деньги номиналом 1 рубль, была на месте, похищены были только бумажные купюры. Спустя три недели после кражи в их магазине была проведена ревизия и установлена сумма недостачи в 92331 рублей. У них до кражи проводились ревизии и иногда выявляли недостачу. Один раз была выявлена недостача на сумму 8000 рублей. Последняя ревизия перед кражей в магазине проводилась в июле 2010 года. В ходе ревизии невозможно достоверно установить, что похищено деньгами, а что товаром. Ходили слухи, что Караванов в тот день похитил еще и водку. Ее муж сообщил ей, что данную кражу совершил Караванов С. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она давала показания аналогичные вышеизложенным (л.д. 24-26, 46-48). Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ее показания в суде также соответствуют действительности. Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в магазине «Амур» продавцом. В ноябре 2010 года, утром ее сменила продавец ФИО8 и она ушла домой. Ночью ей позвонила ФИО8 и сообщила, что произошла кража денег и карточек оплаты сети «Мегафон». Когда она сдавала магазин, в кассе винно-водочной продукции были деньги в сумме 5000 рублей, 7300 рублей - это те которые были похищены и еще какая-то сумма, которую не похитили. Кроме того в другой кассе были 25 000 рублей - это выручка в ее смену и со слов ФИО8 ей известно, что в той же кассе лежали 40 000 рублей - выручка в смену ФИО8. Вся вышеназванная сумма денег была похищена. Ревизия по поводу произошедшей кражи проводилась примерно через месяц. Ранее у них проводились ревизии, но все было нормально. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине ноября 2010 года к нему в кочегарку зашел Караванов, который принес несколько бутылок водки. В ходе распития спиртного, Караванов даром стал раздавать карточки оплаты сети «Мегафон». Этих карточек у Караванова было много, они составляли пачку толщиной около трех сантиметров. Караванов им рассказал, что похитил данные карточки в магазине «Амур» (л.д. 49-52). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в середине ноября 2010 года он задержался в котельной в <адрес>, куда пришел Караванов и принес с собой две бутылки водки. Спустя некоторое время он по слухам узнал, что кражу в магазине «Амур» совершил Караванов. Позже и сам Караванов ему рассказывал, что действительно совершил данную кражу, проникнув в магазин через окно, с которого производится торговля в ночное время (л.д. 68-70). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что его родственник ФИО9 ему рассказывал, что к последнему однажды заходил Караванов и приносил несколько бутылок водки. При следующем распитии спиртного он заметил у Караванова С.А. крупную сумму денег и карточки оплаты сети «Мегафон» (л.д. 71-73). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен магазин «Амур», расположенный в <адрес>. Входная дверь, окна повреждений не имеют. Общий порядок в магазине не нарушен. На металлической решетке, установленной в окне, в нижней ее части имеется проем размером 35х42 сантиметра. В ходе осмотра места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук и следы грунта (л.д.5-9). Из акта о результатах ревизии, проведенной в магазине «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая недостача на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92331 рубль (л.д. 88-89). Из свидетельства о регистрации следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 83, 84, 85). Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 арендует помещение в <адрес> для размещения магазина «Амур» (л.д. 78-81). Из протокола проверки показаний на месте, подозреваемого Караванова С.А. следует, что он указал на зарешеченное окно магазина «Амур» по <адрес> ЕАО, в котором в нижней части имеется форточка. Караванов пояснил, что в ноябре 2010 года он через нее проник в помещение магазина. Караванов обратил внимание на то, что отверстие в решетке, служащее для передачи оплаты товара данного магазина, на момент проникновения было шире, а на данный момент оно обварено железными прутьями. Далее Караванов указал на кассу белого цвета, пояснив, что с нее похитил деньги. Затем указал на кассу черного цвета, пояснив, что из нее также похитил деньги и карточки оплаты сети «Мегафон» (л.д. 63-66). Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Караванова С.А. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО4 у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого Караванова указанные лица не имеют. Суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи достоверными. Суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, его явкой с повинной. Органами предварительного расследования в вину Караванову инкриминировано хищение на сумму 92331 рублей, из которых 83831 рублей составляют деньги, а 8500 рублей карточки оплаты сети «Мегафон». Суд считает, что органами предварительного расследования не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Караванова в хищении именно 83831 рублей. Так свидетели ФИО8 и ФИО11 поясняют, что были похищены следующие суммы денег: 5000 рублей, 7300 рублей, 25000 рублей, 40000 рублей. Мелочь с кассы, в том числе деньги номиналом в рубль не похищали. Сам Караванов заявляет, что деньги он пересчитывал и их сумма, составила 74000 рублей. Государственное обвинение свои доводы о виновности Караванова С.В. в хищении 83831 рублей мотивировало актом проведенной ревизии. Однако материалами дела установлено, что кражу в магазине «Амур» Караванов совершил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ревизию в магазине провели ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три недели. Предыдущая ревизия в магазине проводилась в июле 2010 года. Показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8 установлено, что до совершения кражи в их магазине проводились ревизии и у них и ранее были недостачи на суммы от 3-х до 8-ми тысяч рублей. Кроме того, показаниями этих же лиц установлено, что они во время ревизии не смогли установить, поскольку это невозможно, сколько Караванов похитил деньгами, а сколько продуктами или водкой. Неизвестно похищал ли продукты Караванов или нет. Не исключено, что он мог взять водку. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ суд руководствуется принципом, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Доводы стороны обвинения о виновности подсудимого в хищении именно 83831 рублей у суда вызывают сомнение. Однако суд считает установленным, что Караванов похитил 77300 рублей. Данное обстоятельство подтверждает показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что с магазина пропали 5000 рублей, 7300 рублей, 25000 рублей и 40000 рулей - то есть 77300 рублей и эти деньги они пересчитывали, данные деньги находились в магазине и пропали. Таким образом, доводы подсудимого Караванова в судебном заседании о хищении им 74000 рублей и в явке с повинной о хищении им 71000 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей. Суд считает установленным, что Караванов похитил 50 карточек (свидетель ФИО8 пояснила, что пачка с карточками была полная, и их количество составляло 50 штук) оплаты сети «Мегафон» на сумму 8500 рублей. Показаниями потерпевшего установлено, что он их покупал за 150 рублей, затем с учетом понесенных затрат, амортизации продавал за 170 рублей. То есть покупатели приобретали данные карточки за 170 рублей и цена для всех, была одинаковой. То есть, потерпевший ФИО4 понес реальный ущерб от кражи карточек в сумме 170 рублей за каждую. Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Караванова С.А. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что заработок потерпевшего составляет от 100 до 200 тысяч рублей, в то время как кража была совершена на сумму 85 800 рублей рублей, то есть фактически на половину его дохода. Кроме того, у потерпевшего на иждивении находятся дети и неработающая жена. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что в магазине товар в ночное время отпускался в окно. Входная дверь в магазин была закрыта и соответственно в помещение магазина, в ночное время, свободный доступ покупателей отсутствовал. Обстоятельствами, смягчающими наказание Караванову, суд признает явку с повинной, активное содействие расследованию дела, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ Караванову, судом не установлено. При назначении наказания Караванову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, категорию преступления - преступление средней тяжести, сумму похищенного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, отрицательный характеризующий материал, а также влияние наказания на исправление осужденного. С учетом изложенного, учитывая возраст подсудимого, его стремление компенсировать ущерб, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. По убеждению суда, данная мера наказания отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению виновного. Для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым возложить на Караванова С.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Меру пресечения в отношении Караванова - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 заявленный на сумму 92331 рубль подлежит удовлетворению частично, то есть в размере доказанного - всего на сумму 85800 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с осужденного Караванова. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Караванова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Караванову С.А. считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на осужденного Караванова С.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в отношении Караванова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Караванова С.А. в пользу ФИО4 85800 рублей, в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.В. Старецкий <данные изъяты>