Дело № 1-116\2011 Приговор Именем Российской Федерации с. Ленинское ЕАО 10 октября 2011 г. с участием: государственного обвинителя - прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю., подсудимой Куповых Н.С., защитника Троян В.И., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО11, ФИО10, педагога ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Куповых Надежды Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, имеющей высшее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, содержавшаяся под стражей по данному делу с 14 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, п.п. «в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 27 января 2011 года примерно в 11 часов 00 минут Куповых Надежда Сергеевна, находясь в помещении <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес> <адрес>, имея умысел на сбыт имущества заведомо добытого преступным путём, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, зная и понимая, что сотовый телефон марки «Нокиа Н-96» был похищен ФИО2 у ФИО8 21.01.2010 года, продала указанный телефон ФИО7 за <данные изъяты> рублей, то есть распорядилась им как своим собственным. Она же, 21 февраля 2011 года примерно в 20 часов 30 минут, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь с применением насилия в отношении несовершеннолетней ФИО11, выразившегося в нанесении трёх толчков в грудь рукой, проникла в <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, откуда открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении несовершеннолетней ФИО11 одного удара в область левого глаза рукой, чем причинила ссадины и кровоподтёки мягких тканей лица, верхней трети передней поверхности грудной клетки, которые не опасны для жизни и не влекут за собой вреда здоровью, угрожая ножом, который ФИО1 взяла со стола, похитила у несовершеннолетней ФИО11 сотовый телефон марки «LV» модели F 460» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с полки шкафа, принадлежащие ФИО10 С похищенным Куповых Н.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимая Куповых Н.С. виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 175, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признала и показала, что 10 февраля 2011 года она, ФИО3 и ФИО14 выпивали спиртные напитки в доме ФИО15. Приходила ФИО11. Открыла сумочку, там не обнаружила косметики и денег в сумме <данные изъяты> рублей. Она сразу подумала на ФИО11 и пошла к ней домой. Дверь открыла ФИО11. Она сказала, отдавай косметику, и деньги. ФИО11 сказала, что ничего не брала, ничего не видела. Больше ни о чем не говорили. Она увидела в руках у ФИО11 телефон и взяла его, сказав, что отдаст, когда ФИО11 вернет косметику. Подошли ФИО11 подружки, стали говорить, чтобы она отдала телефон. Она сказала, что отдаст телефон ФИО11, после того, как отдаст её косметику и деньги. На следующий день ей позвонила ФИО3, сказала, что косметика нашлась, что она была разбросана по дому, и что надо отдать телефон. Она сказала, что отдаст телефон при встрече. ФИО11 удары не наносила и ножом не угрожала. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей не забирала и вообще их не видела, так как в дом не заходила. Она не продавала телефон, который украл ФИО2 ФИО16. ФИО2 его сам продал, а на рынок она приходила просто так. ФИО2 не передавал ей никаких телефонов и не просил их продать. Вина подсудимой Куповых Н.С. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается следующими доказательствами. Эпизод 1. по факту открытого хищения имущества и денег принадлежащих потерпевшим ФИО11, ФИО10 Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 10.02.2011 года она примерно в 20 часов пошла в гости к ФИО15. Там находились ФИО14, ФИО3 и Куповых Надежда. В квартиру не проходила. Давала свой телефон Куповых Надежде, которая позвонила и отдала телефон. После этого ушла домой. Примерно через 30 минут пришла ФИО1 и стала проходить в дом, при этом производила толчки ей в грудь, более трех раз. Куповых говорила, чтобы она отдала косметику. Также Куповых её ударила один раз по левой щеке ладонью, при этом требовала показать комнату. Она очень сильно испугалась и готова была выполнить всё, что Куповых пожелает. Куповых осмотрела комнату. Зазвонил телефон, который находился в кухне. Она пошла на кухню. Куповых пошла за ней. Звонила её подруга ФИО5. В это время, Куповых со стола взяла кухонный нож. Нож Куповых держала в правой руке и острие ножа было направлено в её строну. Куповых угрожала и говорила: «сейчас зарежу, если не отдашь косметику». Сначала не восприняла угрозу реально. В момент разговора Куповых схватила телефон и направилась в сторону выхода. С полки шкафа Куповых взяла одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей. В дом зашли подруги ФИО5, ФИО13 и ФИО12. Куповых развернулась, подошла к ней и произвела один удар кулаком правой руки в область левого глаза. 12.02.2011 года от ФИО3 она узнала, что косметику, которую искала Куповых, была в доме у ФИО15. Сотовый телефон ей возвращён. Всегда допрашивалась в присутствие педагога или матери. Из оглашённых в судебном заседании в части показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она ничего не говорила, когда Куповых выходила из дома, так как очень сильно испугалась, от чего она понесла душевное расстройство. (т. 1, л.д. 103-106) Из оглашённых в судебном заседании в части показаний потерпевшей ФИО11 следует, что когда она увидела в руках у Куповых Н.С. нож и услышала высказанные в её адрес слова, то не восприняла угрозу реальной. (т. 2, л.д. 56-61) Потерпевшая ФИО11 оглашённые в части её показания подтвердила полностью и уточнила, что сначала не восприняла угрозу реальной, так как разговаривала по телефону и не могла сориентироваться в ситуации. Когда Куповых забрала у неё телефон, держа при этом в руке нож, то она реально испугалась и испытывала страх перед Куповых Н.С.. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО11 данные ей в стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 10.02.2011 года она уходила на работу и оставила дочери <данные изъяты> рублей одной купюрой. 11.02.2011 года она увидела у ФИО11 на шее царапину. Она спрашивала у ФИО11 про деньги. Со слов дочери ей стало известно, что она ходила к соседке, в доме которой сидели ФИО14, ФИО3 и Куповых. После её ухода, пришла Куповых, которая зашла в дом, толкала её в грудь и говорила, чтобы она отдала косметику и показала свою комнату. Куповых ударила её по щеке и угрожала ножом. Куповых забрала телефон и <данные изъяты> рублей с полки шкафа. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали ей. <данные изъяты> восприняла угрозу со стороны Куповых Н.С. реальной, так как она боялась ходить в школу, думая, что Куповых может исполнить свои угрозы. Она всегда присутствовала при допросах дочери. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 10.02.2011 года примерно в 21 час она, ФИО5 ФИО13 и ФИО5 шли в гости к ФИО11. Когда подходили к дому, то позвонили ФИО11. В телефоне услышали крики. Входная дверь на веранде была открыта. Все зашли в дом и увидели Куповых, которая грубила ФИО11 и говорила, что если ФИО11 не отдаст косметику, то будет хуже. В руках у Куповых был сотовый телефон ФИО11 и <данные изъяты> купюра. В её присутствии Куповых ударила ФИО11 по лицу рукой, один раз. ФИО11 рассказала, что Куповых забрала телефон и деньги, которые оставляла мать. Из оглашённых в судебном заседании в части показаний свидетеля ФИО12 следует, что она видела, как Куповых стояла лицом к ФИО11боком к ним), и кулаком правой руки произвела один удар в область левого глаза ФИО11. (т. 1, л.д. 31-33) Свидетель ФИО12 оглашённые показания подтвердила полностью. Уточнила, что не помнит какой именно рукой, Куповых наносила удар, так как прошло много времени. На момент допроса, помнила хорошо и говорила правду. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 10.02.2011 года она с ФИО14 и Куповых Н.С. выпивали спиртное в квартире ФИО15. Приходила ФИО11. Куповых Н.С. ходила по квартире и заходила в другие комнаты. Выпив спиртного, она и ФИО14 пошли спать. Что делала Куповых, она не видела. На следующий день она позвонила Куповых и попросила, вернуть телефон ФИО11. Куповых ответила, что вернёт телефон, после того как ей вернут косметику. Так же она сказала Куповых, что нашла её косметику и наушники в доме у ФИО15 и чтобы Куповых пришла и забрала свою косметику. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 10.02.2011 года примерно в 18-19 часов пришла Куповых Надежда с дамской сумкой. Примерно в 20 часов в дом ФИО15, пришла ФИО11, которая ни в кухню, ни в какую либо комнату не заходила, а стояла возле входной двери в коридоре и постоянно находилась в поле зрения. После ухода ФИО11, Куповых начала искать тональный крем, для того чтобы накраситься, и предположила, что ФИО11 могла похитить её косметику. Куповых оделась и ушла. (т. 1 л.д. 34-36, 125-128) Свидетель ФИО3 оглашённые в судебном заседании показания подтвердила в полном объеме и дополнила, что она не помнит обстоятельств, при которых уходила Куповых. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные ею в стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждены ей самой. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что 10.02.2011 года совместно с ФИО3 и Куповых Надеждой находились в доме ФИО15, где распивали спиртное. Примерно в 20 часов в дом зашла ФИО11. После ухода ФИО11, Куповых начала искать тональный крем, и предположила, что ФИО11 могла похитить косметику. Куповых оделась и ушла. На следующий день узнал, что Куповых похитила сотовый телефон и деньги у ФИО11. Позже он позвонил Куповых и спросил про сотовый телефон. Куповых ответила, что ФИО11 у нее похитила косметику и отдаст телефон после того, как вернет косметику. Он сказал Куповых, что косметика найдена и находится у них. (т. 1 л.д. 37-39) Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 10.02.2011 года примерно в 21 час, она с сестрой ФИО5 и подругой ФИО12 шли к ФИО11. Позвонили Наде и услышали в телефоне незнакомый женский голос:«сбрасывай трубку и показывай комнату». В доме ФИО11 увидела Куповых, которая, ударила ФИО11 рукой сжатой в кулак по лицу в область левого глаза. Она видела у Куповых в руке сотовый телефон ФИО11 и денежную купюру. ФИО11 рассказала, что Куповых забрала сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 10.02.2011 года она с сестрой и подругой пошли в гости к ФИО11. По дороге она позвонила ФИО11 и в трубке телефона услышала крик незнакомой женщины, которая кричала: «Сбрасывай трубку….» и что-то ещё. В доме увидели Куповых и ФИО11. Куповых ругалась, а ФИО11 молчала. Куповых говорила, что если ФИО11 не вернёт косметику, то будет хуже, а телефон не вернёт. В руке у Куповых был сотовый телефон ФИО11 и денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. При ней Куповых ударила ФИО11 один раз рукой по лицу. На улице Куповых сказала, что вернёт телефон, когда вернут ей косметику. 10.02.2011 года, примерно в 15 часов она приходила к ФИО11 и видела, что в коридоре в шкафу на полочке лежала одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Из оглашённых в судебном заседании в части показаний свидетеля ФИО5 следует, что Куповых, кулаком правой руки ударила ФИО11 в область глаза. (т. 1 л.д. 69-72) Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила полностью. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельств, при которых производился личный досмотр Куповых. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12.02.2011 года в помещении дежурной части у Куповых Н.С. из-под шубы, выпал сотовый телефон в металлическом корпусе темно-серого цвета, в виде «кирпича». Ей стало известно от сотрудников милиции, что данный телефон был похищен у ФИО11 (т.1 л.д. 73-75) Свидетель ФИО4 оглашённые показания подтвердила полностью. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4, данные ею в стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждены ей самой. Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что он допрашивал потерпевшую ФИО11. При этом присутствовали педагог и законный представитель. ФИО11 никогда не допрашивалась без их участия. Предполагает, что ФИО11 путается, так как её допрашивал не только он один, но и другие работники, кроме того, с ней проводились беседы и возможно без участия педагога и законного представителя. Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2011 года следует, что была осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят нож и следы рук с входной двери и деревянного косяка. (т. 1 л.д. 4-8) Из заключения эксперта № 3/2011 следует, что стоимость сотового телефона марки «LV» модели F 460, бывшего в эксплуатации, составляет <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 97-101) Из заключения эксперта № 17-Л следует, что у гр. ФИО11 имелись ссадина и кровоподтеки мягких тканей лица, верхней трети передней поверхности грудной клетки и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройство. Кровоподтёки и ссадины лица не являются характерными для получения их при самообороне. (т. 2 л.д. 82-84 ) Из заключения эксперта № 19 следует, что след пальца руки, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес> <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки гр. Куповых Надежды Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. 2 л.д. 109-115 ) Из протокола выемки от 14.02.2011 года следует, что у ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «LV» модели F 460. (т. 1 л.д. 77-79) Из протокола осмотра предметов от 15.02.2011 года следует, что сотовый телефон марки «LV» модели F 460 был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 85-86) Из протокола осмотра предметов от 28.03.2011 года следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.02.2011 года по адресу <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 138-139) Эпизод 2. по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, являются: Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон, который был похищен ФИО2, он покупал у ФИО7. 27 января 2010 года ему позвонили и сказали, что Куповых продаёт его телефон на рынке в <адрес>. Примерно в 12 часов он пришёл на рынок и на входе столкнулся с Куповых Надеждой. Он спросил у неё, где телефон. Она сказала, что продала. ФИО7 подтвердил, что именно она продала телефон за <данные изъяты> рублей. ФИО2 на рынке он не видел. (т. 2 л.д. 5-8) Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он продал сотовый телефон ФИО8. 27.01.2010 года примерно в 11 часов, к нему подошла девушка и предложила купить у неё сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Когда он увидел сотовый телефон, то вспомнил что точно такой же сотовый телефон он продал ФИО8, который у того украли. Он сказал своему земляку, что бы он позвонил ФИО8 и сообщил. Через некоторое время позвонил сам ФИО8 и сказал, что подойдёт. Купил телефон у девушки за <данные изъяты> рублей. В это время в торговый центр зашёл ФИО8. Он указал на девушку, которая продала телефон и ФИО8 совместно с ней вышли на улицу. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 21.02.2010 года он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО8. За данное преступление он осуждён и отбывает наказание. Приговор вступил в законную силу. Сотовый телефон Куповых не показывал и ничего ей не рассказывал. Примерно через одну неделю его задержали и доставили в ОВД, где он написал явку с повинной. Доставлялся один, Куповых с ним не было. Телефон в это время находился у него в кармане. Данный телефон он продал на рынке в <адрес>, примерно за <данные изъяты> рублей. Кому продавал, не помнит. Телефон Куповых не передавал и не просил его продать. Когда он продавал телефон, то ФИО8 и Куповых на рынке не видел. Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 18.02.2010 года по уголовному делу № 537934, следует, что 27.01.2010 года его совместно с Куповых доставили в дежурную часть ОВД, где он пояснил, что продал сотовый телефон на рынке в <адрес>. Сотовый телефон находился при нём в кармане. Отдавать телефон сотрудникам милиции не хотел, так как собирался его продать. После того как его и Куповых отпустили, то на улице, он отдал сотовый телефон Куповых и предложил его продать. Куповых он пояснил, что это именно тот телефон, который он похитил у ФИО8. Куповых согласилась его продать. Она положила телефон в карман и пошла в торговый центр <адрес>. Через некоторое время Куповых ему позвонила и сказала, что продала сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, а деньги взяла себе. (т.1 л.д. 241-244) После оглашения показаний, свидетель ФИО2 пояснил, что оглашённые показания, данные на предварительном следствии он подтверждает частично. Показания, которые касаются Куповых он не подтверждает. Давал такие показания, так как поругался с Куповых. Когда давал показания, то на него физического и психического давления никто не оказывал. Допрашивали в присутствии адвоката. Суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что телефон Куповых он не передавал и не просил его продать, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО7 указывают именно на Куповых как на лицо, продававшее сотовый телефон. Из заключения эксперта № 0690000131 следует, что стоимость сотового телефона марки «Нокиа Н 96», бывшего в эксплуатации, составляет <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д. 250-253) Из протокола выемки следует, что у ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «Нокиа Н 96». (т. 2 л.д. 10-12) Из протокола осмотра предметов следует, что сотовый телефон марки «Нокиа Н 96» был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 13-14) Все вышеперечисленные, положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Куповых Н.С. в инкриминируемых ей деяниях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Суд убежден, что показания потерпевших ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО4, по эпизоду открытого хищения имущества и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 по эпизоду сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём, являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам инкриминируемых подсудимой деяний, при этом у указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимой, поскольку неприязненных отношений между подсудимой и указанными свидетелями и потерпевшими нет. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, а так же согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших и не противоречат письменным материалам дела. Оценивая приведенные выше показания подсудимой Куповых Н.С., данные ею в судебном заседании о том, что она не проходила в дом потерпевших, не угрожала и не причиняла телесных повреждений ФИО11, не похищала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10, взяла сотовый телефон у ФИО11, что бы в последующем его возвратить, а так же то, что не брала телефон у ФИО2 и не продавала его и вообще не знала, что ФИО2 похитил телефон у ФИО8, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их неправдивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вышеперечисленные показания подсудимой Куповых, суд признает не состоятельными и ничем не подтверждёнными, поскольку они полностью опровергается показаниями всех перечисленных в приговоре свидетелей и потерпевших. Так потерпевшая ФИО11, добровольно не впускала Куповых Н.С. в квартиру, видела, как Куповых Н.С. схватила нож, слышала в свой адрес угрозы, которые воспринимала реально, отдала по требованию Куповых Н.С., которая причинила ей телесные повреждения, свой телефон и видела, как последняя взяла <данные изъяты> денежную купюру. Потерпевшая ФИО10, оставляла в доме <данные изъяты> денежную купюру, видела телесные повреждения у ФИО11, разговаривала по телефону с Куповых Н.С. и знает об обстоятельствах произошедшего со слов дочери. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО5, видели Куповых Н.С. в доме потерпевших, видели как Куповых Н.С. нанесла удар ФИО11 и видели у Куповых Н.С. в руке сотовый телефон и <данные изъяты> денежную купюру, принадлежащие потерпевшим. Свидетели ФИО3 и ФИО14, видели ФИО11 в квартире ФИО15, где и нашли вещи, принадлежащие Куповых Н.С. Свидетель ФИО4 видела, что у Куповых из-под одежды выпал сотовый телефон, принадлежавший ФИО11 Свидетель ФИО7 продавал сотовый телефон ФИО8 и покупал тот же сотовый телефон у Куповых Н.С. Свидетель ФИО8 встретил Куповых Н.С. при выходе из торгового центра, разговаривал с ней и ФИО2 при этом не видел. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется сомнений в том, что именно Куповых Н.С. совершила инкриминируемые ей деяния. Поведение подсудимой в судебном заседании расценивается судом, как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенные преступления. Доводы защитника Троян В.И. о том, что необходимо исключить из системы доказательств, протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО11 от 27.04.2011 года, так как потерпевшая допрашивалась в отсутствие законного представителя, суд считает необоснованными, так как в ходе судебного следствия установлено, что несовершеннолетняя всегда допрашивалась в присутствии педагога и законного представителя и это подтверждено показаниями свидетеля ФИО 6, пояснениями законного представителя ФИО10 а так же участвующим при допросе педагогом ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО11 допрашивалась в её присутствии. Доводы защитника Троян В.И. о том, что действия Куповых Н.С. необходимо переквалифицировать со ст. 161 на ст. 330 УК РФ, как самоуправство, суд признает необоснованными, неубедительными и не принимает их во внимание по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться, как соответствующее преступление против собственности. В судебном заседании установлено, действия Куповых Н.С., направленные на завладение сотовым телефоном, принадлежащим ФИО11 и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО10, имели корыстную цель, без цели последующего возвращения собственнику и без предполагаемого права на это имущество. Кроме того, в судебном заседании установлено, что имущество (косметичка), принадлежащее Куповых Н.С., находилось в квартире у ФИО15, и ФИО11 его не похищала, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО14. Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что они не правдивы, надуманны и противоречат обстоятельствам дела, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который покупал телефон именно у ФИО1 и ФИО2 в торговом центре он не видел. Кроме того, в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в соответствии с которым он осуждён за тайное хищение сотового телефона у ФИО8 и свою вину ФИО2 не отрицал, а в ходе предварительного расследования давал показания о том, что именно он давал Куповых Н.С. сотовый телефон, чтобы его продать, и говорил, что он похищен у ФИО8. Показания, данные ФИО2 при производстве предварительного следствия, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, другими письменными материалами дела. Из представленного процессуального документа (протокол допроса Дубченко) не следует, что он заявлял какие-либо ходатайства о нарушении процедуры допроса, и в частности, о несоответствии данных им показаний, отраженных в нём. В указанном протоколе имеется запись о прочтении ФИО2 показаний и отсутствие замечаний по ним. Показания ФИО2 суд расценивает, как стремление улучшить положение подсудимой Куповых Н.С., так как в судебном заседании установлено, что между ними имелись близкие отношения, и они совместно проживали. Таким образом, вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях по двум эпизодам, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой. Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимой Куповых Н.С.: - по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. - по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Квалифицируя действия Куповых Н.С. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая знала и осознавала характер своих действий и незаконно, против воли проживающих, проникла в жилище, где применила насилие, которое выразилось в применении физической силы, не повлекшее расстройства здоровья, путём нанесения удара, не повлекшего даже лёгкого вреда здоровью, откуда открыто и умышленно похитила имущество. Квалифицируя действия Куповых Н.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая Куповых Н.С. не отдала сотовый телефон кому-либо на время или на хранение, а именно сбыла его, зная, что он был добыт преступным путём, то есть воспользовалась результатом совершённого преступления ФИО2. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Куповых Н.С., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Куповых Н.С., судом не установлено. При назначении Куповых Н.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных небольшой тяжести в сфере экономической деятельности и тяжкому против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Куповых Н.С. и отсутствие отягчающих наказание, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства посредственно, не работает. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Куповых Н.С. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым возложить на Куповых Н.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправлением осужденного. Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимой и наличием смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять. Меру пресечения в отношении Куповых Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. Заявленный потерпевшей ФИО10 гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей о компенсации материального вреда, причиненного совершенным преступлением, подлежит удовлетворению и взысканию с осужденной Куповых Н.С. Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «LV» F 460, возвращён потерпевшей ФИО11 - нож, возвращён потерпевшей ФИО10. - сотовый телефон марки «Нокиа Н96», возвращён ФИО8 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Куповых Надежду Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год - по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев Возложить на осужденную дополнительные обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в отношении Куповых Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме и указанную сумму взыскать с Куповых Н.С. в пользу ФИО10 Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «LV» F 460, подлежит оставлению у потерпевшей ФИО11; нож подлежит оставлению у потерпевшей ФИО10; сотовый телефон марки «Нокиа Н96», подлежит оставлению у ФИО8 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна заявить ходатайство. Также она вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем она должна заявить соответствующее ходатайство. Судья Маняхин В.А.