Дело № 1-128/2011 (565034) ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Ленинское, ЕАО 7 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Иноземцев С.С., при секретаре Алтуниной Н.В., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района ЕАО Старецкой О.Ю., старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО Молчановой Г.А., подсудимых: Бакланова В.Ю., Логинова В.Н., потерпевшего ФИО2 защитников Факеевой В.И. и Емельяненко Е.П., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бакланова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <данные изъяты>, осуждённого 3.08.2011 года Ленинским районным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержащегося под стражей с 31 марта 2011 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда ЕАО испытательный срок продлен на 3 месяца, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа в <адрес>, ЕАО на <адрес> Бакланов В.Ю. и Логинов В.Н., действуя совместно, группой лиц, в результате внезапно возникшего умысла на угон автомобиля без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, применив к водителю ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: Бакланов ударил ФИО2 несколько раз руками в области головы и шеи, причинив телесные повреждения: кровоподтёки височной области слева и правой орбитальной области, которые не повлекли за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства. После чего вытолкал ФИО2 из автомобиля, а Логинов В.Н. сел за руль автомобиля, завел его с помощью ключа, находящегося в замке зажигания и поехал по дороге. Тем самым совершили угон, то есть неправомерно, без цели хищения, завладели транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа в <адрес>, ЕАО Логинов В.Н., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион, находящегося возле <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу стоимостью <данные изъяты> рубля и модулятор с флешкартой, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> рубля. Подсудимый Бакланов В.Ю. вину в предъявленном обвинении по момент драки, он со ФИО2 выпали из машины, и Логинов сел за руль. Он сел на переднее пассажирское сиденье и Логинов тронулся и поехал, но столкнулся со столбом. Намерений на то, чтобы угнать автомобиль у них не было. Исковые требования в размере <данные изъяты> рубля признает. В содеянном раскаивается. Из оглашенных показаний Бакланова В.Ю., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отмечал свой день рождения. В ночное время он вместе с Логиновым собрался домой. Возле магазина «Ренат» он сел в автомобиль под управлением ФИО2. Он попросил водителя отвезти его в <адрес>, водитель отказался. После чего он ударил водителя по голове. Водитель автомобиля выпрыгнул из автомобиля. Он схватился за руль, вывернуть не успел, после чего автомобиль врезался в столб. После этого он пошел домой. Из оглашенных показаний Бакланова В.Ю., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), следует, что когда потерпевший ФИО2 отказался везти его в <адрес>, он решил, что можно угнать автомобиль. Он стал бить потерпевшего, потерпевший сопротивлялся, они выкатились из автомобиля. После чего Логинов пересел на водительское место, он сел на переднее пассажирское. Логинов завел автомобиль, и они поехали. В начале <адрес> Логинов не справился с управлением и врезался в столб. После чего они пошли домой. Заранее с Логиновым они об угоне не договаривались. Умысел у него возник внезапно. Автомобиль нужен был, чтобы доехать до <адрес>. Из оглашенных показаний Бакланова В.Ю., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156), следует, что показания данные им ранее в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Бакланов В.Ю., оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что умысла угонять машину у них не было. Подсудимый Логинов В.Н. вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отмечал день рождения Бакланова Вадима. После чего он и Бакланов собрались домой. Возле магазина «<данные изъяты>», они сели в автомобиль такси. Он сел на заднее место, Бакланов на переднее пассажирское. Бакланов попросил водителя отвезти их домой, когда подъехали к дому, Бакланов сказал водителю ехать обратно. Таксист отказался, так как у него был другой заказ, но потом развернул автомобиль и поехал в сторону <адрес>. По пути Бакланов и водитель такси начали драться между собой. Автомобиль остановился, водитель вместе с Баклановым выпали на землю. Он пересел на водительское место, Бакланов оставил водителя и сел на переднее пассажирское место. Он завел автомобиль и они поехали по <адрес>, где врезались в столб. После чего они убежали, он при этом взял в автомобиле автомагнитолу и модулятор с флеш-картой. Исковые требования в размере <данные изъяты> рубля признает. В содеянном раскаивается. Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд кладет в основу приговора оглашенные показания Бакланова В.Ю., данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и показания данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого Логинова, свидетеля, письменными материалами дела. Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Ему поступил вызов выехать в <адрес>. Когда он сел в автомобиль, на переднем сиденье увидел Бакланова Вадима, на заднем сиденье сидел какой-то парень. Бакланов попросил довезти его до <адрес> в <адрес>. Доехав до адреса Бакланов попросил ехать обратно в <адрес>. Он стал отказываться, так как необходимо ехать на вызов, но Бакланов стал требовать отвезти его в <адрес>. Он понял, что спорить с Баклановым бесполезно и решил отвезти их в <адрес>. Когда выехали на дорогу, расположенную напротив школы-интерната Бакланов схватил его за шею, стал пальцами давить на глаза, после чего наносил удары кулаком в лицо. Он увернулся и остановил автомобиль, двигатель заглушить не успел, так как Бакланов почти был на его сиденье и продолжал наносить ему удары. Во время драки он открыл дверь автомобиля со стороны водителя и они выпали с Баклановым на землю. После чего Бакланов сел в автомобиль, который тронулся с места и поехал. Через некоторое время он услышал удар и звон разбитого стекла. В начале <адрес> он увидел автомобиль, который передней частью врезался в столб. Автомобиль имел повреждения и были похищены автомагнитола и модулятор с флешкартой. Со стоимостью автомобиля, поврежденных деталей автомобиля, похищенных предметов, указанных в справке эксперта он полностью согласен. Гражданский иск заявляет на <данные изъяты> рублей, так как ему в результате угона автомобиля и последующего его повреждения был причинен ущерб на указанную сумму, а именно столько стоят поврежденные на автомобиле запчасти. Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Баклановым В.Ю. следует, что ФИО2 настаивал на своих показаниях, подозреваемый Бакланов В.Ю. на своих, ФИО2 указывал на то, что преступление, предусмотренное свидетель ФИО9 данные оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета транзитный номер <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины крышки капота в состоянии столкновения с деревянной опорой электропередачи. Лобовое стекло имеет повреждения со стороны водительского и переднего пассажирского сидений, в виде множества трещин. В результате осмотра были изъяты следы пальцев рук с зеркала заднего вида, чехлы с водительского сиденья. (л.д. 4-10) Из паспорта транспортного средства № <адрес> следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, является ФИО2. (л.д. 4-10) Из протокола личного досмотра следует, что у Логинова В.Н. были изъяты магнитола и модулятор с флэшкартой. (л.д.22) Из протокола личного досмотра следует, что у Бакланова В.Ю. была изъята куртка черного цвета с капюшоном. (л.д.23) Из протокола личного досмотра, следует, что у Логинова В.Н. были изъяты кепка черного цвета, куртка черного цвета, трико спортивное, черные кроссовки. (л.д.24) Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 имелись кровоподтеки височной области слева и правой орбитальной области. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства. Повреждения не являлись опасными для жизни в момент причинения и не вызвали утраты общей трудоспособности. (л.д. 52-53 ) Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что 2 следа рук, изъятые в ходе проведения осмотра предметов на дверце пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> рег., пригодны для идентификации личности, и оставлены указательным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки Бакланова В.Ю. (л.д. 68-80) Из заключения судебной сравнительной экспертизы волокон и волокнистых материалов следует, что среди наслоений волокон с представленной одежды (куртка Бакланова В.Ю.), обнаружены единичные полиэфирные синтетические волокна светло- серого цвета, сходные с волокнами, входящими в состав представленных чехлов. Среди наслоений волокон представленной одежды (брюки и куртка Логинова В.Н.), обнаружены единичные полиэфирные синтетические волокна светло-серого цвета, сходные с волокнами, входящими в состав представленных чехлов. Следовательно, представленные чехлы и одежда (брюки и куртка Логинова В.Н., куртка Бакланова В.Ю.) могли находиться в контактном взаимодействии. (л.д. 103-105) Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты>. (л.д.113-118) Согласно расписке ФИО2 получил от сотрудников милиции автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты>. (л.д.121) Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены 5 полиэтиленовых пакетов: с автомагнитолой, флеш - модулятором, чехлами с водительского и пассажирского сидений, мужскими куртками, мужскими брюками. (л.д.128-129) Согласно расписке ФИО2 получил от сотрудников милиции автомагнитолу, флеш- модулятор, чехлы от автомобиля. (л.д.132) Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рубля, стоимость самого автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость похищенных предметов, а именно автомобильная магнитола <данные изъяты> рублей, модулятор с флешкартой рублей. (л.д. 88-95) Эксперт ФИО10 суду пояснил, что ему необходимо было определить стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и запчастей к данному автомобилю. Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость автомобильной магнитолы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость модулятора с флешкартой составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость машины указана на момент до ее повреждения и соответственно дополнительно прибавлять к стоимости автомобиля стоимость поврежденного имущества и похищенной магнитолы с флэшмодулятором не требуется. Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Бакланова В.Ю. и Логинова В.Н. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Суд признает показания подсудимого Бакланова (которые он давал на следствии), и оглашенные в судебном заседании и показания Логинова в судебном заседании достоверными. Суд исходит из того, что они не содержат противоречий по описанию деяний каждого подсудимого, направленности умысла и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. К показаниям Бакланова, данным им в судебном заседании, о том, что угон он не совершал, нанес удары потерпевшему так как он не хотел возвращаться в <адрес>, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, которые он давал на следствии, противоречат показаниям подсудимого Логинова, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что Бакланов стал наносить удары уже в момент движения назад в <адрес>, что уже подтверждает умысел подсудимых на угон транспортного средства, так как в связи с тем, что потерпевший выполнил требования о возвращении в <адрес> мотив для ссоры должен был отпасть. Это же подтверждают и последующие действия подсудимых, когда потерпевший выпал из машины, Логинов сел за руль, Бакланов сел в машину и они поехали, оставив ФИО2 на улице. Поведение подсудимого в судебном заседании, расцениваются судом, как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего в судебном заседании и свидетеля ФИО9, данные в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены им самим. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда не имеется. Признавая показания потерпевшего в суде, свидетеля ФИО19 на следствии достоверными суд исходит из того, что их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимых, взятых судом за основу и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем не имеется. Органами предварительного расследования Бакланову В.Ю., Логинову В.Н. вменён угон автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Каких-либо документов о приобретении автомобиля за указанную сумму потерпевшим суду не представлено, при этом материалами дела (заключением товароведческой экспертизы, показаниями эксперта) установлено, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, с чем согласился в судебном заседании потерпевший. Поврежденный автомобиль, похищенные магнитола и модулятор возвращены потерпевшему. На автомобиле повреждены: лобовое стекло, стоимостью <данные изъяты> рублей; крышка капота, стоимостью <данные изъяты>; бампер, стоимостью <данные изъяты> рублей; фара, стоимостью <данные изъяты> рублей; передние сигналы поворота, стоимостью <данные изъяты> рублей; габаритные сигналы, стоимостью <данные изъяты> рублей; радиатор, стоимостью <данные изъяты> рублей; генератор стоимостью <данные изъяты> рублей - всего сумма ущерба, сложенная из суммы стоимости поврежденных деталей автомобиля, составила <данные изъяты> рубля. Приведенная стоимость поврежденных деталей автомобиля установлена из заключения эксперта (т.1 л.д. 88-95). Других доказательств по стоимости поврежденных деталей, ремонту автомобиля сторонами суду не представлено. Со стоимостью поврежденных деталей, указанных в заключении эксперта, полностью согласен потерпевший ФИО2. В связи с чем, последний заявляет иск на сумму, сложенную из стоимости поврежденного имущества - <данные изъяты> рубля, который признаётся подсудимыми Логиновым и Баклановым. Таким образом, суд исключает из объема обвинения угон обоими подсудимыми автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и вменяет угон указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рубля. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бакланов В.Ю. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера не страдает, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 111) У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого Бакланова В.Ю. вменяемым в отношении совершенного им преступления. Поведение подсудимого Логинова В.Н. в судебном заседании также не вызвало сомнений в его психической полноценности. Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Бакланова В.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого Логинова В.Н., суд исходит из того, что Бакланов В.Ю. выдвигая требования о необходимости поехать в <адрес>, получил отказ владельца автомобиля на поездку, нанес последнему телесные повреждения, после чего Бакланов выпал с потерпевшим ФИО2 из машины, после этого Логинов без разрешения владельца автомобиля сел на переднее водительское сиденье, ключом, находящимся в замке зажигания завел автомобиль, подождав, когда Бакланов сядет в машину, стал осуществлять движение на ней, то есть неправомерно завладел автомобилем, оставив владельца автомобиля на улице. Также квалифицируя действия подсудимого Логинова В.Н., суд исходит из того, что Логинов В.Н. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля, принадлежащему ФИО2 автомагнитолу и модулятор с флешкартой, распорядился похищенным по своему усмотрению. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакланову В.Ю. и Логинову В.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, Логинову по обоим вменённым эпизодам. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ по эпизоду угона автомобиля суд признает совершение преступления в составе группы лиц, по эпизоду кражи Логинову суд обстоятельств, отягчающих наказание не установил. При назначении наказания Бакланову В.Ю. и Логинову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законодателем преступление, совершенное Баклановым В.Ю. к категории тяжких против собственности с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступления совершенные Логиновым В.Н. к категории небольшой и средней тяжести против собственности, сумму похищенного Логиновым В.Н. имущества, конкретные обстоятельства совершения преступлений Логиновым В.Н. в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых. Также принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, не работают, не учатся, в настоящее время Логинов В.Н. отбывает условное наказание за совершение 3 умышленных преступлений против собственности (в соответствии с ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывая то, что Логинов В.Н. ранее судим к условной мере наказания за совершение 3 умышленных преступлений, а также учитывая, то, что он не работает, не учится, характеризуется отрицательно, находясь на условной мере наказания, нарушил возложенную на него судом обязанность, совершил в ночное время 2 умышленных преступления против собственности, суд считает необходимым отменить Логинову В.Н. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 17.04.2009 года. Окончательно определить наказание Логинову В.Н. по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Бакланов данное преступление совершил до осуждения его по первому делу (Приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд при сложении наказаний, руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ. Местом отбытия наказания Бакланову В.Ю. согласно ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить колонию общего режима. Местом отбытия наказания Логинову В.Н. согласно ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить колонию - поселение, следовать куда, учитывая содержание его под стражей, следует под конвоем. Срок наказания Бакланову В.Ю. и Логинову В.Н. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в размере доказанного - <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с осуждённых Логинова и Бакланова в солидарном порядке. Мнение защиты, что из данной суммы необходимо исключить стоимость возвращенной автомагнитолы и модулятора с флешкартой, а также уменьшить сумму иска на сумму, за которую автомобиль был впоследствии продан потерпевшим, суд считает необоснованным. Так, стоимость автомагнитолы и модулятора с флешкартой в сумму иска не входит. С подсудимых взыскивается сумма стоимости поврежденных от их действий частей автомобиля и последующие действия потерпевшего по распоряжению автомобилем никаким образом не влияют на уменьшение стоимости поврежденных частей автомобиля. Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, автомобильные чехлы, автомагнитола и модулятор с флешкартой возвращены потерпевшему ФИО2 Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за оказание ими юридической помощи Бакланову и Логинову по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осуждённых. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Признать Бакланова Вадима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Бакланову В.Ю.наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Бакланову В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Логинова Владислава Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Логинову В.Н.. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Логинову В.Н.. по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логинов В.Н. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ Логинову В.Н. к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Логинову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меры пресечений в отношении Логинова В.Н., Бакланова В.Ю. - заключение под стражу - оставить прежними. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить и взыскать с Бакланова В.Ю. и Логинова В.Н. солидарно в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля. Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за оказание ими юридической помощи взыскать с осуждённых Бакланова В.Ю. и Логинова В.Н.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья С.С. Иноземцев Решением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области приговор Ленинского районного суда ЕАО от 07 сентября 2011 года в отношении Бакланова В.Ю. и Логинова В.Н. изменен. Действия Логинова В.Н. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ переквалифицированы в редакции Федерального закона РФ № 26 –ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Размер наказания Логинову В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижен до 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ до 1 года 7 месяцев, наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 4 лет 11 месяцев. Считать Логинова В.Н. осужденным к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 5 месяцев, по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 17.04.2009 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в части неотбытой части наказания по приговору от 17.04. 2009 окончательно назначено наказание в вид лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.11.2011