Дело № 1-22/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Ленинское ЕАО 30 марта 2012 год Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А., при секретарях Черкашиной О.Ю., Швецовой А.Ф., с участием: государственных обвинителей - прокурора района Якунина Р.Ю., помощника прокурора Ирдынеева В.В., подсудимого Парамонова В.А., защитников Емельяненко Е.П., Фецич С.С., предоставивших удостоверения и ордера, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Парамонова Вадима Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Парамонов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в расположении ремонтно-восстановительного батальона казармы № 1 войсковой части № с дислокацией в <адрес> в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за денежного долга, переросшей в борьбу, умышленно, с целью убийства ФИО6, понимая, что нанесение удара ножом в жизненно-важный орган, а именно в грудную клетку, неизбежно причинит смерть и желая этого, поднял с пола нож, принадлежащий ФИО6, которым нанёс последнему не менее двух ударов в грудную клетку и предплечье, причинив одно слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением стенки аорты, сопровождающееся кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и плевральные полости, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни применительно к живым лицам. Смерть ФИО6 наступила в медицинской роте войсковой части №, в результате одного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением переднего средостения, стенки аорты, сопровождавшееся кровоизлиянием в полость сердечной сумки с развитием гемотампонады - сдавливающего сердце плотного кровоизлияния, препятствующего сокращению сердечной мышцы, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью. В судебном заседании, подсудимый Парамонов В.А., вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, показания давать отказался и суду пояснил, что он подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования и не возражает об их оглашении. Из оглашённых показаний подсудимого Парамонова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в расположении ремонтно-восстановительного батальона воинской части №, где встретил ФИО6. Между ними проиошла ссора из-за спиртного и денег, которые ему давал ФИО6 После этого ФИО6 начал на него кричать, оскорблять нецензурной бранью, толкать его руками, говоря, что бы он прямо сейчас отправлялся за спиртным. После чего ФИО6 толкнул его двумя руками на кровать. Он отказывался разговаривать, поскольку ФИО6 был пьян. ФИО6 вытащил из кармана раскладной нож и начал махать перед его лицом, прикасаясь к носу, подставляя лезвие к шее и говоря, что сейчас с ним разберется. Испугавшись, что ФИО6 порежет его ножом, он ударил по правой руке ФИО6 и выбил нож, который упал на пол за кровать. ФИО6 начал кричать, толкать, хватать за шею, но не душил. После чего ФИО6 потянулся за ножом и навалился на него. Поняв, что ФИО6 хочет взять нож, он дотянулся до него первым и взял его в правую руку, спрятав за спину. ФИО6, встав с кровати, просил отдать нож, а затем навалился на него, схватил двумя руками за шею и начал давить. При этом он хотел встать с кровати, но ФИО6 ему не давал. Он начал отталкивать ФИО6 двумя руками, при этом в правой руке у него находился раскладной нож. Неожиданно ФИО6 его отпустил, встал на ноги и сделал три или четыре шага от него, при этом он увидел, что из верхней левой части грудной клетки у ФИО6 пошла кровь. После чего он встал с кровати, и пошел к выходу из расположения РВБ. Затем он пошел на улицу и сел на лавку около подъезда дома, а через 20 минут пришли его сослуживцы, которые сказали, что ФИО6 умер. Умысла на умышленное нанесение ФИО6 ударов ножом у него не было, он просто пытался оттолкнуть ФИО6 от себя. ФИО6 угроз убийством ему не высказывал, он опасался за свою жизнь. Он не звал никого на помощь, так как думал, что ФИО6 не будет его душить, при этом возможность позвать на помощь у него имелась. Он понимал, что ножом можно причинить телесные повреждения и посчитал нужным так сделать. (т. 2 л.д. 77-80, л.д. 93-96) После оглашения показаний подсудимый Парамонов В.А. подтвердил их достоверность и дополнил, что убивать ФИО6 он не хотел, а удар ножом, нанёс при отталкивании его от себя. Свои показания подсудимый Парамонов В.А. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте, где он подробно рассказал и показал все обстоятельства совершения убийства ФИО6. В ходе проверки он давал показания, аналогичные изложенным. (т. 2 л.д. 35-49) Виновность подсудимого Парамонова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 её сын. ДД.ММ.ГГГГ его сослуживцы сообщили, что ФИО6 убил Парамонов В.А. ножом. Своего сына характеризует, как веселого, трудолюбивого, вежливого. ФИО6 имел много друзей, спиртными напитками не злоупотреблял, мог выпить немного на праздниках, иногда по выходным. Во время службы она и ФИО6 созванивались по телефону, тот ей ни на что не жаловался. Так же встречалась с его командирами, которые были довольны выполнением своих обязанностей ФИО6, отзывались о нем хорошо. За что Парамонов убил ее сына ФИО6, ей неизвестно. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился вблизи тумбочки дневального, расположенной около входа в казарменное помещение и стоял спиною к спальным помещениям. В это время он услышал из-за спины крик военнослужащих «дневальный неси полотенце». Он обернулся и увидел, что мимо него быстрым шагом к выходу из казарменного расположения движется Парамонов В.А.. ФИО6 стоял полубоком, а в области грудной клетки с левой стороны, у него была кровь. ФИО6 начал передвигаться с центрального прохода в спальное помещение. Он подошел и увидел лежащего ФИО6, который ещё дышал. После этого ФИО6 доставили в медицинскую роту. (т. 1 л.д. 105-107) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он курил в умывальнике казарменного помещения и услышал крик: «врача», Выбежал и направился к спальному расположению 1 роты, там он увидел лежащего на кровати ФИО6. ФИО6 еще дышал. В области груда ФИО6 была рана, из которой шла кровь. Затем кто-то из военнослужащих сообщил, что ФИО6 ударил ножом «Малой». «Малой» - прозвище Парамонова. Парамонова обнаружили во дворе дома и там же около детской горки, в луже обнаружили нож. (т. 1 л.д. 111-113) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он лежал на своей кровати, в углу спального помещения расположения 1 роты РВБ войсковой части №, ближней к входу. Увидел ФИО6 и Парамонова В.А., которые находились в расположении. Парамонов В.А. сидел на первой кровати от центрального прохода, а ФИО6 стоял перед ним. Он понял, что они ругаются из-за денег, которые Парамонов В.А. должен был вернуть ФИО6 Он не придал конфликту значения. Примерно через 10 минут он услышал громкий топот и увидел, что на центральном проходе спиной к спальному расположению стоит ФИО6 Затем он услышал, как ФИО6 сказал: «Малой, ты что делаешь?», обращаясь к Парамонову В.А., после чего у ФИО6 с левой части груди начала струиться кровь. ФИО6 начал падать, однако он успел того подхватить. Затем он оторвал свою подшивку и прижал ей рану на груди ФИО6. После этого он оттащил ФИО6 на кровать и позвал на помощь. (т. 1 л.д. 114-116) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что в день убийства ФИО6 перед обедом, примерно в 14 часов он находился в коридоре казармы. В это время он увидел Парамонова, который в спортивном костюме сидел на кровати возле прохода, а перед ним стоял ФИО6 и размахивал перед его лицом складным ножом. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент они о чем-то громко ругались. Он увидел, как Парамонов сидя на кровати, выбил нож из рук ФИО6 и тот упал на пол за кровать, справа от Парамонова. После этого ФИО6 навалился на Парамонова и стал его прижимать к кровати. В этот момент он увидел, как Парамонов схватил нож с пола в правую руку и стал отталкивать от себя ФИО6 двумя руками. Увидев это, он пошел в их сторону, чтобы прекратить конфликт. В этот момент ФИО6 встал, попятился назад, стал падать и его кто-то подхватил, но кто именно, не помнит. В этот момент он увидел кровь на груди ФИО6. Парамонов вскочил с кровати, в правой руке у него был нож.(т. 1 л.д. 203-206) Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, где он подробно показал и рассказал все обстоятельства конфликта, произошедшего между Парамоновым В.А. и ФИО6, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в расположении ремонтно-восстановительного батальона воинской части № <адрес>. При проверке показания свидетель ФИО8 давал аналогичные показания, изложенным выше. (т. 2 л.д. 16-21) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно за час до убийства ФИО6 он стоял возле тумбы в казарме, поскольку находился в наряде и видел ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения ходил по расположению казармы, держа в руке складной нож, общей длиной не более 20-30 см. со вставкой под дерево на рукояти с двумя металлическими заклепками. Парамонов так же находился в состоянии алкогольного опьянения в расположении казармы. Примерно в 14 часов он проходил по расположению казармы, где на кровати увидел ФИО6 и Парамонова, которые о чем-то ругались на повышенных тонах. Возле них никого не было. Он вернулся к тумбе и через некоторое время услышал: «дневальный вызывай медицинскую роту», он посмотрел в сторону кроватей, откуда доносился крик и увидел, как ФИО6 падает спиной назад. В это время кто-то его подхватил и он увидел у ФИО6 кровь на груди. (т. 1 л.д. 211-214) В судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, оглашённые показания свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО4 ФИО3 ФИО5 ФИО2, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат оглашённым показаниям подсудимого Парамонова В.А. и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований оговорить подсудимого, потерпевшей и свидетелями не имеется, и на такие основания стороны не ссылались. Судом выяснялись причины неявки свидетелей из списка, приложенного к обвинительному заключению. Показания данных свидетелей оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. При таких условиях оглашённые показания вышеуказанных свидетелей положены в основу приговора. Виновность подсудимого Парамонова, в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, объективность которых сторонами не оспаривалось. Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр места убийства ФИО6 в расположении ремонтно-восстановительного батальона В/Ч № и участок местности, расположенный между домами 6 и 7 по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: одеяло, пододеяльник, простынь, нож, 2 тампона со смывами. (т. 1 л.д. 13-34) Из протокола осмотра трупа следует, что на трупе ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в области правого плеча колото-резаная рана. На левой поверхности передней грудной клетки колото-резаная рана. Изъяты камуфлированные штаны с обширными пятнами бурого цвета, трусы камуфлированного цвета, разрезанная нательная майка камуфлированного цвета, брючной ремень черного цвета с пряжкой из белого металла. (т. 1 л.д. 35-52) Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Парамонов В.А. в присутствии понятых и защитника, указал на раскладной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и пояснил, что именно данным ножом, он причинил ФИО6 не менее двух колото-резаных ранений. (т. 2 л.д. 85-88) Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены штаны камуфлированные, майка камуфлированная, принадлежащие ФИО6, нож складной, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 97-98) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 были выявлены следующие телесные повреждения: одно слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением стенки аорты, сопровождавшееся кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и плевральные полости; одно слепое колото-резаное ранение правого плеча с повреждением двуглавой мышцы плеча; сочетанная травма тупым предметом груди, верхних и правой нижней конечности; ссадина левого предплечья; множественные кровоподтеки. Причиной смерти ФИО6 явилось одно проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением переднего средостения, стенки аорты, сопровождавшееся кровоизлиянием в полость сердечной сумки с развитием гемотампонады - сдавливающего сердце плотного кровоизлияния, препятствующего сокращению сердечной мышцы. Указанное ранение груди, по признаку опасности для жизни, является тяжким вредом здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Причинение двух изолированных колото-резаных повреждений ФИО6, их расположение в различных анатомических областях (грудь, правое плечо), различное расположение и глубина раневых каналов исключают причинение повреждений при падении на нож. (т. 1 л.д. 58-83) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных брюках камуфлированных, майки трикотажной камуфлированной и двух кусках белой х/б ткани имеется кровь человека и ее происхождение не исключено от погибшего ФИО6 На ноже обнаружена кровь человека. Установить групповую принадлежность которой, не представилось возможным. (т. 1 л.д. 89-96) Из заключения эксперта №- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Парамонова В.А. имелась ссадина первого пальца левой кисти. Данное повреждение образовалось за одни сутки до освидетельствования от воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой вреда здоровью, как не вызвавшее его расстройства. Получение его в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, исключаются. (т. 1 л.д. 200) Из заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение колото-резанного ранения грудной клетки потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, указанных обвиняемым Парамоновым В.А., не исключено. (т. 2 л.д. 54-70) Суд доверяет доводам экспертов и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованны, согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Оценивая оглашённые показания подсудимого Парамонова В.А. и оглашённые показания всех свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 и самого Парамонова В.А., а так же заключения экспертов, суд находит каждое из этих доказательств относимым к совершенному преступлению, они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и объективными. В своей совокупности все приведенные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела. Об умысле Парамонова В.А. на причинение смерти ФИО6 свидетельствует способ совершения преступления - нанесение удара ножом, в жизненно важный орган - грудную клетку. В результате указанных действий, ФИО6 было причинено телесное повреждение, от которого наступила смерть. Суд приходит к убеждению, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, из-за того, что последний должен был деньги, возникшие из-за противоправного поведения ФИО6, что и привело к тому, что Парамонов нанес смертельный удар ножом потерпевшему ФИО6. С доводами подсудимого Парамонова В.А. об отсутствии у него умысла на убийство, суд не может согласиться, поскольку из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания следует, что совершению преступления предшествовал конфликт, возникший на почве личных отношений между Парамоновым и ФИО6, ранения были причинены ножом и со значительной силой в левую часть груди, о чём свидетельствует длина раневого канала, составляющая не менее 6 см, а возможность причинения таких повреждений при падении на нож исключена, что подтверждается исследованным в судебном заседании экспертным заключением. Кроме того, сам Парамонов подтвердил оглашённые в судебном заседании свои показания, из которых следует, что он понимал, что ножом можно причинить телесные повреждения и посчитал нужным так сделать. Суд считает установленным, что действия Парамонова носили умышленный характер и не имели необходимого оборонительного характера, на что обращает внимание защитник Емельяненко Е.П., прося переквалифицировать действия Парамонова В.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Данные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО6, пытаясь забрать нож у Парамонова и схватив его за шею, никак последнему не угрожал и активных действий, направленных против жизни или здоровья, по отношению к Парамонову, не совершал, что подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что единственное имеющееся телесное повреждение у Парамонова в виде ссадины первого пальца левой кисти, получено не при обстоятельствах рассматриваемого дела. У Парамонова имелась возможность кричать, сопротивляться без ножа в руке, позвать кого-нибудь на помощь, притом, что в расположении роты находились люди, что следует из оглашенных и подтверждённых самим Парамоновым показаний. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он подходил к Парамонову и ФИО6, чтобы предотвратить конфликт и видел, как Парамонов правой рукой поднял с пола нож и двумя руками стал отталкивать от себя ФИО6. При таких обстоятельствах суд считает, что именно Парамонов, при нанесении ударов ножом, совершал активные действия, что свидетельствует об отсутствии его нахождения в состоянии необходимой обороны. Судом установлено, что орудием преступления явился именно нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и опознанный Парамоновым при предъявлении ему предметов для опознания. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Парамонов Вадим Андреевич на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения, а также снижали способность понимать содержание ситуации. В настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе и временного характера, слабоумием не страдает, что подтверждается результатами проведенного обследования, при котором у испытуемого не выявлено нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера. В период времени, инкриминируемого ему деяния, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанные период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Парамонов В.А. не нуждается. (Т. 1 л.д. 219-220) Суд считает, что Парамонов не находился и не мог находиться в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в данной ситуации. К данному выводу суд пришел исходя из того, что Парамонов действовал целенаправленно и последовательно, Парамонов давал четкие описания последовательности своих действий, у Парамонова отсутствовали признаки постаффективного состояния. То обстоятельство, что ФИО6 навалился на него и придавливал рукой к кровати, не может, безусловно свидетельствовать о том, что у него наступило состояние аффекта. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Парамонова В.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Парамонова В.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что имеются достаточные основания для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Парамонову, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт с Парамоновым, а именно достал нож, махал им перед лицом и приставлял его к шее и носу Парамонова, требуя возврата денежного долга и говоря, что сейчас с ним разберётся. При этом ФИО6 высказывал оскорбления в адрес Парамонова и, схватив его за шею, повалил на кровать. Изложенные обстоятельства, суд расценивает как нарушающие общечеловеческие нормы поведения и общения людей, свидетельствующие о противоправном и аморальном характере поведения потерпевшего ФИО6, которые явились поводом для совершения Парамоновым преступления Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Парамонова суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а так же рассмотрению его в суде, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Парамонова, суд не находит. При назначении наказания подсудимому Парамонову В.А., суд учитывает все обстоятельства на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, то есть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию - особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, способ совершения преступления, мотив совершенного преступления, обстоятельства способствующие совершению преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, характеристики личности подсудимого, который, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и в целях предупреждения совершения Парамоновым В.А. новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, характеристик подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом установленных судом совокупности смягчающих вину обстоятельств Парамонову В.А. предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Парамонову В.А. наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, считает возможным не применять. Меру пресечения в отношении Парамонова В.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Парамонову В.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Парамонова В.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: нож, брюки и майка камуфлированные - по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Парамонова Вадима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Парамонову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания Парамонова В.А. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Парамонова В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, брюки и майка камуфлированные - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Парамоновым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, либо жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.А. Маняхин