Дело № 1-17/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО 17 февраля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А.,

при секретаре Черкашиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Ленинского района ЕАО Ирдынеева В.В.,

подсудимого Носкова С.В.,

защитника Абакумова Э.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носкова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носков С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Носков С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве оскорблений, высказанных в его адрес, испытывая личную неприязнь к последнему, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, но, не предвидя наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО3 два удара ножом со значительной силой в область внешней стороны 1\3 части левого бедра и в область внутренней стороны 1\3 части левого бедра.

В результате преступных действий Носкова С.В., ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ранений левого бедра в верхней трети по передней поверхности с пересечением бедренной артерии на 1\3 окружности; колото-резанное ранение задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые являются опасными для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила через непродолжительный промежуток времени в автомобиле скорой помощи от геморрагического шока (обильная острая кровопотеря), развившегося в результате двух колото-резанных ранений левого бедра с пересечением бедренной артерии.

Подсудимый Носков С.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртные напитки на кухне в доме ФИО5. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 вышли и разговаривали. Затем ФИО2 зашёл на кухню и начал предъявлять претензии ФИО3, по поводу того, что последний не помогает его сестре по хозяйству. Разговаривали они на повышенном тоне, оскорбляли друг друга и, ФИО2 ударил ФИО3 рукой два раза в область головы. Он решил помочь ФИО2 и, подойдя к ФИО3 нанёс ему не менее двух ударов кулаком в область головы. В это время на кухню зашла ФИО5 и начала их разнимать. ФИО2 вывел ФИО5 в другую комнату. Он и ФИО3 продолжали ругаться и оскорблять друг друга. ФИО3 держал его за кофту на уровне шеи и ударов ему не наносил. В этот момент, находясь лицом, друг к другу, он вытащил из правого кармана своей кофты нож и нанёс им два удара в левую ногу ФИО3. Один удар в левую ягодицу, а второй удар во внутреннюю часть бедра. У него была возможность нанести удар в живот или другую часть тела, но этого он не сделал, так как хотел причинить ему боль, чтобы ФИО3 его просто отпустил. Он не желал его смерти, не пытался попасть в жизненно-важные органы. ФИО3 его отпустил и упал на пол. Нож он сразу же спрятал в карман своей куртки. В это время на кухню забежали ФИО2 и ФИО2. Он увидел, что у ФИО3 из брючины пошла кровь. Он снял с него штаны и попросил ФИО2 подать шарф. Он перетянул шарф выше раны, но кровь все равно сочилась. Он не имеет медицинского образования, и не знал, что в том месте, куда нанес удар, проходит крупная кровеносная артерия. Он не просил ФИО2, чтобы он никому не рассказывал о происшедшем. Затем он вышел во двор дома и спрятал нож под подоконник дома.

Из оглашённых в части показаний подсудимого Носкова, данных им в ходе предварительного расследования следует, что когда на кухню забежали ФИО2 и ФИО2, то начали на него кричать. Он сказал, что ничего не делал, пытаясь обмануть и скрыть факт нанесения ударов ножом ФИО3. Когда ФИО2 зашёл на кухню, то он подошёл к ФИО2 и сказал, что если их повезут в полицию, то надо говорить, что ФИО3 некоторое время находился на улице, после чего зашёл в дом, и на кухне упал на пол, и у него побежала кровь. ФИО2 с ним согласился. Сказал он это, чтобы запутать правоохранительные органы и отвести от себя подозрения. (л.д. 52-56)

Оглашённые показания подсудимый Носков подтвердил и уточнил, что в доме он ФИО2 ничего не говорил, но может быть позже, он с ФИО2 об этом разговаривал. Возможно такое, что про этот разговор он забыл.

Из протокола явки с повинной следует, что Носков сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в <адрес> в <адрес>, он нанес удар ножом в левую ногу ФИО3, который умер в машине скорой помощи. (л.д. 38).

Свои показания подсудимый Носков С.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте, где он подробно рассказал и показал все обстоятельства совершенного в отношении ФИО3 преступления В ходе проверки показаний на месте он давал показания аналогичные, что и в судебном заседании. (л.д. 106-119)

Вина подсудимого Носкова С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО3 её родной брат. ФИО3 сожительствовал с ФИО5. Об их отношениях ей ничего неизвестно. По характеру ФИО3 спокойный, отзывчивый, общительный. О смерти ФИО3 узнала от отца. Где и при каких обстоятельствах умер ФИО3, ей неизвестно. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришли Носков, её брат ФИО2 и ФИО3, которые находились на кухне и распивали спиртное. Услышав шум, она зашла на кухню, где увидела, что Носков стоит около ФИО3 и что-то объясняет. Она стала защищать ФИО3, но ФИО2 вывел её в комнату и на кухню не впускал. Она видела, как Носков ударил ФИО3 Примерно через пять минут она вырвалась от брата и вместе с ним забежали на кухню. ФИО3 лежал возле стола на полу. Всё было в крови. Она стала кричать на Носкова. ФИО2 побежал к соседям вызывать скорую помощь. Носков в это время перетянул ногу ФИО3. По приезду скорой помощи, ФИО3 погрузили в машину и уехали. Носков и ФИО2 поехали с ними. Носков ничего не объяснял и ничего не просил.

Из оглашённых в части показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что когда она зашла на кухню, то увидела, что Носков наносил удары кулаками по телу и голове ФИО3. Носков вёл себя неадекватно и что-то кричал. Она начала заступаться за ФИО3 и встала между ними. ФИО2 взял её за руку и вывел из кухни, говоря, что не надо лезть в мужские разговоры. Она услышала, как что-то тяжёлое упало на пол в кухне и вырвавшись от ФИО2, забежала в кухню. На полу лежал ФИО3, который ей пояснил, что его ножом ударил Носков. Носков сказал, что у него нет никакого ножа. Носков сказал ФИО2, чтобы он молчал и никому об этом не рассказывал. (л.д. 57-59)

Оглашённые показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объёме и уточнила, что Носков действительно пытался скрыть факт преступления, говоря ФИО2, что бы он ничего не говорил, что здесь произошло.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5, данные в стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что не помнит всех обстоятельств, при которых происходила ссора между Носковым и ФИО3. Носков его ни о чем не просил и не угрожал.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2., данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Носков и ФИО3 пошли домой к ФИО5. Все сидели на кухне и выпивали спиртное. ФИО5 сидела в зале. Он разговаривал с ФИО3 по поводу его совместного проживания с ФИО5. В ходе разговора оскорбляли друг друга. Носков встав с дивана, подошёл к ФИО3 и начал наносить ему удары по телу. Прибежала ФИО2 и начала их разнимать. Он взял её за руку и вывел из кухни, сказав, чтобы не лезла в мужские разборки. Примерно через пять минут он и ФИО5 услышали глухой грохот на кухне. Зайдя в кухню, он увидел, что ФИО3 упал на пол. Всё было в крови. Носков сказал, чтобы он говорил, что ничего не видел и, что якобы ФИО3 зашёл с улицы и сам упал на пол. После этого он побежал вызывать скорую помощь. По приезду машины скорой помощи, ФИО3 повезли в больницу, но по пути он скончался. Носков и он так же находились в машине. Он опасался Носкова, поскольку последний мог оказать на него давление, которое пытался оказать сразу же после совершения преступления. (л.д. 60-62)

Оглашённые показания свидетель ФИО2 подтвердил частично и пояснил, что всё было именно так, как указанно в протоколе его допроса. Носков не говорил о том, что в полиции надо будет сказать, что ФИО3 зашёл с улицы и сам упал на пол.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Позвонили и сказали, что что-то произошло у ФИО2 по <адрес> в <адрес>. По приезду на место она прошла на кухню и увидела много крови. На полу лежал ФИО3, у которого в области средней трети наружной поверхности левого бедра, она обнаружила рану. По верху раны было перетянуто поясом от шубы. В квартире находились Носков, ФИО2 и ФИО2. Она начала измерять давление ФИО3 и попросила, чтобы пригласили медсестру ФИО6, для помощи. ФИО3 находился в сознании, но ничего не говорил, так как потерял много крови. По дороге в больницу, ФИО3 умер. До её приезда, Носков правильно наложил жгут ФИО3, то есть выше раны и кровотечение было остановлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время ей позвонила ФИО4 и сообщила, что у мужчины сильное артериальное кровотечение. Когда она подъехала к дому, то её встретили ФИО2 и Носков. Она прошла на кухню и увидела ФИО3, который лежал на полу. Его давление было на нуле, но ещё был жив. Она видела одну рану в области средней трети левого бедра. В машине скорой помощи ФИО3 умер от кровопотери. По пути следования в больницу, она у ФИО2 и Носкова ничего не спрашивала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть был доставлен Носков по подозрению в совершении преступления, а именно: в нанесении ножевых ранений, от которых потерпевший скончался. Носков рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и добровольно написал явку с повинной. В ходе беседы, Носков пояснил, что нож, которым он наносил удары потерпевшему, он спрятал под подоконником дома. Впоследствии эта информация подтвердилась и нож был обнаружен в указанном Носковым месте.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены спортивные трико, брюки. Изъяты смывы вещества бурого цвета. (л.д. 6-19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена дворовая территория <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра подоконника дома, был обнаружен складной нож в сложенном состоянии. (л.д. 22-29)

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: нож, спортивное трико, брюки. ( л.д. 84-91).

Из заключения эксперта №-л следует, что на теле трупа ФИО3 обнаружены:

1.1. Колото-резанное ранения левого бедра в верхней трети по передней поверхности с пересечением бедренной артерии на 1\3 окружности. Колото-резанное ранение задне - наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Данные повреждения образовались незадолго до смерти от воздействия предмета уплощённой формы, обладающего колюще-режущими свойствами, и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.

1.2 ссадина шеи справа.

Повреждений, которые могли бы быть квалифицированы как возникшие в ходе борьбы или самообороны на теле трупа не обнаружены.

Колото-резанные ранения левого бедра нанесены со значительной силой травматического воздействия.

Смерть наступила от геморрагического шока (обильной острой кровопотери), развившегося в результате двух колото-резанных ранений левого бедра в верхней трети по передней и задне-наружной поверхности. Состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Остальные повреждения в какой-либо связи со смертью не состоят.

Смерть наступила более одних, но менее двух суток назад на момент вскрытия (аутопсия ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут).

Наиболее удобное положение потерпевшего и нападающего при нанесении колото-резанных ранений - лицом к лицу в вертикальном положении. (том 1 л.д. 123-134).

Из заключения эксперта № следует, что повреждения на теле и одежде (брюках) ФИО3 причинены острым плоским колюще-режущим предметом. Данные повреждения совпадают по локализации, ориентации и механизму причинения. Не исключено, что повреждения на теле потерпевшего и на его одежде могли быть причинены клинком предоставленного на экспертизу складного, однопредметного ножа. (л.д. 139-147)

Из заключения эксперта № следует, что в смыве вещества бурого цвета, изъятого с ножа, обнаружена кровь человека, которая могла в данном случае, произойти от погибшего. (л.д. 152-155)

Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Носкова С.В. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд убежден, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, при этом у указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимого Носкова, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными потерпевшей и свидетелями нет. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта №.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании по поводу того, что с Носковым, после нанесения последним ударов ФИО3, он не разговаривал и Носков его ни о чем не просил, суд считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что Носков действительно разговаривал с ФИО2 и пытался скрыть факт совершения преступления. Кроме того, сам подсудимый Носков не отрицает того, что он об этом разговаривал с ФИО2 и последний соглашался.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат материалам дела, совпадают с показаниями всех допрошенных свидетелей, логичны и последовательны.

Оценивая показания подсудимого Носкова С.В., данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и кладет их в основу приговора.

Явка с повинной Носкова согласуется с исследованными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, суд кладет ее в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что действия Носкова необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Направленность умысла определяется с учётом всех конкретных обстоятельств дела. В отличие от неосторожного причинения смерти, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает совершение виновным умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью. Только в таком положении последующее наступление смерти при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его неосторожной вины в отношении этого результата может рассматриваться как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд убеждён в том, что Носков С.В., нанося удары ножом ФИО3, преследовал цель причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего. При этом Носков осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО3, предвидел возможность или неизбежность причинения такого вреда его здоровью. Кроме того, судом установлено, что между ними был конфликт и, несмотря на то, что ФИО3 пытался удерживать Носкова, тем не менее, последний достал нож и нанёс им два удара в область бедра ФИО3, после чего пытался скрыть факт совершения преступления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий Носкова, связанных с нанесением двух ударов ножом, неосторожными, как полагает сторона защиты и сам подсудимый.

Суд считает установленным, что орудием преступления явился нож.

Суд приходит к убеждению, что мотивами совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым Носковым и потерпевшим ФИО3. Об умысле Носкова на причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло наступление смерти по неосторожности ФИО3, свидетельствует способ совершения преступления - нанесение ударов ножом в жизненно важный орган - бедренную артерию.

Действия Носкова не имели оборонительного характера, поскольку судом установлено, что активных действий, направленных против жизни или здоровья, по отношению к Носкову, ФИО3 не совершал.

Суд считает, что Носков не находился и не мог находиться в критическом или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение в данной ситуации. К данному выводу суд пришел исходя из того, что Носков, будучи в алкогольном опьянении, действовал целенаправленно и последовательно, Носков давал четкие описания последовательности своих действий, что свидетельствует об отсутствии частичного сужения сознания. После совершенного преступления принимал меры по оказанию помощи ФИО3, вел себя адекватно ситуации. Действия ФИО3 могут расцениваться, как противоправный характер, но они не являлись систематическими и аморальными, что могло вызвать у подсудимого какое-либо душевное волнение. Поведение Носкова, суд расценивает как реакцию на фоне алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертиз (л.д.160-161) Носков в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает психическим расстройством, Носков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Носков не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Носкова и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Таким образом, вина подсудимого Носкова нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Носкова С.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает умысел Носкова по отношению к действиям и неосторожность по отношению к последствиям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носкову, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, способствование раскрытии расследованию преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Носкову, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, способ совершения преступления, мотив совершенного преступления, обстоятельства, способствующие совершению преступления, присутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, характеристики личности подсудимого, который, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и в целях предупреждения совершения Носковым новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным, не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени вины подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд не применяет правила рецидива, указанные в обвинительном заключении, поскольку судимость в отношении Носкова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в 2010 году и на момент совершения преступления он был не судим.

Срок наказания Носкову подлежит исчислению с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает, что меру пресечения в отношении Носкова - заключение под стражу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, брюки и трико - по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носкова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Носкову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Носкова до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, брюки и трико - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Маняхин