Дело № 1-151/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Ленинское ЕАО 16 апреля 2012г. Судья Ленинского районного суда ЕАО Старецкий В.В., при секретаре Швецовой А.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района ЕАО Ирдынеева В.В., подсудимого Юдина В.В., защитника Емельяненко Е.П., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юдина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> судимого: - Ленинским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; - Ленинским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов находясь на ст. Ленинск, <адрес> Юдин В.В. вступил в предварительный сговор на кражу чужого имущества с ФИО6. Затем, находясь на 4 километре автодороги <адрес> ЕАО, с территории, где расположены строения <адрес> из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, Юдин В.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, похитили четыре металлических швеллера, стоимостью одного швеллера 1456 рублей, на общую сумму 5824 рубля, принадлежащие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Юдин В.В. вступил в предварительный сговор на кражу чужого имущества с ФИО6 и ФИО5 После чего они, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь на 4 километре автодороги <адрес>, с территории где расположены строения <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитили четыре металлических швеллера, стоимостью одного швеллера 1456 рублей, на общую сумму 5824 рублей, принадлежащие <адрес> После чего обратив похищенное в свою собственность, Юдин В.В. совместно с ФИО6 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Юдина В.В., ФИО6 и ФИО5, <адрес> был причинен ущерб на сумму 11648 рублей. Подсудимый Юдин В.В. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ собрался совершить кражу швеллеров с территории завода граждан КНР. О своих намерениях он сообщил ФИО12. Последний сказал, что его китайцы обманули, не выплатили зарплату и что тот тоже пойдет с ним. Они вдвоем пришли на территорию <адрес> и там взяли 4 металлических швеллера. После они отнесли их на пункт приёма металлолома. На вырученные деньги они приобрели продуктов и находились дома у ФИО12. К ФИО12 пришел в гости ФИО11. ФИО12 собрался снова пойти к китайцам и похитить еще швеллера. Он сказал, что не пойдет таскать швеллера, так как болеет, но будет ждать ФИО12 на пункте приема металлолома и поможет сдать швеллера. ФИО12 с ФИО11 пошли на территорию <адрес> Он пошел к пункту приёма металлолома. Через некоторое время пришли ФИО12 и ФИО11 со швеллерами. Он данные швеллера сдал, часть вырученных денег отдал ФИО12 и ФИО11. Из оглашенных показаний Юдина В.В., данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у ФИО12, предложил последнему совершить кражу металла на территории строящейся базы по трассе <адрес>, принадлежащей гражданам КНР, которую он охранял. ФИО12 согласился. Примерно в 10 часов он с ФИО12 пошли на территорию указанной базы, где взяли четыре швеллера. Швеллера они продали в пункте приеме металлолома, и вырученные деньги потратили на продукты питания. Ближе к 11 часам к ФИО12 пришел ФИО11. Он предложил еще раз сходить и украсть металл, на что ФИО12 и ФИО11 ответили согласием. Затем он совместно с ФИО12 и ФИО11 пошли на его бывшую работу, где взяли также четыре металлических швеллера и отнесли их на пункт приема металла (том 1 л.д. 47-49). Из оглашенных показаний Юдина В.В., данных им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он давал показания аналогичные вышеизложенным, где уточнил, что когда они пошли второй раз похищать швеллера втроем, то металл брали ФИО11 и ФИО12, а он стоял и смотрел по сторонам, чтобы предупредить об опасности в случае чего (том 1 л.д. 103-105; том 2 л.д. 18-21). Оглашенные показания подсудимый Юдин В.В. подтвердил частично, указывая на то, что второй раз он за швеллерами не ходил, а ждал ФИО12 и ФИО11 в пункте приема металла. Из протокола явки с повинной Юдина В.В. следует, что он сообщил о том, что с территории <адрес> им два раза похищались металлические швеллера (том 1 л.д. 12). Вина подсудимого Юдина В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО суду показал, что он представляет интересы <адрес> на основании генеральной доверенности. Его предприятие осуществляет строительство завода у автодороги по направлению из <адрес> в <адрес>. По приезду из КНР ДД.ММ.ГГГГ, от сторожа ФИО9 ему стало известно, что с территории строительства завода похитили имущество. Он произвел осмотр и установил, что было похищено 8 швеллеров. Общий ущерб для <адрес> составил 11648 рублей. В связи с тем, что металлические швеллера возвращены, заявлять гражданский иск он не желает. Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает сторожем в <адрес> Вместе с ним работал Юдин В.В.. В период с января по конец февраля все граждане КНР выехали из России. Юдин сторожил и проживал прямо на территории завода. В начале февраля 2011 года он приехал проверить Юдина и обнаружил, что последнего нет и что с территории завода, была совершена кража металлических швеллеров. На металлобазе ему сообщили, что швеллера приносил Юдин В.В. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в начале февраля 2011 года к нему на металлобазу приходил Юдин с неизвестным ему парнем и сдавал швеллера. Спустя некоторое время, Юдин в тот же день приходил уже с двумя парнями и вновь сдавал швеллера. Всего Юдин сдал 8 швеллеров. Допрошенный по делу ФИО6 суду показал, что в феврале 2011 года он с Юдиным договорился похитить у китайцев металлические швеллера. Он с Юдиным с территории <адрес> похитили и сдали на металлобазу четыре швеллера. Спустя некоторое время, в тот же день он предложил ФИО11 сходить с ними и похитить еще швеллера. ФИО11 согласился. Он с ФИО11 похитил еще четыре швеллера, а Юдин В.В. сдал их на металлобазу. Второй раз за швеллерами Юдин с ними не ходил, а ждал их с ФИО12 на пункте приеме металлолома. Допрошенный по делу ФИО5 суду показал, что в феврале 2011 года он находился в гостях у ФИО12. Там ему предложили совершить кражу швеллеров у китайцев. Он согласился. Он с ФИО12 пошли на территорию завода, где взяли швеллера и унесли на металлобазу. Где находился и что делал в тот момент Юдин, он не помнит. Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО10 Там Юдин и ФИО12 предложили ему пойти и похитить с работы Юдина металл. Он согласился. Они втроем пошли к строению граждан КНР по автотрассе <адрес>, где он с ФИО12 взяли четыре швеллера. В это время Юдин находился в стороне и, по его мнению, смотрел за окружающей обстановкой. Данные швеллера они отнесли на пункт приёма металлолома (том 1 л.д. 119-122). Из оглашенной проверки показаний на месте ФИО5 следует, что он давал показания аналогичные вышеизложенным, показал место, расположенное на 4-м километре трассы <адрес> и пояснил, что именно там ими были похищены швеллера (том 1 л.д. 78-84). Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого следует, что он давал показания аналогичные вышеизложенным (том 2 л.д. 11-15). Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объёме. Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена территория <адрес> расположенная на 4 километре автодороги <адрес> (том 1 л.д. 5-8). Из протокола выемки следует, что у ФИО2 были изъяты восемь металлических швеллера от металлоконструкций (том 1 л.д. 35-38). Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены восемь металлических швеллера (том 1 л.д. 39-41). Из заключения эксперта следует, что стоимость одного металлического швеллера от металлоконструкций составляет 1456 рублей (том 1 л.д. 166-169). Согласно таможенной декларации на территорию России ДД.ММ.ГГГГ завозилась сборная металлическая строительная конструкция из черных металлов (том 1 л.д. 16). Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, интересы <адрес> представляет гражданин КНР ФИО22 (том 1 л.д. 19). Из разрешения на работу серии № следует, что ФИО23 разрешен вид деятельности: переводчик (том 1 л.д. 22). Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Юдина В.В. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Суд убежден, что показания свидетелей ФИО9, ФИО2 являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, при этом у указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимого Юдина В.В., поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО24 у суда не имеется. Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам. При этом, суд отвергает версию подсудимого Юдина В.В. в судебном заседании о том, что он второй раз за швеллерами на территорию <адрес> с ФИО12 и ФИО11 не ходил, поскольку она полностью опровергается явкой с повинной, его же показаниями в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он ходил во второй раз за швеллерами и следил за окружающей обстановкой, показаниями ФИО11 из которых следует, что Юдин В.В. второй раз ходил с ними совместно, и следил за окружающей обстановкой. Оснований не доверять показаниям ФИО11 на следствии, у суда не имеется. ФИО11 подтвердил свои оглашенные показания, и данные показания согласуются с оглашенными показаниями Юдина. Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что Юдин приходил сдавать швеллера два раза: в первый раз с одним парнем, во второй раз совместно с двумя парнями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Юдин во второй раз не ждал ФИО12 и ФИО11 в пункте приеме металлолома, а пришел вместе с ними. Доводы ФИО12 о том, что второй раз Юдин не ходил за швеллерами, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями ФИО11, показаниями свидетеля ФИО2. Поведение ФИО12 суд расценивает, как стремление облегчить положение подсудимого Юдина, поскольку они находятся в дружеских отношениях. В остальной части показания ФИО12 согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Доводы подсудимого Юдина о том, что он давал показания на следствии в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку его допросы проводились с участием защитника. После допросов, замечаний и дополнений от Юдина и защитника не поступало. В каждом допросе имеется собственноручная запись Юдина о прочтении им протоколов и правильности записей. Учитывая вышеизложенное, суд кладет в основу приговора показания Юдина данные им в стадии предварительного расследования. Явка с повинной Юдина В.В. согласуется с исследованными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, суд кладет её в основу приговора. Таким образом, вина подсудимого Юдина В.В. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой. С учетом того, что редакция ст. 158 ч.2 УК РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ухудшает положение подсудимого - увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, и с учетом того, что редакция УК РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ исключает нижний предел наказания в виде исправительных работ, суд квалифицирует действия Юдина В.В. в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Юдина В.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя действия Юдина В.В., суд исходил из того, что он заранее с ФИО12 и ФИО11 вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Указанные лица действовали совместно и согласованно. Их совместные действия были направлены на достижение окончательного результата - хищение швеллеров. Уголовное дело по данному факту в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 прекращено Ленинским районным судом 04.10.2011 года по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Юдин В.В… С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Юдина В.В. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдину В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, активное способствование расследованию дела, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Юдину В.В., судом не установлено. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, способ совершения преступления, мотив совершенного преступления, объект преступного посягательства, сумму похищенного, присутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, характеристики личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и последнему месту отбывания наказания отрицательно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что Юдин В.В. совершил преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Юдина В.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств и учитывая отношение Юдина В.В. к совершенному преступлению, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Срок наказания Юдину В.В. необходимо исчислять с 16 апреля 2012 года. Учитывая, что Юдин В.В. совершил данное преступление до осуждения его по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24.01.2012 года, суд при сложении наказаний руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ. Меру пресечения в отношении Юдина необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу. Учитывая, что Юдин В.В. скрывался от суда, суд считает необходимым отправить его для отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем. Вещественные доказательства по делу: возвращены потерпевшему. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УРК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Юдина Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24 января 2012 года, окончательно Юдину В.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок наказания Юдину В.В. исчислять с 16 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения Юдина В.В. под стражей по данному делу и по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24.01.2012г. с 21 декабря 2011 года по 15 апреля 2012 года. Меру пресечения в отношении Юдина В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу и направить его для отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем. Вещественные доказательства по делу: восемь швеллеров оставить в <адрес> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.В. Старецкий Приговор вступил в законную силу 15 мая 2012 года