Дело №1-10/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО 28 февраля 2012 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Иноземцева С.С.,

судей Старецкого В.В., Михайлова Л.В.,

при секретарях Алтуниной Н.В., Москалёвой С.Ш., Черных В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Ушаковой Л.В.,

подсудимого Козырева Вадима Викторовича,

защитника адвоката коллегии адвокатов ЕАО Маринчука С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козырева Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, образование 8 классов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского судебного участка ЕАО по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ЕАО по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 3, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Козырев В.В., находясь в <адрес> в <адрес> по месту жительства своего отца ФИО1., в процессе распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей по поводу невозврата потерпевшим ФИО2 долга его отцу, стал избивать ФИО2 Далее сознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 телесных повреждений и желая их наступления, при этом, не предвидя последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при должной предусмотрительности он должен был и мог предвидеть указанные последствия, умышленно со значительной силой нанес ФИО2 удар табуретом по голове в теменную область справа. Причинив потерпевшему ФИО2 открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану головы в теменной области справа, внутричерепную субдуральную гематому справа, влекущие в совокупности за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

После этого Козырев В. В., сбросил ФИО2 в подвал летней кухни, находящейся во дворе вышеуказанного дома, где от полученных телесных повреждений в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился ушиб головного мозга тяжелой степени, внутричерепная гематома, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО2 телесными повреждениями Козыревым В. В.

В судебном заседании подсудимый Козырев В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал полностью, от показаний отказался.

Из протокола явки с повинной следует, что в ноябре 2009 года во время распития спиртного дома у отца ФИО1., вместе с ним, его сожительницей ФИО9 и братом ФИО15, у отца, из за долга, возникла ссора с пришедшим ФИО2, в ходе которой отец избил ФИО2, ударив его также табуретом по голове. (т. 1 л.д. 63-64)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО2, приходился ей мужем, с которым они прожили 40 лет, у них двое совместных детей. До случившегося, вместе они не проживали уже 4 года. ДД.ММ.ГГГГ их сын навещал ФИО2, но последнего дома не оказалось, во дворе не было никаких следов, печь в доме не топлена. Последний раз она видела ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней домой, телесных повреждений у него не было. Когда они поняли, что ФИО2 потерялся, написали заявление в милицию.

Свидетель ФИО1 В. суду показал, что Козырев Вадим приходится ему родным сыном. В ноябре 2009 года он, его сожительница ФИО9, его сын ФИО15 у него дома распивали спиртное. Около 11 часов пришел Вадим. Ближе к вечеру к нему домой пришел ФИО2. Каких-либо повреждений на нем не было. ФИО2 попросил в долг денег. В связи с тем, что ФИО2 был до этого ему должен и не отдавал долг, у них по этой причине произошла ссора, в ходе которой он несколько раз тряхнул ФИО2 за одежду. ФИО2 сказал ФИО1 успокойся» и он его отпустил. Вадим сказав, «что ты его гладишь, мух сгоняешь» и, что «долги надо отдавать», нанес ФИО2 три-четыре удара кулаком по лицу. ФИО2 упал на пол возле печки на кухне, и Вадим пнул его пару раз ногами по телу. Он и его сын ФИО15 оттащили Вадима, от ФИО2, успокоив его. ФИО2 подняли усадили за стол. Когда они опять стали говорить про долг ФИО2, Вадим поднялся со своего места и ударил ФИО2 ногой, отчего тот упал на пол в дверной проем спальни. Вадим схватил табурет и находясь сзади полулежащего на левом боку ФИО2, нанес тому удар табуретом и снова намахнулся для удара, а он вырвал из рук Вадима табурет, как наносился удар он не видел, так как голова ФИО2 была в комнате вне зоны видимости, но он слышал звук удара и вскрик ФИО2. Они подняли ФИО2 с пола, у него была разбита голова с правой стороны над ухом, из раны текла кровь, его помыли и посадили за стол. Через некоторое время он позвонил ФИО11, попросил свозить его в магазин, ФИО11 приехал и они уехали в магазин. Когда они приехали с магазина и зашли в дом, ФИО2 в доме не было. На его вопрос, где ФИО2, ФИО9 ответила, что Вадим скинул его в погреб. Он пошел в летнюю кухню, открыл крышку погреба и увидел там ФИО2. С ФИО11 и ФИО9 они помогли ФИО2 вылезти из погреба и завели его в дом, где тот умылся и остался ночевать. В это время он увидел ФИО5, когда она пришла он не заметил. Через некоторое время он тоже уснул. Проснувшись ночью, и услышав разговор, он вышел на кухню и увидел там Вадима и ФИО9. Увидев, что в комнате нет ФИО2, он спросил их, где он, на что Вадим ответил, что проводил его домой. Утром следующего дня к нему подошел Вадим и сказал, что он с ФИО15 закопал труп ФИО2 у него в подвале. Об этом он никому не говорил, так как боялся Вадима, в последующем он узнал, что Вадим хочет оговорить его в смерти ФИО2 и поэтому все рассказал милиции как было на самом деле.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 В. следует, что после того как он толкнул ФИО2, Вадим ударил ФИО2 с размаху кулаком правой руки по лицу и следом также с размаха по лицу, кулаком левой руки. ФИО2 упал, а Вадим нанес ему не менее 5 ударов кулаком по лицу и не менее 4 ударов ногами по телу. После чего Вадима успокоили, ФИО2, у которого из верхней губы и носа текла кровь, посадили на табурет. Когда тот сел на табурет, Вадим ударил его ногой в правый бок, от чего ФИО2 упал на левый бок и когда тот приподнялся и сел на колени, к нему из-за спины подошел Вадим и схватив в правую руку табурет, с размаху, держа табурет ножками вверх, деревянным сидением с достаточной силой ударил ФИО2 по голове, отчего тот вскрикнул. Куда пришелся удар он не заметил, так как голова ФИО2 отклонилась за стенку комнаты. Когда Вадим замахнулся для второго удара, он вырвал у него табурет. ФИО2 подняли, у него из правой половины головы, выше уха текла кровь и ФИО2 помылся.

Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетель ФИО1, давая показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, пояснил, что данные события имели место в ноябре 2009 года, в вечернее время в его доме, где его сын Козырев Вадим избил ФИО2, нанеся тому удары кулаками обоих рук по лицу и ногами по телу, ударил того также табуретом по голове, откуда после этого пошла кровь. После чего сбросил ФИО2 в подполье летней кухни, где его сыновья Вадим и ФИО15 закопали его труп. (т. 2 л.д. 173-184)

Оглашенные показания и показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда Вадим наносил удар табуретом, ФИО2 все таки еще полулежал, то есть он вставал в это время и поэтому его положение было больше полулежачим, чем сидящим.

Свидетель ФИО9 суду показала, что год назад в ноябре месяце, точную дату не помнит, она, её сожитель ФИО1, его сыновья ФИО15 и Вадим были у них дома. В это время пришел ФИО2 и попросил у ФИО1 занять в долг денег. Из событий того дня она помнит, что Вадим бросил ФИО2 в подвал летней кухни и она вместе с ФИО1 и ФИО11 его достали.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показала, что в ноябре месяце 2009 года она и её сожитель ФИО1, а так же его сыновья Вадим и ФИО15 распивали спиртное в кухне квартиры. Часов в 5 -6 вечера к ним зашел ФИО2, Он стал просить у её сожителя ФИО1 деньги в долг, на что тот ответил, чтобы он сначала вернул ему старый долг. ФИО2 сказал, что он никаких денег не занимал, деньги занимала ФИО16 пусть она и отдает. Вадиму Козыреву ответ ФИО2 не понравился, он схватил стоящую возле стола табуретку и корпусом табуретки два раза ударил ФИО2 по голове. Они продолжали распивать спиртное и около 8-9 часов вечера, она сказала Вадиму и ФИО15 увести ФИО2 домой. Вернулись они примерно через час, было около 10 часов вечера, ей ни о чем не рассказывали. ( т.1 л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происходящее имело место в двадцатых числах ноября 2009 года. В ходе распития спиртного Вадим стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу его долга перед отцом. ФИО2 ответил Вадиму, что это не его дело, что он сам решит с отцом свои проблемы. Ответ ФИО2 разозлил Вадима, он подошел к ФИО2, схватил его за грудь, после чего нанес ему удар кулаком по лицу. От полученного удара ФИО2 упал на пол, Вадим подскочил к нему и стал наносить лежащему на полу ФИО2 удары кулаками по лицу, а также ногами по телу. Всего Вадим нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаком по лицу и не менее 4 ударов ногами по телу. После того как ФИО2 присел на табурет, Вадим нанес ему один удар ногой в правый бок, от которого он упал с табуретки на левый бок. ФИО2 приподнялся и сел на колени, к нему подошел Вадим, схватил в правую руку лежащую на полу табуретку, и с размаху сверху вниз нанес деревянной крышкой от табурета один удар ФИО2 в голову. Удар ФИО2 пришелся крышкой табурета в правую половину головы в область, расположенную над ухом. В момент нанесения удара, ФИО2 сидел на полу на коленях. От полученного удара по голове ФИО2 вскрикнул и упал на пол, на живот в дверной проем, ведущий из кухни в спальню. (т. 1 л.д. 223-229)

При допросе ФИО9 на следствии ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что в октябре 2010 года, в доме при уборке, в вещах ФИО15 нашла письмо, написанное рукой Вадима. В письме Вадим подробно излагал свои показания и просил ФИО15 придерживаться их. Данное письмо она показала ФИО1, который разозлившись, сказал, что больше не будет покрывать ФИО1. Она также, после этого при допросе ДД.ММ.ГГГГ рассказала о том, как развивались события в тот день. Кроме того, она пояснила следствию, что после того как Вадима выпустили из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ним домой, когда ФИО1 дома не было. Там он вместе с ней и находящимися там ФИО15 и его подругой ФИО5 выпили, и когда она легла спать, Вадим голый лег к ней и пытался изнасиловать её, Когда она стала сопротивляться, тот избил её. Вырвавшись, она убежала к соседке ФИО4 Также в ноябре Вадим приходил к ним домой, где угрожал ей и ФИО1, узнав, что они дали показания о действиях Вадима в отношении ФИО2, говорил, при этом, что «порежет их на ленточки», пытался сбросить её в подпол. (т. 2 л.д. 57)

Из оглашенных показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она умывала ФИО2 сразу, после нанесения ему побоев Вадимом. Лицо и голова были в крови. На голове, в правой затылочной области она видела рану, откуда также текла кровь. (т. 2 л.д. 109-111)

Из показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не помнит, была ли ФИО5 в их доме, кода Вадим сбросил в подвал ФИО2. Также не помнит, говорила ли ей ФИО5, о том, что видела как Вадим сбросил ФИО2. То, что она может чего-либо не помнить она объясняет тем, что в тот день употребляла спиртное и могла упустить какие-либо незначительные события. (т. 3 л.д. 51-52).

Все оглашенные показания ФИО9 подтвердила в полном объеме. Пояснив, что когда проходило следствие, она лучше помнила события, а сейчас, по прошествии времени, помнит происходившее хуже.

Свидетель ФИО15 суду показал, что Козырев Вадим приходится его родным братом, ФИО1 его отец. О произошедшем в деталях он ничего не помнит, и считает, что лучше огласить его показания.

Из показаний свидетеля ФИО15., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что 23-24 ноября в вечернее время, он, брат Вадим распивали спиртное дома у отца, где кроме отца была и его сожительница ФИО9. К ним зашел ФИО2, с которым у отца возник спор по поводу долга, который не возвращал ФИО2. Вадима разозлило, что ФИО2, не отдав долг, просит еще взаймы, и тот ударил ФИО2 несколько раз кулаком в лицо, отчего ФИО2 упал из кухни в спальную комнату. После этого он и Вадим ещё ударили ФИО2, он три раза кулаком в лицо, Вадим также несколько раз кулаком в лицо. Отец их успокоил, но Вадим взяв табурет, ударил еще и им ФИО2 по голове. Потом они подняли ФИО2, он посидел с ними и Вадим его вывел из дома. Через некоторое время он заснул, но ночью был разбужен Вадимом, который попросил помочь достать из подвала ФИО2, которого, как тот сказал, бросил в подвал. Спустившись в подвал они обнаружили, что ФИО2 мертвый и по предложению Вадима закопали его там же в подвале. (т. 1 л.д. 72-74)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ, он в доме отца по <адрес>., вместе с братом Вадимом, отцом и его сожительницей ФИО9 распивали спиртное, к ним пришел ФИО2, на лице у него телесных повреждений на тот момент не было. В ходе возникшей ссоры из-за долга отец потряс ФИО2 за ворот куртки и потом толкнул в грудь рукой. Потом все успокоились. Но в ходе разговора про долг Вадим разозлился и схватил ФИО2 левой рукой за грудь, резко дернул его к себе и нанес ФИО2 с размаху один боковой удар кулаком правой руки по лицу, от которого ФИО2 наклонился в правую сторону. Тогда Вадим схватил ФИО2 правой рукой за левое плечо, подтащил его к себе поближе и нанес ФИО2 сбоку один удар левой рукой по лицу в область челюсти, от которого ФИО2 упал на пол в кухне и Вадим и стал наносить лежащему на полу ФИО2 удары кулаками по лицу и ногами по телу. Всего Вадим нанес ФИО2 не менее 4-5 ударов кулаком по лицу и не менее 3-4 ударов ногами по телу. Отец успокоил Вадима, а ФИО2 поднялся на ноги. На лице у него была кровь, верхняя губа и нос были разбиты. Когда ФИО2 присел на табурет, Вадим нанес ФИО2 один удар ногой в правый бок, от которого ФИО2 вместе со стулом упал на пол. ФИО2 стал подниматься и сел на колени, Вадим схватил табурет в правую руку и с размаху сверху вниз нанес деревянным сиденьем табурета сидящему на коленях ФИО2 один удар в голову, от которого ФИО2 вскрикнул. Удар табуретом пришелся в правую половину головы над правым ухом в область темени. Из этого места пошла кровь. После чего Вадим попытался нанести ФИО2 еще один удар табуретом, но отец успел схватить табурет за ножки, выхватив его из рук Вадима. После этого он с отцом подняли ФИО2, у которого лицо было в крови, так как из носа и верхней губы, из головы ФИО2 текла кровь. Отец выгнал Вадима и тот ушел. Он в это время сильно опьянел и заснул. Примерно в 3 часа его разбудила ФИО9 и сказала, чтобы он сходил посмотреть, как себя чувствует ФИО2, которого Вадим спрятал в подвале летней кухни. ФИО9 сказала, что об этом ей рассказала ФИО5, которая видела, как Вадим спускал в подвал ФИО2. Он пошел в летнюю кухню, открыл крышку подвала и увидел, что на полу лежит ФИО2. Он спустился в подвал, потрогал ФИО2, предположил, что он умер. ФИО2 был холодный, не шевелился, не стонал, не хрипел. После этого он пошел домой к своему дяде ФИО18., у которого дома находился Вадим. Он сказал Вадиму, что ФИО2 умер, так как он холодный и предложил Вадиму вытащить ФИО2 из подвала. Они спустились в подвал, ФИО2 был мертв. Вадим предложил закопать труп ФИО2 здесь же в подвале, что они и сделали. Спустя какое-то время, ФИО9 ему рассказала, что когда он был дома и лежал в зале на кровати, его отец ФИО1 вместе со своим братом ФИО11 ездили в магазин за продуктами. Когда они уехали в магазин, домой к отцу опять пришел Вадим. Увидев в доме ФИО2, Вадим отвел его в летнюю кухню и закрыл в подвале. Когда приехал его отец ФИО1 и узнав, что ФИО2 в подвале вместе с ФИО11 и ФИО9 вытащили ФИО2. Со слов ФИО5 ему известно, что вечером в указанный день, ФИО5 пришла домой к его отцу, которая видела, что отец вместе с ФИО11 вытаскивали из подвала ФИО2. Потом она видела как Вадим вывел ФИО2 и столкнул его опять в тот же подвал. Он сам ФИО2 не избивал. (т. 1 л.д. 205-212)

Свидетель полностью подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сам он ударов ФИО2 не наносил, а первоначально давая показания о нанесении им, также как и Вадимом, ударов ФИО2 хотел облегчить участь Вадима и взять часть вины на себя. Своей матери о произошедшем он ничего не рассказывал.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 показал, как и при каких обстоятельствах в ноябре 2009 года его брат Козырев Вадим избил ФИО2 в доме их отца, нанеся последнему два удара кулаком по лицу, потом удары руками по голове и ногами по телу, а также удар табуретом по голове сбросив его в подполье летней кухни, где ФИО2 умер. (т. 2 л.д. 159-171)

Свидетель ФИО11 суду показал, что в тот день, точную дату он не помнит, около 17 часов он по его просьбе ФИО1 свозил его в магазина за пивом, после чего вернулись к ФИО1 домой, куда он тоже зашел. У него в доме находились сожительница ФИО1 - ФИО9, двое его сыновей - Козырев Вадим и ФИО15. Также он помнит, что помогал им вытащить из подвала летней кухни ФИО2, которого тогда не знал. У того под глазом был синяк, других телесных повреждений он не помнит.

Из показаний ФИО11 оглашенных в судебном заседании следует, что дома у ФИО1 в тот период находилась девушка по имени ФИО5, что кроме синяка у ФИО2 была припухшая верхняя губа. ФИО2 сказал, что в подвал его спустил Вадим, каким образом тот не рассказывал. (т.1 л.д. 231-234)

Свидетель ФИО11 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив что в настоящее время прошло много времени, он уже подзабыл детали тех событий.

Свидетель ФИО5 суду показала, что сейчас не помнит обстоятельств произошедшего. Помнит, что приходила к ФИО15, но что там происходило и во сколько, кто был там еще она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании и следует, что, вечером, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО15, который находился у своего отца - ФИО1 по <адрес>. Когда она зашла, то увидела, что на кухне сидели распивали пиво ФИО15 и ФИО9. Она села за стол и стала пить пиво. Через некоторое время ФИО15 прошел в зал и уснул на диване. Через некоторое время к дому подъехала легковая машина белого цвета импортного производства. Из машины вышел ФИО1 и какой-то незнакомый мужчина по имени ФИО11, они прошли в дом, где ФИО1 спросил у ФИО9, где ФИО2. Что ответила ФИО9, она не помнит, но после этого ФИО1 и ФИО11 вышли на улицу, минут через 20 зашли обратно в дом. Вместе с ними в дом зашел незнакомый человек, которым впоследствии оказался ФИО2. Лицо у ФИО2 было все в синяках, на голове была рана с засохшей вокруг нее кровью, но он на ногах держался самостоятельно. Позже пришел Козырев Вадим и спросил, увидев ФИО2, что тот делает в доме, и кто его вытащил из подвала. После этого Вадим вывел ФИО2 из дома. Он вышла следом за ними и видела как Вадим завёл ФИО2 в летнюю кухню, открыл крышку подвала и столкнул туда ФИО2. Тот упал в подвал ногами вперед. Через несколько дней ФИО15 рассказал ей, что ФИО2 избил кулаками Козырев Вадим, который также ударил ФИО2 табуретом по голове, и что ФИО2 закопали в подвале. (т. 1 л.д. 237-241)

По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что подтверждает их полностью, за исключением того, что ФИО15 ей говорил, что Вадим ударял ФИО2 табуретом. Она не помнит, чтобы ФИО15 ей это говорил, и что она говорила об этом следователю. Когда читала протокол, после допроса, видимо не заметила запись об этом. События она помнила лучше в тот период, когда её допрашивал следователь. Сейчас она ничего не помнит.

Отвечая на вопросы подсудимого, ФИО5 ответила, что его отец - ФИО1 В. к ней по поводу дачи показаний против него никогда не обращался. Показания на следствии она подтвердила не потому, что опасается уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО18 суду показал, что Козырев Вадим приходится ему племянником, его отец ФИО1 его родной брат. В ноябре 2009 года, точную дату не помнит, Козырев Вадим некоторое время жил у него дома. После этого Вадим и ФИО15 уехали на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил мопед, к нему пришел Вадим и они распивали спиртное. В ходе разговора Вадим сказал, что в ноябре отец, то есть ФИО1 ударил ФИО2 табуретом по голове, а он и ФИО15 ему «добавили», после этого он скинул ФИО2 в подвал, где его труп потом закопали.

Из оглашенных показаний ФИО18 следует, что в тот день, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ Козырев Вадим ночевал у него дома. Ночью отлучался с пришедшим за ним его братом ФИО15. Перед тем как они ушли он слышал, что ФИО15 говорил «пойдём закопаем». Когда он спросил Вадима, о чём они говорят, тот ответил ему «меньше знаешь - лучше спишь» 3 мая Вадим, отвечая на его вопрос, кого они тогда закапывали, ответил, что в подвале летней кухни он с ФИО15 закопали ФИО2, который умер от того, что ударился головой, когда его сбрасывали в подвал. (т.1 л.д.178-180)

Свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что сейчас хуже помнит произошедшее, но помнит, что Вадим рассказывал ему, что ФИО1, его отец ударил ФИО2 табуретом. Следователю он об этом не рассказывал.

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает по соседству с ФИО1. С ним и его сожительницей ФИО9 она общается как с соседями, иногда распивает с ними спиртные напитки. Конфликтов между ею и ФИО1 не было. Один раз ФИО1 нечайно её ударил во время застолья, во время ссоры с ФИО9. Зимой 2010 года к ней домой прибежала ФИО9 плакала и у неё на теле были синяки. На вопрос, что случилось, ФИО9 ей пояснила, что её избил Вадим - сын ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что конфликтов с ФИО1 у неё никогда не было, и что ФИО9 пояснила, что ее не только побил Козырев Вадим, но и пытался изнасиловать. Оглашенные показания ФИО4 подтвердила в полном объёме.

Свидетель ФИО13 показал, что проживает по соседству с ФИО1. Случаев ссор или драк с ФИО1 у него не было. О том, что в подвале летней кухни у ФИО1 обнаружили труп ФИО2, он узнал после того, когда его обнаружили там сотрудники милиции. Со слов ФИО18 ему известно ФИО2 убили, кто, ему не рассказывали. Ранее имел место факт ссоры его с ФИО1, в ходе которого последний толкнул его.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра двора <адрес> в <адрес> при осмотре деревянного одноэтажного строения кухни, подвала, находящегося в тамбуре кухни, присутствующий при осмотре ФИО15. показал на лежащие в подвале доски и пояснил, что под этими досками на глубине около 1,5 метра закопан труп ФИО2, которого в конце ноября 2009 года избил его брат Козырев Вадим и сбросил в подвал. В ходе вскрытия грунта, на глубине 1,12 метров от поверхности были обнаружены фрагменты материи. При дальнейшем углублении были извлечены цветное ватное одеяло, ботинки мужские суконные черные, цветной мохеровый шарф, тряпка, похожая на полотенце, под которыми был обнаружен труп человека, одетый в верхнюю теплую одежду. (т. 1 л.д. 43-59)

Как указано в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в теменной области головы трупа ФИО2 1941 года рождения, справа имеется ссадина ниже уровня кожи, размером 3 х 4 см., иных телесных повреждений при внешнем осмотре трупа ФИО2, не обнаружено. (т. 1 л.д. 87-96)

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: ушибленная рана головы в теменной области справа, внутричерепная субдуральная гематома справа. Повреждения могли быть причинены при ударе тупым твердым предметом в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Повреждения в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (относительно живых лиц); Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, ушиб головного мозга тяжелой степени; Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; Предположительно, время наступления смерти соответствует срокам, указанным в постановлении; Учитывая характер и локализацию ран, вероятнее всего взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесного повреждения сзади и справа, а также не исключается удар сверху в положении потерпевшего лежа; При исследовании трупа обнаружено однократное травматическое повреждение; Учитывая локализацию раны, предварительные данные, получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно.; Следов на теле потерпевшего ФИО2, свидетельствующих о самообороне, нет. Обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения, не исключают возможность его самостоятельного передвижения незначительный период времени, исчисляемый десятками минут, часами, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. (т. 2 л.д.189-194)

Из протокола допроса судебно медицинского эксперта ФИО14 следует, что указанные повреждения ФИО2 могли быть причинены в результате однократного воздействия тупого твердого предмета. (т. 2 л.д. 201-205)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на теле трупа ФИО2 имелось однократное травматическое повреждение, нанесенное при ударе тупым твердым предметом. Экспертом не исключается, что ушибленная рана головы в теменной области справа, субдуральная гематома справа могли образоваться при однократном нанесении удара поверхностью сиденья табурета по голове в месте повреждения кожных покровов. Причинение имевшегося повреждения при падении с высоты 1,5 метров и ударе о глинисто-песчаную супесь исключено. (т. 2 л.д.214-217)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исключить вероятность причинения телесных повреждений на трупе ФИО2 (ушибленной раны головы в теменной области справа, субдуральной гематомы справа) при ситуации нанесения однократного удара поверхностью крышки сиденья по голове потерпевшего, не представляется возможным. Экспертом исключается образование указанных повреждений на теле трупа ФИО2 при падении потерпевшего с высоты 0,5 метров и ударе о поверхность из грунта и (или) песка, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Козыревым В.В. (т. 2 л.д. 225-231)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено письмо (т. 2 л.д. 78-79), которое написано на двух тетрадных листах, рукописным текстом, в котором изложены версии о том, что ФИО2 упал при спуске в подвал, а также о нанесении ФИО2 удара табуретом ФИО1, и имеется просьба к брату ФИО15 изложить данную версию следователю. (т. 2 л.д. 80-85)

Суд считает, что в данном письме подсудимый предлагает, озвучить брату ФИО15, одну из выдвинутых им ложных версий, либо падения ФИО2, либо то, что удар табуретом нанёс последнему отец подсудимого ФИО1, что способствовало бы, введение следствия в заблуждение. Давая такую оценку, цели написания подсудимым письма брату, суд исходит из того, что в письме имеется прямое указание ФИО15 идти к следователю с такими показаниями, и из показаний свидетеля ФИО15, где последний, опровергает данные версии, поясняя обстоятельства причинения повреждений ФИО2 Козыревым Вадимом.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО7., ФИО6, ФИО8

Так свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 ФИО15 и Вадим её сыновья, ФИО1 её бывший муж. О том, что в подвале летней кухни у ФИО1 нашли труп ФИО2 она узнала от ФИО15, который рассказал ей, что ФИО2 избил отец - ФИО1 за долг. За время совместной жизни в течение 20 лет ФИО1 неоднократно её избивал, клал на электрическую плитку. Бывший муж жесткий, трусливый, перекладывает вину на сына. Характеризует своего сына Вадима В. положительно. Бывший муж больше любил Вадима, а ФИО15, напротив не любил, говорил, что он не его сын.

Свидетель ФИО6 суду показала, что Козырев Вадим приходится ей внуком. Вадима может охарактеризовать как хорошего и спокойного человека. ФИО1, бывшего зятя, может охарактеризовать как жестокого человека. ФИО1 неоднократно поднимал руку на свою жену, её дочь ФИО7, пинал её, клал на горячую электроплиту. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он пользуется такси ФИО19, но не помнит, пользовался ли он им в мае 2010 года. Сам он ФИО19 не говорил, что пил с убийцей. Козырева Вадима знает давно, часто выпивают вместе.

Свидетель ФИО10 суду показал, что выступить в судебном заседании его попросила мама подсудимого Козырева Вадима. Каких-либо обстоятельств по данному делу ему неизвестно. Отец подсудимого ФИО1, с которым он встречался, когда проводилось расследование, жаловался, что «Вадим грузит его».

Давая оценку сведениям, изложенным в явке с повинной, суд признает их ложными, и оценивает их как способ перекладывания вины за содеянное на другое лицо с целью ухода от уголовной ответственности. Версия, выдвинутая подсудимым опровергается показаниями свидетелей-очевидцев ФИО1., ФИО9, ФИО15., прямо указавших на подсудимого, как на лицо наносившего удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего и табуретом по голове, свидетелей ФИО13, данных им в судебном заседании, ФИО5, ФИО18., ФИО4 на предварительном следствии и подтвержденных ими полностью в судебном заседании, ФИО11 в судебном заседании, с учетом дополнений, которые следуют из оглашенных в части его показаний.

Суд, взяв за основу показания свидетелей-очевидцев, ФИО1. в судебном заседании, ФИО9 и ФИО15. на следствии, отмечает, что их показания полностью согласуются между собой и другими материалами дела, подтверждаются показаниями косвенных свидетелей. Свои показания на следствии ФИО9 и ФИО15 подтвердили в полном объеме, объяснив, что к моменту настоящего судебного заседания забыли обстоятельства произошедшего. Также суд соглашается с объяснением противоречий ФИО1 между его показаниями в суде и на следствии в части положения потерпевшего в момент нанесения ему удара по голове табуретом, так как произошедшее происходило в динамике и в тот момент, когда приподнимающемуся потерпевшему был нанесён удар табуретом по голове, его положение можно было определить и как полусидящее, и как полулежащее. Также, суд соглашается с признанием оглашенных показаний свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, так как они, как сказано выше, полностью согласуются с показаниями других свидетелей очевидцев. Взяв за основу все, оглашенные показания свидетеля ФИО9 на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что не усматривает между ними каких либо значимых противоречий и напротив отмечает, что в части нанесения подсудимым ударов потерпевшему, и в частности табуретом по голове, данные показания являются последовательными. При этом, суд, отмечая отсутствие в них противоречий, констатирует лишь факт, что последующие показания дополняли предыдущие и более подробно освещали обстоятельства произошедшего.

Показания указанных свидетелей, прямо указавших на подсудимого как на лицо наносившего побои руками и ногами потерпевшему ФИО2, а также ударившего последнего табуретом по голове, подтверждается заключениями экспертов, привело к получению повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. Так, согласно заключению судебно медицинской экспертизы (т. 2 л.д.189-194) у потерпевшего обнаружены повреждения в виде ушибленной раны головы в теменной области справа, внутричерепной субдуральной гематомы справа, которые могли быть причинены при ударе тупым твердым предметом и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Из заключений судебно-криминалистических экспертиз (т. 2 л.д. 214-217, 225-231) следует, что на теле потерпевшего имелось однократное травматическое повреждение, нанесенное при ударе тупым твердым предметом, которое могло образоваться при однократном нанесении удара поверхностью сиденья табурета по голове, согласуются с приведенными заключениями экспертов и, как указано выше, подтверждаются показаниями косвенных свидетелей, которые дополняют показания свидетелей очевидцев и воссоздают все обстоятельства произошедшего. Так свидетель ФИО11 пояснил, что помогал вытаскивать ФИО2 из подвала, у которого был синяк под глазом и припухшая губа и который пояснил, что его спустил в подвал Козырев Вадим. Из показаний ФИО5 также следует, что по приезду ФИО11, через некоторое время в дом завели ФИО2, на лице которого были видны следы побоев и на голове была рана, увидев которого через некоторое время Козырев Вадим, спросил потерпевшего, кто его вытащил из подвала и вновь сбросил в подвал. Также со слов ФИО5 следует, что её сожитель ФИО15 рассказывал ей, что ФИО2 избил Козырев Вадим, который бил ФИО2 руками и ударил табуретом. Отказ свидетеля в судебном заседании от осведомленности в части нанесения подсудимым удара табуретом, суд расценивает как попытку смягчить участь подсудимого, который является братом её сожителя. При этом суд учитывает, что при ознакомлении с протоколом от последней замечаний по данному поводу не поступило, а заявление о невнимательности при ознакомлении с протоколом суд считает надуманным. О том, что подсудимый с братом закопали труп ФИО2 в подвале пояснил свидетель ФИО18., которому об этом рассказал Вадим, пояснивший, что ФИО2 ударился головой. Заявление свидетеля ФИО18.в судебном заседании о том, что Вадим ему говорил о том, что ФИО2 ударил табуретом его отец, суд считает попыткой помочь племяннику в подтверждении его версии произошедшего, так как на следствии, как указано выше, свидетель пояснил, что со слов Вадима ФИО2 ударился головой.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО7 ФИО6 ФИО8 ФИО10, суд оценивает их показания как попытку подтвердить выдвинутую подсудимым версию о непричастности его к нанесению побоев и перекладывания ответственности на ФИО1 В. Суд пришел к данному выводу, исходя из того, что ни один из указных свидетелей очевидцем происшествия не является. Свидетели ФИО7 и ФИО6 являются наиболее близкими родственниками подсудимого, матерью и бабушкой, тогда как к ФИО1 у них имеются неприязненные отношения, о которых они пояснили в судебном заседании, как к бывшему мужу и зятю с которыми у них обоих неоднократно были ссоры, в ходе которых с их слов, последний применял к ним физическую силу. При этом ссылка свидетеля ФИО7 на свою осведомленность в избиении ФИО2 ФИО1 от ФИО15, опровергнута последним в судебном заседании, заявлением о том, что матери он об этом ничего не рассказывал.

При этом следует отметить, что ФИО1, со слов ФИО10, жаловался последнему на то, что сын его «грузит», что никак не является подтверждением того, что последний причастен к причинению телесных повреждений ФИО2.

Доводы подсудимого Козырева Вадима В. о том, что свидетели ФИО1., ФИО15., ФИО9, его оговаривают не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и данное заявление подсудимого оценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод защиты о том, что зачинщиком ссоры являлся отец подсудимого, не опровергает установленного в суде факта причинения именно подсудимым Козыревым Вадимом телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть.

Также не имеет значение, при доказанности совершения инкриминируемых действий подсудимым, неустановление в судебном заседании последующего, после посадки ФИО2 в погреб и ухода подсудимого, поведения оставшихся лиц. Кроме того, что данные обстоятельства, как указано выше значения для разрешения дела не имеют, следует сказать, что из согласующихся между собой показаний ФИО1 В., ФИО9, ФИО15 и ФИО5, установлено, чем каждый из них занимался, а именно ФИО1 и ФИО15 легли спать, позже легла спать ФИО9, а ФИО5, оставшись одна ушла домой.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд считает, что вина подсудимого Козырева Вадима В. в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании, а доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

После совершения Козыревым В.В. указанного преступления, Федеральным законом Российской Федерации от 7.03.2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 4 ст. 111 исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое было совершено лицом до вступления закона в законную силу, он имеет обратную силу. В связи с этим, действия подсудимого Козырева необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции вышеуказанного закона - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя таким образом действия Козырева Вадима В. суд исходит из характера причинения телесных повреждений, а именно нанесения подсудимым удара умышленно, со значительной силой тяжелым предметом - табуретом в жизненно важный орган голову. По отношению к наступлению смерти подсудимый действовал по неосторожности. Мотивом действий подсудимого явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе выяснения вопроса о денежном долге потерпевшего перед отцом подсудимого, и заявления потерпевшего о том, что вопрос о данном долге будет разрешаться им с отцом подсудимого без его участия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Козырев Вадим Викторович в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе и психическим расстройством временного характера не страдает, что подтверждается результатами проведенного обследования. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Козырев В.В. не нуждается. (т. 1 л.д. 240-241)

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого Козырева В.В. вменяемым

Обстоятельством, смягчающими наказание Козыреву В.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что в протоколе явки с повинной Козырев В.В. фактически виновным себя не признал и с целью уклонения от уголовной ответственности сообщил о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию и возложил вину за содеянное на другое лицо, суд не признаёт протокол явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козыреву В.В., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию - особо тяжкое преступление, объект преступного посягательства - преступление против жизни и здоровья, способ и мотивы совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства смягчающего и обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, характеристики личности подсудимого, который, характеризуются по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, наличие ребёнка, а также влияние наказания на его исправление.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Козыреву В.В. должно быть назначено в пределах санкции ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в момент совершения преступления в санкции инкриминируемой статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применялось суд не обсуждает вопрос о применении данного дополнительного наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбытие наказания Козыреву В.В. определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения - содержание под стражей в отношении Козырева В.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания в отношении Козырева В.В. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не обсуждается возможность изменения категории преступления, установленная ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - письмо, написанное Козыревым В.В. своему брату ФИО5., хранящееся при уголовном деле - подлежит оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козырева Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козыреву Вадиму Викторовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Козыреву Вадиму Викторовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате труда адвоката принимавшего участие в уголовном деле в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с осуждённого

Вещественное доказательство по делу - письмо, написанное Козыревым В.В. своему брату ФИО5., хранящееся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Иноземцев

Судьи В.В. Старецкий

Л.В. Михайлов