Дело № 1-79/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Ленинское, ЕАО 13 июня 2012 года Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А., при секретаре Димовой Р.И., с участием заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Ушаковой Л.В., подсудимого Чистякова А.М., защитника Адамчика А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чистякова Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 28 дней. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес> была обнаружена растительная масса, являющаяся наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной, массой 96,8 грамма, что относится к крупному размеру, принадлежащей Чистякову А.М., которую он умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до момента обнаружения и изъятия, то есть до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Чистяков А.М.. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он решил съездить в сопки за дровами. Около дороги увидел куст конопли и решил оборвать для себя. Макушки положил в черный пакет, который взял из машины. В машине взял еще мешок белый синтетический, положил в него пакет с коноплей, потом взял второй пакет и нарвал в него травы и положил в мешок поверх того пакета с коноплей. Мешок положил в машину. Поехал домой в <адрес>. Когда проезжал по <адрес>, то увидел сотрудников ДПС и занервничал, так как не был пристегнут ремнями безопасности, а так же то, что мешок с коноплей находился в машине. Он проехал перекресток и увидел, что сотрудники ДПС следуют за ним. Он заехал за поворот, остановил машину и выбросил мешок с коноплей в кювет. Затем сел обратно в машину и хотел поехать, но увидел, что подъезжает машина ДПС. Когда подошли сотрудники ДПС, то он вышел из машины, показал документы. Один из сотрудников ДПС подошел к краю дороги и показал на место, куда он выбросил мешок. Вызвали следственно оперативную группу. Следователь в присутствии понятых изъял мешок с коноплей, чехол и коврик из салона машины, все было упаковано и опечатано. В Бабстовоском пункте полиции, отобрали смывы с рук. Виновность подсудимого Чистякова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что на <адрес> при задержании автомобиля сотрудниками ДПС, водителем был произведен сброс мешка с неустановленным содержимым. Он в составе следственно оперативной группы прибыл на место, для проведения осмотра места происшествия. Были приглашены двое понятых. При осмотре также присутствовали сотрудники ДПС ФИО13 и ФИО14, а также водитель Чистяков А.М.. В ходе осмотра места происшествия были изъяты мешок, в котором находились два пакета с растительной массой внутри. В салоне автомобиля Чистякова А.М. были изъяты чехол и коврик с частицами растительной массы. Чистяков ничего не объяснял. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес>. В кювете около кустов обнаружили мешок с пакетами, в которых находилась растительная масса. Из машины Чистякова были изъяты коврик и чехол. В отделении полиции в <адрес> изъяли смывы с рук Чистякова. Чистяков каких-либо объяснений по поводу изъятого не давал. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сын были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции на место, где был задержан Чистяков А.М.. В стороне, а именно в кювете лежал мешок с растительной массой. В мешке было два пакета. На переднем пассажирском сиденье машины, был изъят чехол с остатками растительности. Так же в машине изымался резиновый коврик. Автомобиль принадлежит Чистякову. Чистяков ничего по поводу изъятого не пояснял. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 находились на патрулировании улиц села <адрес> Увидели, что со стороны <адрес> движется автомобиль белого цвета японского производства, с нарушением Правил дорожного движения. Автомобиль свернул в сторону и ускорил движение. В конце улицы автомобиль резко остановился и водитель, выйдя из салона, выкинул что-то в кювет. Подъехав к данному автомобилю, вышел Чистяков и представил документы. Чистяков пояснил, что в кювет он ничего не выкидывал. Сразу же на место вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мешок с растительной массой. В салоне автомобиля, а именно на резиновом коврике и на чехле сиденья, были обнаружены частицы растений. Коврик и чехол были изъяты. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились на патрулировании в селе <адрес>. На пересечении улиц заметили автомобиль серебристого цвета, который двигался с нарушением Правил дорожного движения. Решили сбавить скорость, чтобы остановиться для проверки данного автомобиля. Автомобиль повернул в противоположенную сторону и начал уезжать по <адрес>, усиливая скорость. Подъезжая к концу улицы, на спуске, перед поворотом автомобиль резко остановился у обочины с левой стороны проезжей части. Водитель вышел с автомобиля, взял с переднего пассажирского сиденья мешок и выкинул его в сторону. Затем сел в автомобиль, и уже когда приблизились к нему, он начал движение. Увидели, что мешок лежит в стороне, вызвали оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия был изъят мешок с растительной массой. В салоне автомобиля была обнаружена растительная масса. Были изъяты чехол и резиновый коврик. Чистяков по поводу изъятого ничего не объяснял. Помимо показаний свидетелей, вина Чистякова А.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном по <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят мешок с высушенной растительной массой. Из автомобиля, принадлежащего Чистякову А.М., были изъяты чехол черного цвета, резиновый коврик. (л.д. 5-11) Из протокола освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у Чистякова А.М. были отобраны смывы с кистей и ладоней рук. (л.д. 13) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная растительная масса является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной, количеством 96,8 грамма. (л.д. 49-52) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых чехле с сиденья и подножном коврике, имеются микрочастицы растения конопля, в которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. (л.д. 54-57) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ1 года следует, что в смывах с кистей рук Чистякова А.М. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. (л.д. 59-61) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен мешок с марихуаной, автомобильный чехол и резиновый коврик (л.д. 94-96) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Чистякова А.М. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета с регистрационным знаком № (л.д. 102-106) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета с регистрационным знаком № (л.д. 107-109) Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Чистякова А.М. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Каких - либо нарушений при обнаружении и изъятии наркотических веществ, принадлежащих Чистякову А.М., сотрудниками полиции, судом не установлено. Суд убежден, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, при этом у указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимого Чистякова, поскольку неприязненных отношений у них к подсудимому нет. Показания всех свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, из которых следует, что растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, массой 96,8 грамма, а на изъятых чехле и резиновом коврике выявлены следы тетрагидроканнабинола. Оценивая приведенные выше показания подсудимого Чистякова А.М., данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям свидетелей и исследованным письменным доказательствам. Таким образом, вина подсудимого Чистякова А.М. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой. Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Чистякова А.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. К обстоятельствам, смягчающим наказание Чистякову А.М., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка Обстоятельством, отягчающим наказание Чистякову А.М., суд признает рецидив преступлений. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию - преступление небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, объем наркотического средства, находящегося в незаконном обороте, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного. Учитывая то, что Чистяков А.М. совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, но в настоящее время судимость снята и погашена, а так же то, что Чистяков А.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления после условно-досрочного освобождения, суд считает, что дальнейшее исправление Чистякова А.М. возможно без изоляции от общества. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Чистякову А.М. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Принимая данное решение, суд исходит из того, что более строгое наказание может неблагоприятно сказаться на условиях жизни его семьи, так как он является единственным членом семьи, имеющий постоянное место работы. Назначение более строгого наказания, по мнению суда, приведёт к тому, что он потеряет постоянное место работы, а после освобождения из мест лишения свободы может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд считает необходимым возложить на осуждённого Чистякова А.М. исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Чистякова А.М. оставить прежней - обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» в ходе расследования уголовного дела возвращен Чистякову А.М.; марихуана - подлежат уничтожению; автомобильный чехол и резиновый коврик - подлежат возвращению Чистякову А.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чистякова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать меру наказания условной с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Чистякова А.М. дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; Меру процессуального принуждения Чистякову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, а по вступлении в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -автомобиль «<данные изъяты>» в ходе расследования уголовного дела возвращен Чистякову А.М.; - марихуану - уничтожить; - автомобильный чехол и резиновый коврик - вернуть Чистякову А.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить ходатайство. Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен заявить ходатайство. Судья В.А. Маняхин Приговор вступил в законную силу 26 июня 2012 года.