Дело № 1-39\12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Ленинское ЕАО 20 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., при секретарях Черкашиной О.Ю., Черных В.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района ЕАО Ирдынеева В.В., потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО11, подсудимых: Донского Д.А., Карпакова Д.А., защитника Факеевой В.И., предоставившей удостоверение и ордер защитника Емельяненко Е.П., предоставившей удостоверение ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Донского Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, фактически места жительства не имеющего, гражданина РФ, холостого, неработающего, не военнообязанного, под стражей по данному делу содержавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого - Ленинским районным судом 05.03.2007г. по п. «а,б,г» ч.2 ст. 161, ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытии наказания 29.12.2007 г, - Мировым судьей Ленинского судебного участка 03.04.2008г. по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, - Ленинским районным судом 07.08.2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 03.04.2008 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 28 января 2011 года. - Ленинским районным судом ЕАО 27 июля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом определения суда кассационной инстанции от 18 октября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - Ленинским районным судом ЕАО 20 октября 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 27 июля 2011 г.) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - Ленинским районным судом ЕАО 30 января 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) ч. 5 ст. 69 (приговор от 20.10.2011 года) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Карпакова Дениса Алкександровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЕАО, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: - 20.01.2011 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; - 22.04.2011 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. - 10 августа 2011 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь в <адрес> возле здания МОУ СОШ по <адрес>, Донской Д.А. на предложение Карпакова Д.А. совершить хищение чужого имущества, ответил согласием и они действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путём разбития оконного стекла незаконно проникли в помещение МОУ СОШ <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитили пилу циркулярную, производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарку, производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей; электролобзик марки «<данные изъяты>» производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей и электродрель в чемодане, производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО20. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Донской Д.А. и Карпаков Д.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Донской Д.А. примерно в <данные изъяты> часов, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, тайно, из рук спящего в салоне автомобиля ФИО21, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш картой на 2Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО21 Обратив похищенное имущество в свою собственность, Донской Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, находясь в <адрес> возле здания МУЗ «Ленинская ЦРБ» по <адрес>» Донской Д.А. предложил Карпакову Д.А. совершить хищение чужого имущества, на что последний ответил согласием и они, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путём разбития оконного стекла незаконно проникли в помещение кухни МУЗ «Ленинская ЦРБ», откуда тайно из корыстных побуждений похитили: - два кухонных ножа с деревянной рукояткой длинной 30 см., стоимостью за один нож <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; - кухонный нож с деревянной рукояткой длиной 20 см., стоимостью <данные изъяты> рублей; - картофель 10 кг., стоимостью за 1 кг., <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; - крупу гороховую 0,5 кг, стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив МУЗ «Ленинская ЦРБ» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Донской Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в поле, расположенном в <данные изъяты>-х км. северо-западнее от поворота на <адрес> по направлению в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в особо крупном размере для личного потребления без цели сбыта, путём сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл растительную массу, которая согласно заключению эксперта, является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной (каннабисом), количеством после высушивания её до постоянной массы <данные изъяты> грамма, что относится к особо крупному размеру. Данное наркотическое средство Донской Д.А. сложил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе, без цели сбыта для собственного употребления до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра. Подсудимый Донской Д.А. вину по предъявленному обвинению по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по предъявленному обвинению по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично. Подсудимый Карпаков Д.А. вину по предъявленному обвинению по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, а по предъявленному обвинению по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично. В судебном заседании подсудимый Донской Д.А. (по эпизоду хищения инструментов в МОУ СОШ <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ночи он совместно с Карпаковым в пьяном виде шли по улице мимо средней школы в <адрес>. Карпаков предложил залезть в школу, а именно в школьную столовую и что-нибудь оттуда похитить. Он согласился. Подошли к окну, Карпаков бросил камень, и стекло в окне разбилось. Он пролез в окно первый, а затем Карпаков. Когда залезли, то увидели, что находимся не в столовой, а в кабинете трудов. Через окно из кабинета вытащили электролобзик, электродрель, болгарку и циркулярную пилу, которые унесли и спрятали за гаражами. Все похищенные инструменты Карпаков продал неизвестному мужчине. Из похищенного ничего не возвращено. С заявленным потерпевшим ФИО20 гражданским иском, на сумму <данные изъяты> рублей согласен в полном объёме. Явку с повинной писал добровольно. (По эпизоду кражи телефона у ФИО21) ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он проходил мимо <адрес> в <адрес>. Увидел автомобиль темного цвета, в котором спал мужчина. Он подошёл к машине и увидел, что открыто переднее стекло. В руках мужчины находился сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Он просунул руку через окно и вытащил у мужчины из руки телефон, который положил себе в карман. Показывал телефон Карпакову и рассказывал ему, что телефон украл. В дежурной части РОВД телефон был изъят. Явку с повинной писал добровольно. (По эпизоду кражи из МУЗ «Ленинская ЦРБ) ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа совместно с Карпаковым проходили мимо больницы. Он предложил Карпакову залезть в помещение больницы и взять там что-нибудь поесть. Карпаков согласился. Подошли к окну, где Карпаков бросил в него камень. Окно разбилось. Карпаков помог ему залезть в помещение, а затем залез сам. О том, что в этом помещении находится кухня, он не знал. С кухни так же через окно вытащили три ножа и продукты питания, а именно бутылку масла, наполненную наполовину, картошки треть мешка из-под муки, пол пакета гороха, несколько кусков хлеба, пачку приправы. Эмалированный бак не брали. Похищенное унесли на берег реки, где часть продуктов съели, а остальную часть поделили на двоих. Один нож забрал Карпаков, а два он. В помещении дежурной части ОВД было изъято часть похищенного. Явку с повинной писал добровольно. (По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств) ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился в окрестностях <адрес>. Там он нарвал макушки конопли для личного употребления и сложил их в пакет, который был у него при себе. Затем он вышел на дорогу и пошёл в сторону берега реки <данные изъяты>, чтобы там приготовить наркотик «химку», для личного употребления. По дороге его встретил сотрудник милиции ФИО18 и спросил, что находится в пакете. Он ответил, что в пакете находится конопля. ФИО18 доставил его в дежурную часть, где в ходе личного досмотра у него был изъят пакет с коноплёй. В судебном заседании подсудимый Карпаков Д.А. (по эпизоду кражи с МОУ СОШ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он с Донским Д.А. проходили по улице мимо школы. Он предложил залезть в столовую школы и оттуда взять что-нибудь поесть. Подошли к окну, разбили стекло с лицевой стороны, порвали плёнку. Оказались в кабинете трудов. Первым залез Донской, а потом он. Из кабинета, через разбитое окно вытащили инструменты, а именно: циркулярную пилу, электродрель, электропилу и болгарку. Сначала инструменты спрятали за гаражами, а затем он продал какому-то мужчине в <адрес>. За какую сумму не помнит, так как был в нетрезвом состоянии и деньги не считал. Из похищенного ничего не возвращено. С заявленным потерпевшим ФИО20 гражданским иском, на сумму <данные изъяты> рублей согласен в полном объёме. Явку с повинной писал добровольно. (по эпизоду кражи из МУЗ «Ленинская ЦРБ) ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа совместно с Донским проходили мимо больницы. Донской предложил проникнуть в помещение больницы, для того, что бы взять что-нибудь поесть. На предложение Донского он согласился. Они разбили окно и пролезли внутрь помещения. После этого он пошёл по коридору и за дверью увидел мешок с картофелем, который он взял и поднёс к разбитому окну. Донской ходил по кухне, а когда подошёл к окну, то что-то положил в мешок с картошкой, но что именно он не видел. Когда пришли на берег реки Амур, то он увидел в мешке с картошкой растительное масло, приправу, горох, хлеб и ножи. Из части продуктов приготовили еду. Часть оставшихся продуктов поделили на двоих. Он забрал один нож, а Донской взял себе два ножа. Бак не брали, умысла на хищение продуктов не было, просто хотели поесть. Явку с повинной писал добровольно. Вина подсудимых Донского Д.А. и Карпакова Д.А. в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств. Эпизод кражи в МОУ СОШ <адрес> Потерпевший ФИО20 суду показал, что он работает в школе <адрес> учителем труда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему сообщил сторож, что в кабинете разбито стекло. Он пришел и увидел, что стекло разбито.В кабинете обнаружил, что пропали инструменты, которые были подготовлены для работы и лежали на столе около окна. Пропали электродрель в чемодане, маленькая дисковая пила «болгарка», электролобзик, пила циркулярная. Указанные инструменты принадлежат ему лично, так как он покупал их за свои деньги. С товароведческой справкой и с ущербом на сумму <данные изъяты> рублей он согласен. Из похищенного, ему ничего не возвращено. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объёме. Причинённый ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, у жены <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донской Д.А. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Карпаковым Д.А. проник в помещение кабинета трудов МОУ СОШ <адрес>, откуда они похитили инструменты. (том 1 л.д. 65) Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпаков Д.А. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Донским Д.А. проник в помещение кабинета трудов МОУ СОШ <адрес>, откуда они похитили инструменты. (том 1 л.д. 66) Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Донского Д.А. были взяты образцы следов с пальцев рук при помощи валика и дактилоскопической пасты. (том 1 л.д. 78) Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Карпакова Д.А. были взяты образцы следов с пальцев рук при помощи валика и дактилоскопической пасты. (том 1 л.д. 98) Из протокола проверки показания на месте подозреваемого Донского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донской Д.А, на месте рассказал и показал все обстоятельства, при которых им была совершена кража из МОУ СОШ <адрес>. На фототаблице Донской Д.А. указывает на окно через которое проникли в МОУ СОШ <адрес>, и на стол, где находились инструменты и на подоконник, куда складывали инструменты. (том 1 л.д. 79-83) Из справки торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость пилы циркулярной составляет <данные изъяты> рублей, болгарки <данные изъяты> рублей, электролобзика марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, электродрели <данные изъяты> рублей. (том 1л.д. 64) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение кабинета трудов, расположенное в МОУ СОШ <адрес> ЕАО. В ходе осмотра места происшествия на осколке стекла были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (том 1 л.д. 54-59) Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Донского Д.А. ( том 2 л.д. 17-24) Эпизод кражи сотового телефона Донским Д.А. у ФИО27 Потерпевший ФИО21 суду показал, что он приехал с работы к своему дому и остановился около подъезда. Решил пару часов поспать в автомобиле. При себе у него имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобретал в <адрес>. В телефоне имелась флеш карта на 2 Гб, которую он так же приобретал в <адрес>. Перед тем как уснуть, он приоткрыл окно с водительской стороны. Уснул, держа сотовый телефон в руке. Когда проснулся, то обнаружил, что телефона в руке нет. Он его искал, спрашивал у сожительницы, которая сказала, что телефон у него не брала. Он сразу же понял, что его телефон похитили. После чего он уехал в город. От сотрудников милиции узнал, что сотовый телефон похитили. С товароведческой справкой о стоимости телефона <данные изъяты> рублей и флеш карты <данные изъяты> рублей согласен. Ущерб в сумму <данные изъяты> рублей для него является незначительным. Ущерб ему возмещен. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО21 следует, что ущерб причиненный хищением в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительный, заработная плата составляла у него <данные изъяты> рублей, у сожительницы <данные изъяты> рублей, других доходов нет. (том 1 л.д. 42-44) Оглашённые показания потерпевший ФИО21 в части ущерба подтвердил в полном объёме и пояснил, что в настоящее время многое не помнит, но на момент его допроса помнил всё хорошо. Ущерб, причиненный хищением в сумме <данные изъяты> рублей, для него является значительный, заработная плата составляла у него <данные изъяты> рублей, у сожительницы <данные изъяты> рублей, других доходов нет. Если бы ему не вернули телефон, ему пришлось бы тратить денежные средства на покупку нового телефона. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО21, данные им в стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донской Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с автомобиля, стоящего возле <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 17) Из протокола проверки показания на месте подозреваемого Донского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донской Д.А. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме, где он подробно рассказал и показал все обстоятельства, при которых была совершена кража сотового телефона, принадлежащего ФИО21 На фототаблице Донской Д.А. указывает на расположение автомобиля и демонстрирует, как похитил сотовый телефон (л.д. 29-34) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. ФИО25 № регион. (том 1 л.д. 6-10) Из справки торгово-промышленной палаты № следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, флеш карты на 2 гб составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 15) Из протокола личного досмотра Донского Д.А.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 16) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ( том 1 л.д. 38-39) Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 получил сотовый телефон «<данные изъяты>. (том 1 л.д. 46) Эпизод кражи из МУЗ «Ленинская ЦРБ» Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года дату не помнит, в кухне больницы произошла кража. Были похищены продукты питания и ножи. Объём похищенного имущества и продуктов питания, назвать не может, так как этим вопросом не занималась. Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она оставалась дежурным врачом по больнице. Утром примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла старший повар ФИО5 и сообщила, что в кухне разбито стекло и пропало имущество, а именно: три ножа, бак эмалированный и продукты питания, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии было установлено, что с помещения кухни пропали три ножа с деревянной ручкой, эмалированный бак объёмом 10 литров, картофель 20 кг., растительное масло «Юг Руси» 1 бутылка объёмом 0,95 л, гороховая крупа 1 кг., приправа «Ролтон» 1 пачка весом 100 гр., одна булка хлеба. С товароведческой справкой согласна. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рубль. Ножи возвращены. ( том 1 л.д. 146- 148) Оглашённые показания представитель потерпевшего ФИО13 подтвердила в полном объёме и добавила, что гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубль поддерживает в полном объёме, если выяснится, что эмалированный бак на месте, то его стоимость необходимо вычесть из суммы заявленного гражданского иска. Три ножа возвращены в МУЗ «Ленинская ЦРБ». Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов утра она пришла на работу в МУЗ «Ленинская ЦРБ», где работает заведующей складом. Повара ей сообщили, что в кухне разбито окно и похищены продукты питания, эмалированный бак, ножи, картофель, горох, хлеб, растительное масло. Она выдаёт продукты по выкладке меню, которые приносят повара. Сколько было баков сказать, не может. Ножи приносила ФИО28. Меню –требование, имеющееся в деле, составлялось ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Его утвердила диет-сестра, потом она ДД.ММ.ГГГГ выдала продукты, ДД.ММ.ГГГГ из этих продуктов готовили еду. Продукты, которые украли, оставались с обеда и находились на кухне, где повара готовят. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что из столовой произошло хищение продуктов. Она пришла на работу и увидела: на кухне разбитое стекло. Зашла на кухню и обнаружила, что пропали продукты питания, ножи. Ножи с деревянными ручками на одном было написано «хлеб». Из продуктов пропала приправа «Ролтон», что пропало еще она не помнит. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она шла на работу. Увидела, что на кухне разбито стекло и на земле лежат стёкла. Она прошла на кухню, где обнаружила, что пропали продукты питания и имущество больницы. С кухни пропали продукты питания, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, для приготовления завтрака, а именно картофель 20 кг, масло растительное «Юг Руси» одна бутылка 0,96 л., гороховая крупа 1 кг., приправа «Ролтон» 1 пачка 10 гр., одна булка хлеба. Данные продукты находились на столе. Так же пропал эмалированный бак, объёмом 10 литров, один нож с деревянной ручкой для резки хлеба, два ножа для резки рыбы и мяса. Оглашённые показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объёме и дополнила, что на тот момент думала, что эмалированный бак тоже похищен, но позже выяснилось, что бак на месте. Также гороха было меньше килограмма, пачка приправы «Ролтон» была распечатанная. Продукты получает согласно меню в обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ она готовила обед и ужин, все продукты, которые остались после приготовления пищи не убрали, и они остались на столе. После чего они были похищены. Ножи и бак были возвращены. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5, данные ею в стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он возбуждал уголовное дело в отношении подсудимых по факту хищения из МУЗ «Ленинская ЦРБ» На счет справки о стоимости похищенных продуктов пояснил, что данная справка была запрошена с целью установления ущерба. В дальнейшем уголовное дело он не расследовал. В справке запрашивал стоимость бака, потому что он был заявлен, как похищенный. Из протокола проверки показаний, на месте подозреваемого Карпакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпаков Д.А. подробно рассказал и показал все обстоятельства, при которых была совершена кража в МУЗ «Ленинская ЦРБ». На фототаблице Карпаков Д.А. указывает окно и место, где находился картофель. (том 1 л.д. 166-170) Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Донского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донской Д.А. подробно рассказал и показал все обстоятельства, при которых была совершена кража в МУЗ «Ленинская ЦРБ». На фототаблице Донской Д.А. указывает окно и место, где находился картофель. ( том 1 л.д. 139-143) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение кухни МУЗ «Ленинская ЦРБ» по адресу <адрес>. ( том 1 л.д. 106-110) Из протокола личного досмотра Донского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него было обнаружено и изъято: картофель, бутылка растительного масла «Юг Руси», два столовых ножа, крупа горох. ( том 1 л.д. 113) Из протокола личного досмотра Карпакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято: картофель и столовый нож (том 1 л.д. 123) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО при ОВД по <адрес> ЕО ФИО24 в присутствии понятых были осмотрены пакет с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра у Донского Д.А. и мешок с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра у Карпакова Д.А. При производстве следственного действия использовались бытовые весы. В ходе осмотра были осмотрены бутылка растительного масла «Юг Руси», 3 ножа, пакет с крупой горох весом 0,5 кг, картофель весом 10 кг. ( том 1 л.д. 127-128) Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе МУЗ «Ленинская ЦРБ» в подразделении пищеблока имеется имущество а именно : один бак эмалированный 10 л., один нож для резки мяса, один нож для резки рыбы, один нож для резки хлеба. (том 1 л.д. 118) Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 получила принадлежащие МУЗ «Ленинская ЦРБ» 3 ножа, претензий не имеет. (том 1 л.д. 150) Из меню-требования на выдачу продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было выдано картофеля 20кг., масло растительное «Юг Руси» одна бутылка, крупа гороховая 1кг., приправа «Ролтон» 1 пачка 100 гр., хлеб одна булка. (том 1 л.д. 158) Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость кухонного эмалированного бака объемом 10 литров составляет <данные изъяты> рублей, ножа кухонного с деревянной ручкой длинной лезвия 30 см., шириной лезвия 5 см, составляет <данные изъяты> рублей, 2 ножей <данные изъяты> рублей, ножа кухонного с деревянной ручкой длинной лезвия 20 см., шириной лезвия 5 см, составляет <данные изъяты> рублей, картофеля 1 кг составляет <данные изъяты> рублей, весом 20 кг составляет <данные изъяты> рублей, масла растительного «Юг Руси» емкостью 0,95 литра составляет <данные изъяты> рублей, один килограмм крупы гороха составляет <данные изъяты> рублей, приправы «Ролтон» 1 пачки 100 гр. <данные изъяты> рубля, одна булка серого хлеба <данные изъяты> рубля. Из заявления представителя потерпевшего ФИО13 следует, что с заключением она ознакомлена, с ним согласна. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донской Д.А. сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Карпаковым Д.А. проник в помещение кухни МУЗ «Ленинская ЦРБ», откуда похитили имущество и продукты питания ( том 1 л.д. 112) Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпаков Д.А. сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Донским Д.А. проник в помещение кухни МУЗ «Ленинская ЦРБ», откуда похитили имущество и продукты питания. (том 1 л.д. 122) Эпизод по факту обнаружения и изъятия наркотического средства у Донского Д.А. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, при которых Донской Д.А. был доставлен в дежурную часть ОВД, так как прошло много времени. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он ехал по автодороге <адрес>. Недалеко от <адрес> увидел идущего Донского Дмитрия. Он решил остановиться и напомнить Донскому, что ему необходимо явиться для допроса к следователю. У Донского в руках увидел пакет и спросил, что в нём находится. Донской ответил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления в районе «минскладов». Донской был доставлен в отдел милиции, где пакет был изъят. Донской в присутствии понятых пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. (том 1 л.д. 197-199) Оглашённые показания свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО18, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены им самим. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он участвовал понятым на следственных действиях с подсудимым Донским. У Донского изъяли пакет с коноплей. Когда это происходило он не помнит. Права ему разъяснялись, давление на Донского не оказывалось, с ним был второй понятой. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого был произведён личный досмотр Донского Д.А., которого он знает как жителя «данные изъяты». В ходе личного досмотра у Донского Д.А. был изъят пакет с растительной массой внутри. Донской пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал для собственного употребления в районе «минскладов». Пакет был опечатан, где он и второй понятой поставили свои подписи. С кистей рук Донского Д.А. были сделаны смывы на марлевый тампон. Никакого физического или психического давления на Донского никто не оказывал. Оглашённые показания свидетель ФИО22 подтвердил в полном объёме, пояснил, что все соответствует действительности, давление на него при допросе не оказывалось. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО22, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены им самим. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он участвовал понятым на следственных действиях вместе с ФИО22. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого был произведён личный досмотр Донского Д.А., которого он знает как жителя <адрес>. В ходе личного досмотра у Донского Д.А. был изъят пакет с растительной массой внутри. Донской пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал для собственного употребления в районе «минскладов». Пакет был опечатан, где он и второй понятой поставили свои подписи. С кистей рук Донского Д.А. были сделаны смывы на марлевый тампон. Никакого физического или психического давления на Донского никто не оказывал. (л.д. 203-205) Оглашённые показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объёме, пояснил, что все соответствует действительности, права ему разъяснялись, давление на него при допросе не оказывалось. После предоставления на обозрение свидетелю ФИО4 протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, допрашивали на данный протокол в качестве свидетеля его лично, показания, написанные в протоколе, он давал лично, подписи в протоколе принадлежат ему. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены им самим. Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Донского и Карпакова. Он допрашивал по делу в качестве свидетеля ФИО4. По поводу неправильного отчества свидетеля пояснил, что имеет место опечатка, он допрашивал ФИО4 После предоставления на обозрение свидетелю ФИО24 протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что он допрашивал в качестве свидетеля ФИО4, права свидетелю разъяснялись. Замечаний при допросе от свидетеля не поступало, давление на свидетеля не оказывалось, свидетель знакомился с протоколом и поставил свою подпись. Довод адвоката Факевой В.И. о том, что в протоколе допроса свидетеля указан ФИО1, а допрашивали ФИО4, это разные люди, в связи с чем данный протокол допроса является недопустимым доказательством, суд признаёт необоснованным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что его лично допрашивали на данный протокол в качестве свидетеля, показания, написанные в протоколе, он давал лично, подписи в протоколе принадлежат ему, права ему разъяснялись. Кроме того, свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он допрашивал по делу в качестве свидетеля ФИО4. По поводу неправильного отчества свидетеля пояснил, что имеет место опечатка, он допрашивал ФИО4 Права свидетелю разъяснялись. Замечаний при допросе от свидетеля не поступало, давление на свидетеля не оказывалось, свидетель знакомился с протоколом и поставил свою подпись. Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Донского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донской Д.А. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме, где он подробно рассказал и показал все обстоятельства, при которых приобрёл и хранил наркотическое средство марихуану. (том 1 л.д. 206-210) Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Донского Д.А. был обнаружен и изъят пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом (том 1 л.д. 178) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен пакет с растительной массой, изъятой в ходе личного досмотра Донского Д.А. (том 1 л.д. 219-220) Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Донского Д.А. были взяты смывы с кистей рук при помощи марлевого тампона и растворителя (том 1 л.д. 180-183) Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра Донского Д.А., является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуана (каннабис). Количество марихуаны после высушивания её до постоянной массы составило <данные изъяты> г. (том 2 л.д. 41-43) Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных смывах с кистей рук Донского Д.А., выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (том 2 л.д. 31-33) Все вышеперечисленные, положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Донского Д.А. и Карпакова Д.А. в инкриминируемых им деяниях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Суд убежден, что показания потерпевшего ФИО20 по эпизоду хищения инструментов в МОУ СОШ <адрес>, представителей потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО19, ФИО5 по факту хищения имущества и продуктов питания в МУЗ «Ленинская ЦРБ», потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО1 по факту изъятия наркотических средств у Донского Д.А. являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам инкриминируемых подсудимым деяний, при этом у указанных свидетелей и потерпевших отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимых, поскольку неприязненных отношений между подсудимыми и указанными свидетелями и потерпевшими нет. Показания данных свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются письменными материалами дела. Органами предварительного расследования Карпакову и Донскому инкриминировано похищение из кухни Ленинской ЦРБ кухонного эмалированного бака объемом 10 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 ножей стоимостью <данные изъяты> рублей, ножа стоимостью <данные изъяты> рублей, картофеля 20 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 бутылки масла растительного «Юг Руси» стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг крупы гороха стоимостью <данные изъяты> рублей, приправы «Ролтон» 1 пачки стоимостью <данные изъяты> рубля, одной булки серого хлеба стоимостью <данные изъяты> рубля. Государственный обвинитель просил снизить объем похищенного, так как в судебном заседании установлено, что из продуктов, перечисленных в обвинении приготавливалась еда для пациентов больницы и точного количества продуктов, оставшихся после этого определить не представляется возможным. В связи с чем, просил в объеме похищенного оставить размер фактически изъятого при личном досмотре у подсудимых продуктов питания и предметов, а именно: картофеля весом 10 кг, 3 ножей, крупы гороха 0,5 кг. Просил исключить из объема обвинения подсудимых хищение кухонного эмалированного бака стоимостью <данные изъяты> рублей, картофеля 10 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 бутылки масла растительного «Юг Руси» стоимостью <данные изъяты> рублей, 0,5 кг крупы гороха стоимостью <данные изъяты> рублей, приправы «Ролтон» 1 пачки стоимостью <данные изъяты> рубля, одной булки серого хлеба стоимостью <данные изъяты> рубля. Также показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что кухонный бак, хищение которого вменяется подсудимым похищен не был и был найден при ревизии, сами подсудимые отрицают факт хищения вменяемого им количества продуктов и кухонного бака. Таким образом суд исключает из объема обвинения Карпакову и Донскому хищение кухонного эмалированного бака стоимостью <данные изъяты> рублей, картофеля 10 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 бутылки масла растительного «Юг Руси» стоимостью <данные изъяты> рублей, 0,5 кг крупы гороха стоимостью <данные изъяты> рублей, приправы «Ролтон» 1 пачки стоимостью <данные изъяты> рубля, одной булки серого хлеба стоимостью <данные изъяты> рубля. Доводы подсудимых Донского Д.А. и Карпакова Д.А. о том, что в помещение кухни МУЗ «Ленинская ЦРБ» они проникли не с целью совершения кражи, а с целью того, чтобы там поесть, и между подсудимыми отсутствовал сговор на хищение, суд признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергается показаниями самих подсудимых, данными ими на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте, явками с повинными и собранными по данному эпизоду доказательствами. Так подсудимые Донской Д.А. и Карпаков Д.А. в судебном заседании пояснили, что Донской предложил залезть в строение кухни МУЗ «Ленинская ЦРБ» и взять, что ни будь, чтобы поесть. В соответствии с требованиями положений уголовного закона, кража- это не что иное как тайное хищение чужого имущества. Дальнейшее распоряжение, которым со стороны подсудимых, никоим образом не влияет на наличие или отсутствие у них данного состава преступления. В данном случае и употребление продуктов питания в пищу является ничем иным как актом распоряжения таким имуществом, которым к этому моменту завладели подсудимые. Поэтому при наличии совокупности доказательств о тайном завладении подсудимыми продуктами, при наличии предварительной договоренности об употреблении их в пищу на месте обнаружения, как и последующий факт такого употребления их в пищу, не будет свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления. Показания, данные Донским и Карпаковым в судебном заседании в части не противоречащими обстоятельствам по данному эпизоду, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО5 и другими письменными материалами дела. Проверки показаний на месте с участием Донского и Карпакова проводились в присутствии защитников. Донскому, Карпакову и защитникам предоставлялась возможность прочитать показания, данные при проверке показаний на месте, что подтверждается их подписями в протоколах проверки показаний на месте. После прочтения от Донского и Карпакова, а так же их защитников, замечаний на содержание протоколов не поступало. Поведение подсудимых в судебном заседании, расценивается судом как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом установлено, что при незаконном проникновении в помещение МОУ СОШ <адрес>, подсудимые Донской и Карпаков не преследовали цели что-нибудь поесть, так как их умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями Донского, данными им в судебном заседании и показаниями Карпакова, данными им самим в судебном заседании. Таким образом, вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях по всем вышеперечисленным эпизодам, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой. После совершения Карпаковым Д.А. и Донским Д.А. указанных преступлений, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420-ФЗ из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ и дополнен верхний предел данного наказания до 480 часов, и санкция данной статьи дополнена наказанием в виде принудительных работ на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. В соответствии с положениями ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое было совершено лицом до вступления закона в законную силу, он имеет обратную силу. Учитывая то, что новый уголовный закон ухудшает положение подсудимых, в связи с эти суд считает, что действия подсудимых Карпакова и Донского необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Суд считает установленным, что кража из МОУ СОШ <адрес> была совершена Донским и Карпаковым, то есть группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оба исполняли объективную сторону преступления (договорились, один разбил окно, вдвоём залезли, вдвоём вытащили, вдвоём продали), то есть они являются соисполнителями. Так же суд исходит из того, что под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Так Донской и Карпаков, имея умысел на совершение хищения имущества, разбив оконное стекло, проникли в кабинет трудов средней школы, который относится к помещению, где лежало похищенное имущество. Потерпевший ФИО20 на момент совершения кражи имел доход в размере <данные изъяты> рублей и причиненный ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей составляет более половины его заработной платы и для него является значительным, а также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и это он подтвердил в судебном заседании. Таким образом, действия Донского Д.А. и Карпакова Д.А. по данному эпизоду обвинения в отношении каждого подлежат квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Суд считает установленным, что кража сотового телефона у ФИО21 была совершена Донским Д.А., с причинением значительного ущерба, поскольку факт причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО21 установлен и сумма ущерба в <данные изъяты> рублей, на момент совершения кражи, составляла более половины его заработной платы, которую он получал в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, действия Донского Д.А. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Суд считает установленным, что кража в МУЗ «Ленинская ЦРБ» была совершена Донским и Карпаковым, то есть группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Они оба выполняли объективную сторону преступления (проникали в помещение, совместно похищали имущество и продукты), то есть являлись соисполнителями. Кухня является помещением МУЗ «Ленинская ЦРБ» и там находились продукты и имущество. Таким образом, действия Донского и Карпакова по данному эпизоду обвинения в отношении каждого подлежат квалификации по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Действия Донского Д.А. по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Из заключения комиссии судебно психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Донской Д.А. в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с умеренно-выраженными нарушениями поведения. Однако удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению свидетельствует о том, что выраженность умственного недоразвития Донского Д.А., не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время Донской Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Донской не нуждается. (том 2 л.д.10-11) Из заключения комиссии судебно психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Карпаков Д.А. в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает «данные изъяты» в виде «данные изъяты», которое не относится к категории временных. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению свидетельствует о том, что имеющееся «данные изъяты» не лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время Карпаков Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Карпаков не нуждается. (том. 2 л.д.4) У суда нет оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов, которые при производстве судебно-психиатрических экспертиз, имели возможность не только непосредственно исследовать психическое состояние Донского и Карпакова, но пользовались медицинскими документами из соответствующих лечебных учреждений, где проходили лечение Донской и Карпаков. Поведение Донского и Карпакова в судебном заседании убедило суд, что они не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. По изложенным основаниям суд признаёт Донского и Карпакова вменяемыми по отношению к совершённым им деяниям. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Донскому Д.А. по всем эпизодам преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание вины по эпизоду кражи из МУЗ «Ленинская ЦРБ», активное способствование расследованию преступления, «данные изъяты», данные им явки с повинной по трём эпизодам. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Донскому Д.А., суд признаёт рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Карпакову Д.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, «данные изъяты», частичное признание вины по эпизоду кражи из МУЗ «Ленинская ЦРБ». Обстоятельств, отягчающих наказание Карпакову Д.А., не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, совершенных против собственности и совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом наличия у подсудимого Донского Д.А. обстоятельства отягчающего наказание суд не находит оснований для применения к подсудимому положения предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных Карпаковым Д.А. преступлений, совершенных против собственности, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения к подсудимому положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести и тяжкому преступлению в отношении Донского Д.А., количество совершенных каждым преступлений, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступлений, характер и размер причиненного вреда потерпевшим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Карпакова, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Донского, а также личности подсудимых. Донской Д.А.и Карпаков Д.А. характеризуются отрицательно, привлекались к уголовной и административной ответственности. Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, а в отношении Карпакова и на условия жизни его семьи, в целях достижения социальной справедливости, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, в целях исправления виновных и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению осужденных, и отвечать целям наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Карпакову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Донской Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Донского Д.А. и Карпакова Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания подсудимому Карпакову Д.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Карпакову Д.А., нахождение его под стражей по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 20 января 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и срок отбытый по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 10 августа 2011 года, и по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания подсудимому Донскому Д.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Донскому Д.А., нахождение его под стражей по приговорам Ленинского районного суда ЕАО от 27.07.2011 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным, с учетом личности подсудимых Донского Д.А. и Карпакова Д.А., не применять. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого Донского Д.А. а именно то, что он не имеет постоянного дохода, данных о его личности и наличии смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять. С учетом установленных судом совокупности смягчающих вину обстоятельств Карпакова Д.А., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает, что наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть суд считает возможным назначить Карпакову Д.А. наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд при назначении наказания в отношении подсудимого Донского Д.А., не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Гражданские иски, заявленные и поддержанные в судебном заседании гражданскими истцами о возмещении им материального ущерба в результате хищения имущества, подлежат удовлетворению в том размере, который подтвержден представленными доказательствами. Иски подлежат взысканию с гражданских ответчиков, которыми являются подсудимые. Поскольку два преступления совершены подсудимыми совместно, то возмещение ущерба должно производиться в солидарном порядке с виновных в каждой конкретной краже. Представителю потерпевшего МУЗ «Ленинская ЦРБ» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела. Таким образом, размеры заявленных исков подлежат возмещению следующим образом: - солидарно с Донского Д.А. и Карпакова в пользу ФИО20 <данные изъяты> рублей. - солидарно с Донского Д.А. и Карпакова Д.А. в пользу МУЗ «Ленинская ЦРБ» <данные изъяты> рублей. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Карпапкова Д.А., наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освобождает подсудимого Карпакова Дениса Александровича от уплаты процессуальных издержек и считает возможным их возмещение за счет федерального бюджета. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Донского Д.А., его «данные изъяты», суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освобождает подсудимого Донского Дмитрия Александровича от уплаты процессуальных издержек и считает возможным их возмещение за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращён потерпевшему ФИО21 - три ножа, возвращены в МУЗ «Ленинская ЦРБ» - пакет с наркотическим средством - марихуаной весом <данные изъяты> грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в <данные изъяты>», подлежит уничтожению. Учитывая, что Донской Д.А. и Карпаков Д.А. данные преступления совершили до осуждения их по первому делу (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 января 2012 года в отношении Донского Д.А., приговор Ленинского районного суда от 10 августа 2011 года в отношении Карпакова Д.А.), суд при сложении наказаний, руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Донского Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Донскому Д.А. определить в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Ленинского районного суда ЕАО от 30.01.2012 года, окончательно Донскому Д.А. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Донского Д.А. по данному делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания подсудимому Донскому Д.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Донскому Д.А., срок нахождения под стражей по приговорам Ленинского районного суда ЕАО от 27.07.2011 года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и срок нахождения под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Карпакова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Карпакову Д.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Ленинского районного суда ЕАО от 10.08.2011 года, окончательно Карпакову Д.А. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Карпакова Д.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок наказания подсудимому Карпакову Д.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Карпакову Д.А. нахождение его под стражей по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 20.01.2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 10.08.2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Донского Д.А. и Карпакова Д.А. в пользу ФИО20 <данные изъяты> рублей Взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Донского Д.А. и Карпакова Д.А. в пользу МУЗ «Ленинская ЦРБ» <данные изъяты> рублей. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Карпапкова Д.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освобождает подсудимого Карпакова Дениса Александровича от уплаты процессуальных издержек и считает возможным их возмещение за счет федерального бюджета. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Донского Д.А., его «данные изъяты», суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освобождает подсудимого Донского Дмитрия Александровича от уплаты процессуальных издержек и считает возможным их возмещение за счет федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - пакет с наркотическим средством - марихуаной весом <данные изъяты> грамм хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в «данные изъяты» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО, через Ленинский районный суд ЕАО, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Михайлов Л.В. Вступило в з-с 10.07.2012