Дело № 1-32/2011
(559334)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Ленинское, ЕАО 16 февраля 2011года
Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,
при секретаре Сушко В.А.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора
Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю.,
подсудимого Крекнина А.С.,
законного представителя потерпевшей ФИО1,
защитника Трояна В.И., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крекнина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого, под стражей не содержавшегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в <адрес>, ЕАО водитель Крекнин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь по сухому, асфальтированному покрытию проезжей части в районе <адрес>, со стороны въезда в <адрес> с автодороги <данные изъяты> в сторону центра <адрес>, нарушил требования 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:
п. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Крекнин А.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части, где запрещающим дорожным знаком 3.24 установлено ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч, нарушая требования указанного запрещающего знака, значительно превысил ограничение скорости, двигался со скоростью около 102 км/ч. Крекнин А.С. в условиях недостаточной видимости, неправильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за транспортным средством, превысил максимально разрешенную скорость движения, установленную на данном участке проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, после чего продолжил движение и совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении, автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на теле трупа гр-ки ФИО4 обнаружены следующие повреждения:
- Тупая сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма. Рвано-ушибленная рана левой лобной области. Сетчатый многооскольчатый вдавленный перелом костей свода (теменных, лобной, левой височной костей) и основания черепа (передних, средних и задних черепных ямок), костей лицевого отдела черепа (верхней челюсти справа и слева, стенок левой орбиты, ветви нижней челюсти слева.) Ушиб головного мозга с грубым разрушением его вещества в проекции левой и правой лобной, височной, теменной долей, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек. Очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Кровоизлияния в мягкие ткани правой височной, правой теменной и лобной областей. Многооскольчатый закрытый бампер-перелом костей левой голени на границе верхней и средней трети. Субдуральная гематома справа. Ссадины правой скуловой, правой лобной, правой локтевой области по задне- и передненаружной поверхности, правого бедра по наружной и передней поверхности в верхней трети, нижней трети правого предплечья по передней поверхности, правой коленной области спереди, верхней трети правой голени по передней поверхности, нижней трети правой голени и стопы, верхней трети левого бедра по наружной поверхности, нижней трети левого предплечья по задней поверхности, левой коленной области, по передненаружной поверхности, средней трети левого плеча по передненаружной поверхности. Рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтек левой голени по передневнутренней поверхности. Кровоизлияние в корень легкого слева, субплевральные кровоизлияния нижней доли правого легкого.
Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела в результате ДТП. Основная причина смерти - тупая сочетанная травма тела, непосредственная причина смерти - грубое разрушение вещества головного мозга, несовместимое с жизнью. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и влекут за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и являются характерными для наезда легкового автомобиля на человека.
Подсудимый Крекнин А.С. вину по ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Вина подсудимого Крекнина А.С. в инкриминируемом ему деянии установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Законный представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась ее близким родственником -дочерью. Она погибла при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ночью в районе <адрес> ЕАО. Позже от сотрудников милиции она узнала, что автомобилем, который сбил ее дочь, управлял Крекнин Алексей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате смерти дочери ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, который она оценивает в 5000000 рублей. Материальный ущерб состоит из затрат на похороны дочери, моральный вред то, что она испытывает нравственные и физические страдания, связанные со смертью дочери.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он шел по <адрес>. В районе <адрес> он увидел, что автомобиль на большой скорости сбил девушку. Девушка переходила дорогу не по пешеходному переходу. После наезда на девушку, автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После совершения ДТП, водитель автомобиля Крекнин Алексей пытался скрыться и побежал в сторону <адрес>, за ним побежал сотрудник охраны ФИО13. Помощь оказать девушке Крекнин не пытался. Крекнина задержали в подъезде <адрес>. У Крекнина имелись признаки алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он шел по <адрес>. В районе <адрес> он увидел, что автомобиль на большой скорости сбил девушку. Девушка переходила дорогу по пешеходному переходу. После наезда на девушку, автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После совершения ДТП, водитель автомобиля Крекнин Алексей пытался скрыться и побежал в сторону <адрес>, за ним побежал сотрудник охраны ФИО13. Помощь оказать девушке Крекнин не пытался. Крекнина задержали в подъезде <адрес>. У Крекнина имелись признаки алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он двигался на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3. В районе <адрес> в их автомобиль сзади врезался автомобиль «<данные изъяты>» №РУС. Из автомобиля вышел водитель Крекнин Алексей, на встречной полосе движения около левого края проезжей части он увидел, что лежит девушка. У Крекнина имелись признаки алкогольного опьянения. Он дал команду водителю ФИО3 сообщить по рации о случившемся. Крекнин побежал в сторону <адрес>, он побежал за Крекниным. Помощь девушке Крекнин оказать не пытался. Крекнина задержал возле <адрес> в подъезде <адрес>. Девушка переходила дорогу не по пешеходному переходу. На месте ДТП пешеходного перехода не было.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он двигался на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н №. В районе дома <адрес> в их автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>» №РУС. Из автомобиля вышел водитель Крекнин Алексей, на встречной полосе движения около левого края проезжей части он увидел, что лежит девушка. Ему поступила команда сообщить по рации о случившемся. Крекнин побежал в сторону <адрес>, ФИО13 побежал за ним. Помощь оказать девушке Крекнин не пытался. Крекнина задержали в подъезде дома <адрес>. На месте ДТП пешеходного перехода не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он прибыл на место ДТП в районе дома <адрес> в <адрес>. По прибытии он обнаружил, что на правой полосе движения находится автомобиль «<данные изъяты>», который имел повреждения. Перед указанным автомобилем располагался автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ОВО ОВД по <адрес>. Указанный автомобиль имел также повреждения. На левой полосе движения ближе к краю проезжей части находился труп девушки. На месте ДТП от очевидцев было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Крекнина Алексея совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. На данном участке рекомендована скорость не более 40 км/ч. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» на месте не было. Где произошло ДТП, пешеходного перехода нет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут он находился около магазина «Ренат», расположенного в доме <адрес>. Он встретил знакомую девушку ФИО4, затем пошел в магазин «Ренат». Девушка пошла в сторону проезжей части <адрес>. В магазине он услышал с улицы визг тормозов и удар. Он вышел на улицу и увидел, что на проезжей части находились два автомобиля, один белого цвета японского производства, второй автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который находился перед белым автомобилем. От очевидцев он узнал, что автомобиль белого цвета сбил ФИО4, а затем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около магазина «Ренат», расположенного в доме <адрес>. Он встретил знакомую девушку ФИО4, затем пошел в магазин «Ренат». В магазине он услышал с улицы визг тормозов и удар. Он вышел на улицу и увидел, что на проезжей части произошло ДТП. Он подошел к проезжей части и увидел, что на левой полосе проезжей части ближе к левому краю проезжей части по ходу движения в сторону центра <адрес> лежит ФИО4, которую он встретил до этого. Девушка не подавала признаков жизни. На проезжей части находились два автомобиля, один «<данные изъяты>» белого цвета и второй «<данные изъяты>» синего цвета. Автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имели повреждения. На месте ему стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он шел в районе магазина «Ренат», расположенного в доме <адрес> ЕАО. Он шел по тротуару в дворовой территории, потом услышал визг тормозов на проезжей части <адрес>, он посмотрел на проезжую часть и увидел, что на проезжей части автомобиль на большой скорости сбил пешехода.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он шел в районе <адрес> ЕАО. Он услышал визг тормозов на проезжей части <адрес> и увидел, что на проезжей части автомобиль на большой скорости сбил пешехода. Он увидел автомобиль, когда послышался звук тормозов и сразу же произошел наезд на пешехода. Автомобиль после наезда продолжил движение по проезжей части и скрылся с его поля зрения за домом. Пешеходом оказалась девушка ФИО4. Он увидел, что автомобиль, который сбил ФИО4, стоял на правой по ходу его движения стороне проезжей части, а перед ним находился автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Автомобиль, который сбил ФИО4, был «<данные изъяты>». Автомобили имели повреждения. После наезда на девушку автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», но момента их столкновения он не видел. На месте ДТП он подбежал к ФИО4, кто был в автомобилях он внимание не обратил. Затем он увидел, что с места ДТП побежал Крекнин Алексей, а за ним побежал сотрудник милиции. Они побежали в сторону <адрес>. О том, что Крекнин управлял автомобилем в момент ДТП, он узнал позже.
(том № л.д. №)
В судебном заседании свидетель ФИО19 данные оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что он не видел, как автомобиль совершил наезд на пешехода и не видел, как Крекнин Алексей убегал с места совершения ДТП.
Суд считает показания, данные ФИО19 в стадии предварительного расследования, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям, оглашенным в судебном заседании указанного свидетеля, у суда не имеется.
Так в протоколе допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ его рукой выполнена запись о прочтении им протокола и правильности записи. Давление на указанного свидетеля во время допроса не оказывалось, показания данный свидетель давал добровольно, без принуждения. Какие либо замечания или дополнения в протокол допроса свидетелем ФИО19 не вносились.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО4 и ФИО17 находились в парке в <адрес>. Около 24:00-00:30 часов ФИО4 ушла из парка. Потом она узнала о том, что на дороге произошло ДТП. Она пошла на место и увидела, что на проезжей части дороги лежала ФИО4. Она вместе с ФИО17 участвовала в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП в качестве понятых. На месте ДТП ей стало известно, что автомобиль японского производства сбил ФИО4, когда она переходила проезжую часть, а затем он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Позже она узнала, что управлял автомобилем, совершившим ДТП Крекнин Алексей (том № л.д.№).
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО4 и ФИО18 находились в парке в <адрес>. Около 24:00-00:30 часов ФИО4 ушла из парка. Потом она узнала о том, что на дороге произошло ДТП. Она пошла по <адрес> по направлению в сторону ресторана «Амур», она увидела, что на проезжей части ближе к краю, со стороны ресторана «Амур» лежит ФИО4. Она вместе с ФИО18 участвовала в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП в качестве понятых. На месте ДТП ей стало известно, что автомобиль японского производства сбил ФИО4, когда она переходила проезжую часть, а затем он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Позже она узнала, что управлял автомобилем, совершившим ДТП, Крекнин Алексей (том № л.д.№).
Кроме показаний законного представителя потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП следует, что в районе <адрес> ЕАО на проезжей части обнаружены: автомобиль «<данные изъяты>» № РУС, на котором имеются повреждения передней части автомобиля; автомобиль «<данные изъяты>» г/н № с повреждениями задней части автомобиля; труп девушки. Автомобили расположены на правой полосе движения по ходу движения в сторону центра <адрес> ЕАО. Так же на проезжей части обнаружены осколки стекла. От автомобиля «<данные изъяты>» № РУС имеются два юзовых следа (том № л.д.№).
Согласно заключению автотехнической экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. № в данных дорожных условиях, исходя из наибольшего следа торможения протяженностью 55,3м, составляла около 102 км/ч.
В момент времени, когда для водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ возникла опасность для движения, последний располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем принятия мер к торможению при скоростях-40,50,60 км/ч.
При скорости движения 102 км/ч водитель Крекнин А.С. не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № не соответствовали требованиям Правил (ч.2 п.10.1 и 10.2).
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП (том № л.д.№).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле трупа обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма. Рвано-ушибленная рана левой лобной области. Сетчатый многооскольчатый вдавленный перелом костей свода ( теменных, лобной. левой височной косей) и основания черепа (передних, средних и задних черепных ямок), костей лицевого отдела черепа (верхней челюсти справа и слева, стенок левой орбиты, ветви нижней челюсти слева. Ушиб головного мозга с грубым разрушением его вещества в проекции левой и правой лобной, височной, теменной долей, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек. Очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Кровоизлияния в мягкие ткани правой височной, правой теменной и лобной областей. Многооскольчатый закрытый бампер-перелом костей левой голени на границе верхней и средней трети. Субдуральная гематома справа. Ссадины правой скуловой, правой лобной, правой локтевой области по задней и передней- наружной поверхности, правого бедра по наружной и передней поверхности в верхней трети, нижней трети правого предплечья по передней поверхности, правой коленной области спереди, верхней трети правой голени по передней поверхности, нижней трети правой голени и стопы, верхней трети левого бедра по наружной поверхности, нижней трети левого предплечья по задней поверхности, левой коленной области по передне-наружной поверхности, средней трети левого плеча по переднее наружной поверхности. Рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтек левой голени по передне-внутренней поверхности. Кровоизлияние в корень легкого слева, субплевральные кровоизлияния нижней доли правого легкого.
Данные телесные повреждения являются характерными для наезда на пешехода легкового автомобиля и образовались непосредственно перед смертью от воздействия тупых твердых предметов в ходе ДТП.
Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела в результате ДТП. Основная причина смерти - тупая сочетанная травма тела, непосредственная причина смерти- грубое разрушение вещества головного мозга, несовместимое с жизнью.
Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, влекут за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и являются характерными для наезда легкового автомобиля на человека.
(том № л.д.№).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Крекнина Алексея Сергеевича установлено алкогольное опьянение.
(том № л.д. №)
Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Крекнина А.С. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая приведенные показания законного представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО3, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.
Суд признает показания названных свидетелей, законного представителя потерпевшей достоверными и правдивыми.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что погибшая девушка переходила дорогу через пешеходный переход, так как они опровергаются схемой к осмотру места происшествия, из которой следует, что на месте ДТП отсутствует пешеходный переход, и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО3, которые пояснили, что в месте, где произошло ДТП, отсутствует пешеходный переход.
Оснований для оговора подсудимого законным представителем потерпевшей и свидетелями суд не находит, поскольку указанные лица не находились с ним в неприязненных отношениях.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Крекнина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Крекнина А.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Крекнин А.С. с места ДТП не скрывался, а хотел сообщить о ДТП на скорую помощь из своего дома, так как у него не было возможности позвонить, суд признает несостоятельными, так как суд считает, что Крекнин заведомо зная, что у сотрудников милиции имелись средства связи и они могли сообщить о ДТП на скорую помощь, умышленно пытался скрыться с места происшествия, с целью избежать ответственности за совершенное преступление и расцениваются судом как способ защиты.
Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17, которые являлись понятыми при осмотре места происшествия необходимо отнестись критически, так как следователь неправильно допросил указанных свидетелей и их показания выполнены как под копирку, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные свидетели вместе участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, видели все происходящее лично, в связи с чем, дали одинаковые показания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крекнину А.С. суд признает признание им вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крекнину А.С., судом не установлено.
При назначении Крекнину А.С. наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного Крекниным А.С. преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, обстоятельства его совершения, преступление совершено им против безопасности движения и эксплуатации транспорта с грубейшим нарушением правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, в населенном пункте, а точнее в центре (адрес), повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Крекнина А.С. и на условия его жизни; учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, неоднократно подвергался наказаниям за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения по ст.12.9-1 КоАП РФ, нарушил правила дорожного движения, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб <данные изъяты>, после совершения преступления пытался скрыться, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В связи с чем, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Крекнина А.С. не возможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.
Местом отбытия наказания Крекнину А.С. согласно срок лишения данного права должен быть максимальным.
При этом, разрешая вопрос в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в каком порядке подсудимому надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию- поселение, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с грубейшим нарушением правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления пытался скрыться, считает, что подсудимый Крекнин А.С. может уклониться от получения предписания и не прибыть к месту отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Крекнина А.С. изменить на заключение под стражу в зале суда, и направить его к месту отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем.
Срок наказания Крекнину А.С. подлежит исчислению с момента вынесения приговора, т.е. с 16 февраля 2011 года.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.1964 ГК РФ, заявленный законным представителем потерпевшей гражданский иск в сумме 104187 рублей 16 копеек о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как данные расходы законным представителем потерпевшей на похороны ФИО4 подтверждены финансовыми документами, а именно товарными чеками и квитанциями (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19800 рублей, товарный чек № на сумму 20000 рублей, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, копия чека сумму 1859,56 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1167,60 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1859,56 рублей), исследованными в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда ФИО1, суд признает ее доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что ФИО1 испытывала, испытывает и будет испытывать нравственные и физические страдания, и переживания, связанные со смертью ее дочери, которая являлась единственным ребенком у ФИО1
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151,1099,1101 ГК и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Таким образом, сумма 604187 рублей 16 копеек подлежит взысканию с подсудимого Крекнина А.С. в пользу ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крекнина Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Крекнину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и направить его в колонию - поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания Крекнину А.С. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 16 февраля 2011 года.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Крекнина А.С. в пользу ФИО1 в качестве материального ущерба сумму в размере 104187 рублей 16 копеек, в качестве морального вреда - сумму в размере 500000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 604187 рублей 16 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крекниным А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить ходатайство.
Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство.
Судья Л.В. Михайлов
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011г.