Дело № 1-16/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ленинское ЕАО 29 марта 2011г.
Судья Ленинского районного суда ЕАО Старецкий В.В.,
при секретаре Швецовой А.Ф.,
с участием:
государственных обвинителей - помощника
прокурора Ленинского района ЕАО Ивановой Л.В.,
прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю.,
подсудимой Прокофьевой Я.В.,
защитника Маринчука С.П.,
предоставившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прокофьевой Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ЕАО, проживающей там же по <адрес>, <данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшейся, судимой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 22 минут Прокофьева Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртного с ФИО7 в <адрес> ЕАО умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, а именно, что нанесение удара ножом в область живота неизбежно причинит тяжкий вред здоровью и желая наступления этих последствий, из-за произошедшей ссоры между ней и ФИО7 на почве ревности, нанесла один удар ножом, находящимся у нее в руках в область живота ФИО7, чем причинила ФИО7 одиночное, слепое, проникающее в брюшную и грудную полости слева колото-резанное ранение, с колото-резанной раной в эпигастральной области слева, сопровожденное возникновением кровотечения в левую плевральную полость, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Прокофьева Я.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7, ФИО10, ФИО9 распивали спиртное. Днем между ней и ФИО7 произошла ссора из-за того, что ФИО3 приревновал ее к ФИО10. В ходе ссоры ФИО3 ее один раз ударил. Вечером они продолжили распивать. ФИО10 с ФИО3 ушли за спиртным, а она на кухне резала лук для закуски. ФИО7 стал ее оскорблять. В это время она почувствовала, что ФИО7 подходит сзади. Она развернулась с ножом в правой руке, для того, чтобы спросить, что ему надо. В этот момент ФИО7 шагнул к ней и сам напоролся на нож. Она испугалась, схватила бриджи, которыми стала закрывать рану, чтобы остановить кровь. Отец ФИО3 вызвал скорую.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Я.В. давала показания аналогичные вышеизложенным (том 1 л.д. 243-244).
Из оглашенных показаний Прокофьевой Я.В. в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков она днем поссорилась с ФИО3. Вечером, когда она резала на кухне лук для закуски, к ней сзади подошел ФИО7 и ударил её. Она развернулась с ножом в правой руке. ФИО3 шагнул к ней, и так получилось, что машинально, без умысла она нанесла удар в область груди. Ножевое ранение получилось машинально, так как ФИО3 сделал шаг ей навстречу (том 1 л.д. 31-34).
Из протокола проверки показаний на месте Прокофьевой Я.В. следует, что Прокофьева уточнила свои показания и с помощью статиста показала все произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что она с ФИО7 и другими распивала спиртное. В ходе распития у нее произошла ссора с ФИО7, который стал её оскорблять. Она на кухне ножом резала лук. ФИО3 подошел к ней. Она, не выпуская из правой руки ножа, развернулась к ФИО3. ФИО3 в это время сделал шаг ей на встречу и наткнулся на нож (том 1 л.д. 84-89).
Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом, отцом, ФИО10, ФИО9, Прокофьевой распивал спиртное. В ходе распития он днем поссорился с Прокофьевой, приревновав ее к ФИО10. В ходе ссоры он несколько раз ударил Прокофьеву. Вечером этого же дня, будучи в алкогольном опьянении, он решил подойти к Прокофьевой и обнять ее. Прокофьева в это время на кухне резала ножом лук. Когда он подходил к Прокофьевой, она с ножом в руке развернулась, он в это время шагнул к ней и напоролся на нож. После его увезли на скорой в больницу. В настоящее время претензий к Прокофьевой не имеет, гражданский иск заявлять не желает.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыновьями, Яной и ФИО10 распивал спиртное. Сквозь сон он услышал ругань, затем стон. Выйдя он обнаружил, что его сына Евгения поранили. Он попросил соседку вызвать скорую. По возвращении с больницы Евгений ему рассказал, что ножевое ранение ему нанесла Прокофьева Яна, из-за того, что тот приревновал ее к своему другу (том 1 л.д. 39-42).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в доме ФИО3, затем уснула. Ночью ее разбудили и со слов отца ФИО7 ей стало известно, что Прокофьева порезала Евгения и его увезли на скорой (том 1 л.д. 246-247).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Вечером брата Евгения увезли на скорой в больницу с ножевым ранением. Евгений ему рассказывал, что напоролся на нож сам случайно (том 1 л.д. 248-249).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данным им в стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом <данные изъяты> отцом, ФИО10, Прокофьевой Яной распивали спиртное. Вечером он ходил за сигаретами и по возвращении увидел автомобиль скорой помощи. Фельдшер оказывала помощь брату. Отец пояснил, что в ходе ссоры Яна нанесла ножевое ранение <данные изъяты> Позже <данные изъяты> ему рассказывал, что ссора между ним и Яной произошла на почве ревности, из-за того, что <данные изъяты> приревновал Яну к своему другу, а когда они выясняли отношения, то Яна нанесла ему удар ножом в область грудной клетки (том 1 л.д. 46-48).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что подписи в протоколе его, но подписывал он его, не читая.
Суд считает, что показания, данные свидетелем ФИО8 в стадии предварительного расследования, достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, заключениями экспертиз. В протоколе допроса свидетеля ФИО8 его рукой выполнена запись о прочтении им протокола и правильности записи. Какие-либо замечания в протокол допроса свидетелем ФИО8 не вносились. Названный свидетель является братом потерпевшего, который защищает сожительницу Прокофьеву и соответственно заинтересован в благоприятном для подсудимой исходе дела.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> был изъят нож, мужские и женские бриджи с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 6-11).
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены бриджи (мужские и женские), нож, изъятые в ходе ОМП (том 1 л.д. 54-58).
Из заключения эксперта №<данные изъяты> следует, что у ФИО7 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, что влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 66-68).
Из заключения эксперта №<данные изъяты> следует, что ранение ФИО7 могло быть причинено ножом. Исключить причинение данного ранения представленным на экспертизу ножом не представляется возможным (том 1 л.д. 94-97).
Из дополнительного заключения эксперта №<данные изъяты> следует, что у ФИО7 имелось колото-резанное ранение эпигастральной области живота слева, проникающее в полость живота и левую плевральную полость грудной клетки. Рубец расположен на расстоянии 6,5 см. от передней средней линии, на 2 см. внутри от средне-ключичной линии, на 1 см. к низу от нижнего края реберной дуги. Ориентация рубца на 2 и 8 часов относительно воображаемого циферблата часов (том 1 л.д. 102-106).
Из заключения эксперта №<данные изъяты> следует, что показания Прокофьевой Я.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте противоречивы в отношении механизма причинения ранения. Вероятность причинения колото-резанного ранения грудной клетки ФИО7 при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте Прокофьевой Я.В., исключена (том 1 л.д. 112-119).
Из заключения эксперта №<данные изъяты> следует, что у ФИО7 имелись повреждения в виде: колото-резанного, проникающего в левую плевральную полость, ранение с развитием осложнения в виде нижнесинусного гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), которые относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 183-194).
Из заключения комиссионной экспертизы №<данные изъяты> следует, что у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее в брюшную и грудную полости слева колото-резанное ранение, с колото-резанной раной в эпигастральной области слева. Причинение указанного ранения сопровождалось возникновением кровотечения в левую плевральную полость.
Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от однократного воздействия (вкола) колюще-режущего орудия (возможно клинка ножа, предоставлявшегося для проведения медико-криминалистического исследования).
Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Локализация телесных повреждений, имевшихся у гр. ФИО7, с учетом анатомических образований по ходу раневого канала, дают основание судить об их причинении в результате координированного удара (вкола) колюще-режущего орудия в направлении спереди назад, снизу вверх.
Комиссия экспертов считает маловероятной возникновение ситуации, когда потерпевший сам «натыкается» на нож, поэтому показания потерпевшего и подсудимой в судебном заседании не могут рассматриваться, как достоверные (том 2 л.д. 6-19).
Давая оценку заключениям экспертов <данные изъяты>, суд кладет в основу приговора заключение комиссионной экспертизы № <данные изъяты>, поскольку она производилась двумя экспертами с большим стажем работы, один из которых имеет высшую квалификационную категорию, другой первую, которые пришли к единому мнению. Выводы комиссионной экспертизы научно обоснованны, согласуются с другими материалами дела, заключениями медико-криминалистических экспертиз, показаниями свидетелей.
Из заключения дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> следует, что на основании изучения материалов, дополняющие ранее известные сведения, с учетом заключения комиссионной экспертизы потерпевшего ФИО7 №<данные изъяты> вероятность причинения колото-резанной раны грудной клетки ФИО7 при обстоятельствах, указанных Прокофьевой Я.В. в протоколе допроса подозреваемой, проверки показаний на месте, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исключена.
Давая оценку заключениям эксперта <данные изъяты>, суд считает, что противоречий между ними нет и кладет их оба в основу приговора. Дополнительная экспертиза <данные изъяты> дополняют первичную экспертизу с учетом комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> и отвечает на дополнительный вопрос (который ранее не ставился) о возможности причинения колото-резанной раны при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7
Кроме того, заключения данных экспертиз согласуются с заключением комиссионной экспертизы <данные изъяты>, показаниями свидетелей.
Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Прокофьевой Я.В. в инкриминируемом ей деянии отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд убежден, что показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8 (на следствии) являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, неизменны, при этом у указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимой Прокофьевой, поскольку неприязненных отношений между подсудимой и указанными свидетелями нет. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно заключениями экспертиз, положенных в основу приговора.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой Прокофьевой, и потерпевшего ФИО7 данные ими на следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.
Так, судом установлено, что между показаниями Прокофьевой данными ею в стадии предварительного расследования и показаниями в суде отсутствуют существенные противоречия по поводу способа нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО7
Показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями подсудимой Прокофьевой в части способа получения им ножевого ранения.
Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд отвергает версию подсудимой и потерпевшего о том, что ножевого ранения Прокофьева ФИО3 не наносила, и ФИО7 сам наткнулся на нож, который был в руках Прокофьевой.
Их показания в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, из которых следует, что <данные изъяты> сам им рассказывал о том, что Прокофьева нанесла ему ножевое ранение из-за того, что он приревновал ее к другу.
Показания подсудимой и потерпевшего в этой части полностью опровергаются заключениями комиссионной и ситуационными экспертизами, из которых следует, что вероятность причинения колото-резанной раны ФИО7 при обстоятельствах, указанных Прокофьевой Я.В. в протоколе допроса подозреваемой, проверки показаний на месте, в судебном заседании, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7 исключена. Локализация телесных повреждений, имевшихся у гр. ФИО7 с учетом анатомических образований по ходу раневого канала, дают основание судить об их причинении в результате координированного удара (вкола) колюще-режущего орудия в направлении спереди назад, снизу вверх.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ножевое ранение потерпевшему ФИО3 подсудимая Прокофьева нанесла умышленно, что в данном случае полностью исключает неосторожное причинение вреда ФИО7.
Оценивая произошедшее между ФИО3 и Прокофьевой ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Прокофьева не находилась в состоянии обороны.
Принимая данное решение, суд исходит из следующего:
- в судебном заседании Прокофьева показывала, что в момент нанесения ножевого ранения ФИО3 насилия к ней не применял.
- в судебном заседании ФИО7 пояснил, что непосредственно перед получением ножевого ранения он физическую силу к Прокофьевой не применял.
- в милицию, больницу Прокофьева по поводу причиненных ей телесных повреждений не обращалась.
- показаниями свидетелей установлено, что Прокофьева нанесла удар ножом ФИО3 в ходе ссоры, возникшей из-за того, что ФИО3 приревновал Прокофьеву.
- оскорбления и упреки со стороны потерпевшего не могут свидетельствовать о том, что Прокофьева вынуждена была обороняться.
Поведение подсудимой в судебном заседании, расценивается судом, как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом установлено, что подсудимая Прокофьева Я.В. является сожительницей ФИО7, в связи с чем, по убеждению суда, потерпевший ФИО7 заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимой (не желает, чтобы ее лишали свободы) поэтому и дает показания в пользу Прокофьевой Я.В.
Об умысле Прокофьевой Я.В. на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения телесного повреждения: нанесение удара ножом в жизненно важное место - живот.
Из объяснения Прокофьевой Я.В. (том 1 л.д. 17) следует, что в ходе ссоры с ФИО3 она не выдержала, взяла на кухне нож и в ходе продолжавшейся ссоры нанесла им удар острием в область туловища ФИО7
Суд исключает из системы доказательств данное объяснение, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела. При даче объяснения отсутствовал защитник, и Прокофьева не предупреждалась о том, что если она согласна дать показания, то они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.
То есть, данное объяснение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимой Прокофьевой Я.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьевой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего ФИО7, выразившееся в оскорблениях, высказанных в адрес подсудимой; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в зажатии раны с целью остановить кровотечение).
Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьевой, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его категорию, способ совершения преступления, мотив совершенного преступления, объект преступного посягательства (против жизни и здоровья человека), присутствие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, характеристики личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Учитывая данные о личности Прокофьевой Я.В., учитывая то, что она совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ею аналогичных преступлений, для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку суд полагает, что её исправление без изоляции от общества невозможно.
Наказание подсудимой суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Прокофьевой Я.В. изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.
Срок наказания Прокофьевой Я.В. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Прокофьева Я.В. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- нож, женские и мужские бриджи - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокофьеву Яну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Прокофьевой Я.В. по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокофьева Я.В. осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года - отменить.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ Прокофьевой Я.В. к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Прокофьевой Я.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда.
Срок наказания Прокофьевой Я.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- нож, мужские и женские бриджи - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Старецкий
Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2011 г.