Дело № 1-72/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО        27 июля 2012г.

Судья Ленинского районного суда ЕАО Старецкий В.В.,

при секретаре Швецовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю.,

подсудимых Донского Д.А., Карпакова Д.А.,

защитников Маринчука С.П., Емельяненко Е.П., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Донского Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- Ленинским районным судом 05.03.2007 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа;

- Ленинским районным судом 03.04.2008 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы;

- Ленинским районным судом 07.08.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда от 03.04.2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.01.2011 года по отбытии срока наказания;

- Ленинским районным судом 27.07.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- Ленинским районным судом 20.10.2011 года по п. «в» ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2011 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, под стражей не содержавшегося;

- Ленинским районным судом 30.01.2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2011 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Ленинским районным судом 20 апреля 2012 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от 30.01.2012 года) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и без шарфа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

Карпакова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- Биробиджанским городским судом 20.01.2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- Ленинским районным судом 22.04.2011 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (приговор от 20.01.2011 года исполнять самостоятельно);

- Ленинским районным судом 10.08.2011 года по ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.01.2011 года и 22.04.2011 года) к 3 годам лишения свободы, содержащегося под стражей по данному делу с 21 июля 2011 года,

- Ленинским районным судом 20.04.2012 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от 10.08.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 3 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Амур, прилегающей к <адрес>, в 320 метрах западнее от металлической вышки пограничных дотов, напротив входа в затон отряда пограничных сторожевых кораблей Донской Д.А. и Карпаков Д.А., действуя совместно и согласованно, на почве возникших в ходе ссоры Карпакова и ФИО1, неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли поочередно не менее 4 ударов кулаками и ногами со значительной силой по голове и телу ФИО1 каждый, чем причинили последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в окологлазничной области справа с переходом на область правой скуловой дуги, гематомы мягких тканей правой скуловой и щечной областях, ушибленной раны в проекции правой надбровной дуги, кровоподтека в области спинки носа с переходом на левый скат, кровоподтека в проекции левой надбровной дуги, кровоподтека в проекции лобного бугра справа, кровоподтека в области левой ушной раковины, кровоподтека и ушибленной раны в заушной области слева, кровоизлияния в мягких тканях правой лобной, височной и теменной областях, кровоизлияния в мягких тканях левой лобной, височной и теменной областях, очаговых субарахноидальных кровоизлияний на поверхностях правой и левой лобных долях головного мозга, разрыва паутинной оболочки базальной поверхности правой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния на верхней поверхности мозжечка, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции правой боковой пластины щитовидного хряща, трех ссадин на боковой поверхности правой половины грудной клетки, которые у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате совместных преступных действий Донского Д.А. и Карпакова Д.А., смерть ФИО1 наступила через непродолжительный промежуток времени, непосредственно на месте происшествия в результате острого расстройства мозгового кровообращения, развившегося как осложнение и состоящего в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой черепно-мозговой травмой.

Подсудимый Донской Д.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Карпаков и ФИО1 на берегу реки Амур в <адрес> распивали спиртосодержащую жидкость. Карпаков, сильно опьянев, заснул. ФИО1 беспричинно стал его оскорблять. После его замечаний, ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу. Он, защищаясь, стал наносить удары в ответ. Удары наносил по лицу и телу. Сколько он нанес ударов, он сказать не может. ФИО1 его толкнул, он упал. Встав, он хотел толкнуть ФИО1, но тот схватил его за правую руку. Он замахнулся и нанес левой рукой удар по голове ФИО1. ФИО1 упал, захрипел и затем затих. Он, убедившись в том, что ФИО1 мертв, испугался. Он разбудил Карпакова и сообщил последнему о случившемся. Затем они вдвоем с Карпаковым попытались отнести тело, но Карпаков в виду сильного алкогольного опьянения этого сделать не смог. Он сам волоком оттащил тело в воду. Придя в <адрес>, он сказал Карпакову о том, что ФИО1 они избивали вдвоем. Карпаков поверил. Причину, по которой он и в дальнейшем оговаривал Карпакова, он назвать не может. Явку с повинной он давал сотруднику полиции ФИО2. Через несколько дней следователь ФИО3 заставил его переписать явку с повинной. Первую явку с повинной ФИО3 выбросил. При даче явки с повинной и производстве допросов и проверки показаний на месте никто давления на него не оказывал. Телесные повреждения в виде резаной раны на руке он получил при других обстоятельствах, при совершении грабежа, уже после совершенного преступления в отношении ФИО1.

Из протокола явки с повинной Донского Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Карпаковым, ФИО1 распивали спиртное на берегу реки Амур. По наступлению ночи он пошел купаться. Он увидел, как Карпаков и ФИО1 что-то не поделили и они начали драться. Он присоединился и стал бить ФИО1. Били последнего руками и ногами раз по 8. Затем ФИО1 захрипел и перестал дышать. Они сбросили труп ФИО1 в реку (том 1 л.д. 36).

Из оглашенных показаний, данных подсудимым Донским Д.А. в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, после распития разбавленного спирта «Марат» с Карпаковым и ФИО1, он пошел купаться и, когда возвращался, в свете костра увидел, что Карпаков нанес ФИО1 кулаком левой руки с силой удар по лицу. На его вопросы о случившемся ему, насколько он помнит, ничего не ответили. Затем ФИО1 повалил Карпакова на землю. Он, посчитав ФИО1 зачинщиком драки, столкнул последнего с Карпакова и стал предъявлять претензии по поводу драки. ФИО1 также высказывал ему претензии. Подошел Карпаков и взял ФИО1 за правую руку, а он схватил ФИО1 за левую руку и они попеременно нанесли ФИО1 с силой не менее 3 ударов каждый по лицу. ФИО1 активного сопротивления не оказывал. ФИО1 упал, и он ударил 2 раза ФИО1 ногой в область головы. Убедившись, что ФИО1 мертв, они с Карпаковым, по его предложению, бросили ФИО1 в реку (т. 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний, данных подсудимым Донским в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, по существу драки дал показания, аналогичные вышеизложенным, дополнив их тем, что до того, как они пошли на берег, никаких синяков на ФИО1 он не видел, и что ФИО1, когда повалил Карпакова, прижимал его телом к земле (т. 1 л.д. 139-141).

Из проверки показаний на месте подсудимого Донского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, подтвердив ранее данные показания и показав при помощи манекена, каким образом данные действия имели место, Донской добавил и уточнил следующее. Когда он увидел начало ссоры и драки, Карпаков и ФИО1 еще сидели, Карпаков справа, и в таком положении Карпаков ударил кулаком правой руки по лицу с силой 2-3 раза. Он, подойдя к ним, тоже ударил ФИО1 руками и ногами, нанеся удары левой рукой 2 раза в лоб и челюсть. Потом, когда они наносили удары ФИО1, держа последнего за руки, били не только по лицу, но и в область груди и живота (т. 1 л.д. 222-229).

В судебном заседании просматривалась видеозапись указанного следственного действия. Содержание видеоролика соответствует протоколу.

Из оглашенных показаний, данных подсудимым Донским в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый дал показания, совпадающие с предыдущими, дополнив и уточнив следующее. Когда он увидел начало ссоры, Карпаков и ФИО1, как он говорил при проверке показаний на месте, еще сидели. Также он не помнит, какой рукой нанес Карпаков первый, увиденный им удар, ранее он говорил, что левой рукой, но побывав накануне на месте происшествия, понял, что Карпакову было неудобно, сидя справа, наносить удар левой рукой, и поэтому, возможно, что данный удар был нанесен Карпаковым кулаком правой руки. Также он вспомнил, что до того, как они взяли ФИО1 за руки и били уже вдвоём, Карпаков еще ударил ФИО1 по лицу 1-2 раза, и он в это же время ударил, как он сказал на месте проверки показаний, два раза кулаком левой руки по лицу (т. 1 л.д. 234-235).

Подсудимый Карпаков Д.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Донской и ФИО1 пошли на берег реки Амур, где все вместе распивали спиртное. Позже, когда стемнело, он заснул и уже утром, когда они находились в селе Ленинское, он вспомнил, что Донской его ночью будил и они бросали труп ФИО1 в воду. Там же, в селе Донской пояснил ему, что они вдвоем избили ФИО1, тот умер, и они его бросили в воду. Подробностей Донской ему не рассказывал. Он поверил Донскому, но впоследствии ему стало известно, что Донской его оговорил. ФИО1 он не бил. Помнит, что тащил его в воду. На следствии в первый раз давал признательные показания под диктовку следователя, больше показаний он не давал, а только расписывался в протоколах, не читая их. При проверке показаний на месте он также оговорил себя. Явку с повинной он переписывал с явки с повинной Донского. Затем следователь данную явку выбросил и заставил написать новую явку, уже под диктовку следователя. Когда он писал первую явку с повинной, оперативный сотрудник ФИО2 угрожал ему тем, что закроет в камеру, где с ним будут производить насильственные действия.

Из протокола явки с повинной Карпакова Д.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Донским, ФИО1 распивал спиртное на берегу. Когда стемнело, Донской пошел купаться. Он с ФИО1 что-то не поделили и начали драться. Подошел Донской и видя, что он не справляется с ФИО1, стал помогать бить ФИО1. Когда ФИО1 умер, они с Донским сбросили его в реку (т. 1 л.д. 35).

Из оглашенных показаний подсудимого Карпакова, которые он дал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-02 часа, после распития спиртных напитков между ним и ФИО1 завязалась ссора из-за того, что ФИО1 за две недели до случившегося взял без его спросу у него 60 рублей. В ходе ссоры они толкались, он при этом упал и повредил левый локоть. Затем он нанес один удар со всей силы кулаком правой руки по лицу ФИО1, и еще два удара кулаками по лицу ФИО1 и потом, когда подбежал Донской, еще один удар левой рукой с достаточной силой наотмашь по лицу ФИО1. ФИО1 обхватил его, и они упали, Донской столкнул с него ФИО1, и они вдвоем с Донским, взяв ФИО1 за руки, он левой рукой за правую руку, а Донской за левую, стали наносить удары кулаками по лицу ФИО1, ударив по 2-3 раза каждый. ФИО1 упал, а Донской нанес ему еще 1 или 2 удара ногой по голове. ФИО1 не подавал признаков жизни, и они бросили его тело в реку (т. 1 л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний подсудимого Карпакова, которые он дал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, дополнил и уточнил следующее. Четвертый удар, левой рукой наотмашь, он нанес по правой стороне лица ФИО1 (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний подсудимого Карпакова, данных им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он показал их с Донским действия при помощи манекена, дал показания, совпадающие с вышеуказанными, дополнив и уточнив следующее. Когда они держали за руки ФИО1, он держал последнего правой рукой за правую руку и бил левой, а также, что нанеся один удар, когда он удерживал за руку ФИО1, он отпустил его и еще 3 удара нанес, не держа последнего за руку. Какой рукой, и за какую руку держал Донской, он в темноте не видел (т. 2 л.д. 12-21).

В судебном заседании просматривалась видеозапись указанного следственного действия. Содержание видеоролика соответствует протоколу.

Из оглашенных показаний подсудимого Карпакова, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый дал показания, аналогичные вышеизложенным (т. 2 л.д. 26-28).

Вина подсудимых Донского и Карпакова в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4, суду пояснил, что является заместителем главы администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района. Учитывая, что у погибшего ФИО1, 1972 года рождения родственников нет, он представляет его интересы. О смерти ФИО1 им стало известно из правоохранительных органов. Гражданский иск заявлять они не будут. Хоронили ФИО1 за счет средств администрации.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов во время патрулирования береговой линии реки Амур в районе затона отряда пограничных кораблей ею был обнаружен труп человека. О случившемся она сообщила в дежурную часть. На берегу каких-либо следов борьбы, крови она не видела.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является участковым и очень часто встречался с ФИО1, Донским, Карпаковым. Указанные граждане не имели постоянного места жительства, бродяжничали, ежедневно употребляли суррогаты алкоголя и часто доставлялись в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО1, Карпаков, Донской направлялись на реку Амур. Когда на следующий день был обнаружен труп ФИО1, ими была выдвинута версия о том, что Донской и Карпаков причастны к его смерти. Донской в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, является лидером в группе с Карпаковым. Карпаков, наоборот, когда пьян спокоен и является ведомым.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он на момент возбуждения дела по факту смерти ФИО1 являлся оперативным работником полиции. По раскрытию данного преступления он работал совместно с ФИО7. Во время работы по делу и Карпаков и Донской дали признательные показания. Кто принимал явки с повинной у указанных лиц он не помнит. Но писали явки с повинной они в разных кабинетах и в разное время. Какого-либо давления на Карпакова и Донского никем не оказывалось. Явку с повинной Донского он не показывал Карпакову. Угроз Карпакову он не высказывал.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он ранее проходил службу в органах полиции в качестве оперуполномоченного. В день обнаружения трупа ФИО1 он доставил Донского и Карпакова в отдел полиции по подозрению последних в совершении грабежа. В полиции выяснилось, что они причастны к смерти ФИО1. Кто отбирал явки с повинной у указанных граждан он не помнит. Какого-либо давления ни он, ни кто-либо другой на Карпакова и Донского не оказывали.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он в качестве следователя производил расследование данного уголовного дела. Явки с повинной Карпакова и Донского ему передали сотрудники полиции. Он не заставлял Карпакова и Донского переписывать явки с повинной. Все допросы Карпакова производились только с участием защитника. После каждого допроса или следственного действия Карпаков и его защитник знакомились с протоколами и расписывались. Подписывать протоколы, не допрашивая Карпакова, он не давал. Обстоятельства преступления Карпакову он не рассказывал. Он сам узнал об обстоятельствах преступления от Карпакова, поскольку Карпаков допрашивался первым.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Карпаков приходится ей внуком. Может охарактеризовать внука с положительной стороны. В последнее время Карпаков стал злоупотреблять спиртными напитками и жить в подвалах. Вообще Карпаков по характеру спокойный, безобидный, ни на кого руку не подымет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что Карпаков Д. после службы в армии стал злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни. Денис по характеру тихий, спокойный, уравновешенный, трусливый. В состоянии алкогольного опьянения поведение его практически не менялось. С 2010 года Карпаков стал бродяжничать (том 1 л.д. 188-191).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр участка местности, прилегающего к реке Амур, в 200 метрах к территории водного входа в затон отряда пограничных сторожевых кораблей. На данном участке местности обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. На расстоянии 120 метров западнее от указанного участка местности у кромки воды обнаружена футболка темного цвета. На расстоянии 220 см. от кромки воды на берегу обнаружены пятна вещества бурого цвета, пропитывающие песчаную поверхность. Вверх по берегу в противоположную от воды сторону обнаружены следы волочения, шириной 30 см. На расстоянии 20 м. от воды по ходу следов волочения обнаружены обширные следы, отпечатки предположительно тела, следы ног. Следы волочения ведут к месту кострища, где обнаружены различные емкости в виде бутылок и банок. В ходе осмотра изъяты: фрагмент вещества бурого цвета с грунтом; футболка темного цвета; пластиковая бутылка емкостью 2, 5 литра с надписью «Охота, Жигулевское»; фрагмент пластиковой бутылки с надписью «огнеопасно, изделие медицинского назначения»; стеклянная банка; пластиковая бутылка зеленого цвета с надписью «Три медведя, крепкое»; пластиковая прозрачная бутылка с надписью «Три медведя» (т. 1 л.д. 4-18).

В судебном заседании просматривалась видеозапись осмотра места происшествия. Содержание видеоролика соответствует тексту вышеназванного протокола.

Из протокола освидетельствования Донского Д.А. следует, что у него обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на задней наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, в нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности множественные ссадины неопределенной формы, на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети эпителизирующаяся ссадина, в области межлопаточного пространства справа прерывистая ссадина, на передней поверхности левого и правого коленных суставов множественные ссадины, в левой ягодичной области кровоподтек синюшно багрового цвета, на передней поверхности правой голени в нижней трети группа ссадин, на тыльной поверхности меж фалангового сустава первого пальца левой кисти поверхностная рана, умеренный отек правой стопы по передней поверхности, на слизистой оболочке верхней губы посередине ссадина.

Изъяты вещи, а именно: футболка, в нижней части которой спереди и сзади имеются пятна бурого цвета в виде капель. Джинсы, на левой штанине которых спереди и в районе замка-молнии имеется опачкивание веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 20-28).

Из протокола освидетельствования Карпакова Д.А. следует, что у него обнаружен на задней поверхности левого предплечья средней трети кровоподтек.

Изъяты футболка черного цвета, брюки черного цвета с двумя накладными карманами сзади (т. 1 л.д. 30-32).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: футболка темного цвета, пластиковая бутылка емкостью 2,5 литра с надписью «Охота, Жигулевское», фрагмент пластиковой бутылки с надписью «огнеопасно, изделие медицинского назначения», стеклянная банка, пластиковая бутылка зеленого цвета с надписью «Три медведя, крепкое», пластиковая прозрачная бутылка с надписью «Три медведя», футболка черного цвета, брюки черного цвета, футболка белого цвета, джинсы (т. 1 л.д. 66-69).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось острое расстройство мозгового кровообращения, развившееся как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы. На трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в окологлазничной области справа с переходом на область правой скуловой дуги, гематомой мягких тканей правой скуловой и щечной областях, ушибленной раной в проекции правой надбровной дуги, кровоподтеком в области спинки носа с переходом на левый скат, кровоподтеком в проекции левой надбровной дуги, кровоподтеком в проекции лобного бугра справа, кровоподтеком в области левой ушной раковины, кровоподтеком и ушибленной раной в заушной области слева, кровоизлиянием в мягких тканях правой лобной, височной и теменной областях, кровоизлиянием в мягких тканях левых лобной, височной и теменной областях, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на поверхностях правой и левой лобных долях головного мозга, разрывом паутинной оболочки на базальной поверхности правой лобной доли головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием на верхней поверхности мозжечка. Указанные повреждения привели к возникновению отека головного мозга, острому расстройству мозгового кровообращения с кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в короткий промежуток времени (десятки секунд, минуты) до момента наступления смерти от ударов твердыми тупыми предметами (не менее восьми) с ограниченной поверхностью соударения и значительной силой приложения. Указанные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи в проекции правой боковой пластины щитовидного хряща, три ссадины на боковой поверхности правой половины грудной клетки являются прижизненными повреждениями, могли образоваться в короткий промежуток времени до момента наступления смерти. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи могло образоваться от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Ссадины на боковой поверхности грудной клетки могли образоваться как от удара (воздействия) тупого твердого предмета с неровной поверхностью, так и от удара о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Эти повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила в период времени не более 18-24 часов до момента начала судебно-медицинской экспертизы трупа. Телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу, самооборону не обнаружено. После причинения ФИО1 телесных повреждений, стоящих в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти (закрытой тупой черепно - мозговой травмы), он мог жить и совершать какие-либо физические действия (двигать руками, ногами и др.) короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, минутами. Морфологические признаки телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1, не позволяют судить об индивидуальных особенностях, повреждающих предметов. Положение потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время нанесения ему телесных повреждений могло быть: лицом к лицу, ближе правым, левым боком, также положение потерпевшего могло изменяться от вертикального - стоя, до горизонтального - лежа. Морфологических признаков повреждений в области головы, в том числе и повреждений головного мозга, характерных для падения с высоты собственного роста, не обнаружено. В момент погружения в воду ФИО1 был мертв. (т. 1 л.д. 42-50).

Допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО10 суду показал, что подтверждает все свои выводы по экспертизе трупа ФИО1 и уточнил, что телесные повреждения могли быть причинены, когда положение потерпевшего менялось от вертикального стоя, до горизонтального лежа, то есть в это определение входит и то, что повреждения ФИО1 могли быть причинены при промежуточных положениях последнего, в том числе сидя и в других положениях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Донского Д.А. имелись ссадины задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, слизистой оболочки верхней губы, передней поверхности правой голени в нижней трети, передней поверхности левого и правого коленных суставов, межлопаточного пространства справа, тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности, задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек левой ягодичной области в проекции нижне-наружного квадранта, резаная рана тыльной поверхности межфалангового сустава 1-го пальца левой кисти. Резаная рана тыльной поверхности межфалангового сустава 1-го пальца левой кисти образовалась в срок до одних суток на момент освидетельствования от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (имеющего острый край). Остальные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ссадина слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек левой ягодичной области в проекции нижне-наружного квадранта, ссадины нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности давностью до одних суток на момент освидетельствования. Ссадины передней поверхности правой голени в нижней трети, передней поверхности левого и правого коленных суставов, межлопаточного пространства справа, задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети образовались в срок около двух суток назад на момент освидетельствования, ссадины задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети - около 5 суток назад, тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети-около 7 суток назад (т. 1 л.д. 115-121).

          Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Карпакова Д.А. имелся кровоподтек задней поверхности левого предплечья в средней трети. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от ударного воздействия тупого твердого предмета. (т. 1 л.д. 130-131).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11, разъясняя заключение эксперта, пояснил, что при таком телесном повреждении, как кровоподтёк, который имелся у Карпакова, кровь наружу не выделяется, и он сам от данного кровоподтека ничего испачкать своей кровью не мог. Из резаных ран на руке Донского кровь капать не могла ввиду незначительности повреждения. Данные раны могли оставить только мазки. Отсутствие на руках повреждений у Карпакова не могут свидетельствовать о том, что Карпаков ударов руками не наносил, поскольку в большинстве случаев на руках нападавшего телесные повреждения не остаются, тем более, если удары наносились по открытым участкам кожи потерпевшего.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения, повлекшие смерть ФИО1 причинены твердыми тупыми объектами с ограниченной поверхностью соударения. Не исключено, что данные повреждения могли быть причинены ударами кулаков и ногами без обуви, как твердыми тупыми объектами с ограниченной плоскостью соударения. (т. 1 л.д. 153-159).

Из заключения судебно-цитологической экспертизы следует, что группа крови потерпевшего ФИО1, обвиняемых Донского и Карпакова одинакова - Ав МN. На футболке и джинсах Донского Д.А., брюках Карпакова Д.А. найдена кровь человека группы Ав, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего, так и от обвиняемых Донского и Карпакова. (т. 1 л.д. 169-178).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Заключение экспертизы, протоколы следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что место происшествия установлено не достоверно, суд признает несостоятельными, поскольку из осмотра места происшествия следует, что на месте напротив входа в затон пограничных сторожевых кораблей были обнаружены вещественные доказательства, о которых говорят подсудимые, в том числе бутылки. Из видеозаписи осмотра места происшествия следует, что расстояние до пограничной вышки определялось следователем примерно, на глаз, что не влияет на доказанность и квалификацию действий осужденных и не может влечь за собой недействительность протокола осмотра места происшествия, поскольку данные действия следователя не нарушали закон.

Давая оценку показаниям обоих подсудимых, данных ими в судебном заседании и на следствии, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

При этом, суд отвергает версию подсудимого Карпакова о том, что он спал и телесных повреждений ФИО1 не наносил.

Данное утверждение полностью опровергается его же показаниями, данными им в стадии предварительного расследования, показаниями Донского, данными им в стадии предварительного расследования, явкой с повинной самого Карпакова и Донского.

Так, показаниями Карпакова на следствии установлено, что он начал наносить телесные повреждения ФИО1 и к нему присоединился Донской.

Из материалов дела следует, что все оглашенные показания, начиная от подозреваемого и заканчивая обвиняемым, в том числе при проверке показаний на месте, Карпаков давал в присутствии защитника, в указанных протоколах имеются собственноручные записи о прочтении им протокола и правильности записи. Замечаний на протоколы ни Карпаков, ни его защитник не приносили.

Соответственно, суд признает несостоятельными доводы подсудимого Карпакова о том, что он давал показания только один раз, а все остальные разы он просто подписывал протоколы.

Из видеозаписи проверки показаний на месте Карпакова следует, что он давал показания самостоятельно, непринужденно, сам уточнил обстоятельство, при котором у него образовалось телесное повреждение на руке - когда упал, он ударился о камень левым предплечьем (локтем). Замечаний по поводу проверки показаний на месте ни Карпаков, ни его защитник, в том числе понятые, не принесли.

Доводы Карпакова о том, что он переписывал явку с повинной Донского от своего имени и то, что впоследствии следователь заставил его вновь её переписать, а первую явку с повинной выбросил, суд признает не состоятельными.

Так, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7 установлено, что явку с повинной Карпаков писал сам без посторонней помощи и принуждения. Ничего переписывать Карпакову не давали.

Из самой явки с повинной следует, что она была зарегистрирована в дежурной части полиции, и, соответственно, следователь следственного комитета не мог заставить Карпакова переписывать явку с повинной.

Кроме того, судом установлено, что явка с повинной Карпакова зарегистрирована в дежурной части полиции за № 1477 от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как явка с повинной Донского зарегистрирована за № 1478 от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть данное обстоятельство свидетельствует о том, что Донской явку с повинной писал позднее, чем Карпаков.

Содержание явок с повинной Карпакова и Донского несколько разнится, явки носят общий характер, что также свидетельствуют том, что явки с повинными Карпаков и Донской писали каждый сам самостоятельно.

Явка с повинной Карпакова согласуется с его же оглашенными показаниями, соответствует другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд кладет её в основу приговора.

Первый допрос Карпакова проводился следователем ДД.ММ.ГГГГ, затем проводился допрос Карпакова ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первый допрос Донского в качестве подозреваемого был произведен ДД.ММ.ГГГГ и их показания в большей части об обстоятельствах произошедшего совпадают, в частности о том, что Карпаков начал избиение ФИО1, а Донской присоединился, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что следователь не мог диктовать показания Карпакову.

Доводы Карпакова о том, что он признавал вину в связи с тем, что Донской сказал ему о том, что он тоже причастен к смерти ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку Карпаков давал подробные признательные показания, в то время как Донской не рассказывал Карпакову подробности произошедшего.

Доводы Карпакова о том, что он находился в сильном алкогольном опьянении, ничего не помнит и не мог в силу опьянения совершать действий, суд признает несостоятельными, поскольку сам Карпаков говорит о том, что он помогал выбрасывать труп, на следствии пояснял, что действия он совершал и наносил телесные повреждения ФИО1. Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Карпаков, страдая <данные изъяты> и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные, целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания.

Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов о состоянии Карпакова у суда не имеется.      

При проверке показаний на месте (просмотр видеозаписи) Карпаков пояснял, что когда они несли тело, то оно периодически цеплялось за землю, одежда с ФИО1 сползла. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в том числе и следы волочения, то есть Карпаков сохранил воспоминания о происходящем.

То есть судом достоверно установлено, что Карпаков сохранил воспоминания о произошедшем, и его показания на следствии соответствуют действительности.

Доводы Донского о том, что Карпаков телесных повреждений ФИО1 не наносил, что он оговорил Карпакова и, что он сам находился в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными.

Так, на следствии Донской каждый раз пояснял, что драку начали Карпаков и ФИО1, а он присоединился позже, помогая Карпакову в нанесении телесных повреждений ФИО1.

Оглашенные показания Донской не оспаривает, заявляя, что он действительно давал такие показания, но оговаривал Карпакова. Однако, из показаний на следствии Донского не следует, что он вынужден был обороняться.

Оглашенными показаниями обоих подсудимых установлено, что действий против жизни и здоровья по отношению к Донскому ФИО1 не совершал.

Наличие резаной раны объясняются пояснениями Донского о том, что он утром ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж (о чем имеется приговор), разбил стекло в автомобиле «Москвич», где и получил резаные раны. Наличие кровоподтека левой ягодичной области, ссадина слизистой оболочки верхней губы, ссадины нижней трети левого предплечья не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 избивал Донского и последний вынужден был обороняться.

Судом достоверно установлено, что Карпаков начал избиение ФИО1, Донской присоединился к Карпакову и ФИО1 активного сопротивления не оказывал.

Остальные телесные повреждения на Донском были причинены ему в другое время.

Причину, по которой Донской ранее не заявлял о необходимой обороне, последний объяснить не смог, утверждая, что он только теперь дает правдивые показания, а в прошлом судебном разбирательстве, на следствии давал неправдивые показания.

Причину, по которой Донской якобы оговорил Карпакова, сам Донской объяснить суду не смог.

Оснований для оговора Карпакова Донским суд не находит. Указанные лица не находились и не находятся в неприязненных отношениях. Оглашенные показания обоих подсудимых о том, что они в группе причинили телесные повреждения ФИО1, согласуются между собой, за некоторыми расхождениями, оценка которым дана ниже. На следствии сам Карпаков вину в предъявленном обвинении признавал в полном объеме.

Поведение в судебном заседании Донского суд расценивает, как стремление последнего облегчить судьбу Карпакова и свою в целях исключения квалифицирующего признака «группой лиц».

Явка с повинной Донского согласуется с исследованными в суде доказательствами, согласуется с его же оглашенными показаниями, в связи с чем суд кладет её в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в каждом из оглашенных показаний подсудимых имеются противоречия о том, кто, когда, какой рукой, в каком положении наносил удары потерпевшему и, соответственно, эти показания не могут быть положены в основу приговора, суд признает несостоятельными. Отдельные расхождения в их рассказе, в том числе о том в какой момент, какой именно рукой наносили удары подсудимые, о том, в каком положении находился ФИО1 в момент нанесения последнему телесных повреждений, не являются существенными противоречиями, не оказывают влияния на юридическую оценку содеянного и не могут служить причиной недоверия к этим показаниям. Подсудимые во время совершения преступления были пьяны, находились под воздействием суррогатного алкоголя, при каждом допросе вспоминая подробности, уточняли показания, несколько их меняли, о том, в каком положении находился потерпевший, какой рукой наносились удары, то есть указанные лица могут несколько путаться в воспроизведении произошедшего. Данные противоречия устранить невозможно, но они не могут быть истолкованы в пользу подсудимых, поскольку совокупность показаний, другие материалы дела, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, подтверждают, что удары ФИО1 наносили руками оба подсудимых, а Донской еще и ногами. На квалификацию преступления и доказанность вины Карпакова и Донского не влияет то обстоятельство, какой именно рукой (правой или левой) и в каком положении они наносили удары. Показаниями эксперта установлено, что ФИО1 мог получить телесные повреждения как стоя, лежа, так и сидя.

Отсутствие крови на футболке Карпакова также не может свидетельствовать о том, что телесных повреждений ФИО1 он не наносил, поскольку у потерпевшего кровь текла только из носа и ушей и, соответственно, могла не попасть на футболку Карпакова. Это обстоятельно подтверждается и показаниями эксперта.

Доводы Карпакова о том, что кровь на его брюках могла появиться в момент, когда он помогал перетаскивать труп ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний самого Карпакова и Донского следует, что во время переноса трупа к воде Карпаков держал ФИО1 за ноги. В то время как из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что на ногах потерпевшего ФИО1 кровоточащих повреждений не было.

Наличие крови на брюках Карпакова свидетельствует о том, что данная кровь попала именно при избиении ФИО1. Так, судом установлено, что Карпаков с Донским не дрался, соответственно кровь Донского не могла попасть на Карпакова. Из телесного повреждения, имеющегося у самого Карпакова, кровь выделяться не могла.

Наличие крови на футболке Донского объясняется показаниями самого Донского о том, что когда он порезал палец, он кровь с пальца вытирал собственной футболкой.

Доводы стороны защиты о том, что на теле Карпакова отсутствуют телесные повреждения, в том числе и на руках, свидетельствует о том, что он не наносил ударов ФИО1, суд признает несостоятельными.

Так, показаниями эксперта ФИО11 установлено, что отсутствие на руках повреждений у Карпакова не могут свидетельствовать о том, что Карпаков ударов руками не наносил, поскольку в большинстве случаев на руках нападавшего телесные повреждения, как правило, не остаются, тем более, если удары наносились по открытым участкам кожи потерпевшего.

Судом установлено, что телесные повреждения ФИО1 наносились по открытым участкам кожи.

Таким образом, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора показания обоих подсудимых на предварительном следствии как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, в том числе и при проверке показаний на месте, так как они не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что Карпаков в состоянии алкогольного опьянения спокойный, ведомый не могут, по убеждению суда, свидетельствовать о том, что Карпаков не причастен к совершению названного преступления.

Напротив, судом установлено, что конфликт с ФИО1 начал именно Карпаков, и именно Карпаков первым нанес телесное повреждение ФИО1.

Психолог в своем заключении (том 1 л.д. 207) указывает на то, что у Карпакова выявлена ригидность установок в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, подозрительность и настороженность в сфере межличностного взаимодействия, активность в отстаивании собственной позиции с противодействием внешнему давлению, уязвимое самолюбие.

Указанный психологический портрет соответствует поведению Карпакова в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что Карпаков и Донской в момент совершения преступления не находились и не могли находиться в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на их поведение в данной ситуации. К данному выводу суд пришел, исходя из того, что Карпаков, Донской действовали целенаправленно и последовательно, давали четкие и последовательные пояснения, принимали меры к сокрытию следов преступления, что свидетельствует об отсутствии частичного сужения сознания.     

Отсутствие физиологического аффекта подтверждается и заключениями комиссии судебно-психиатрической экспертов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 592 Карпаков Д.А. на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. В настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния Карпаков страдает психическим расстройством в виде <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в настоящее время и в период совершения преступления. В настоящее время испытуемый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 206-207)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 628 Донской Д.А. на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. На момент совершения противоправных действий Донской страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде <данные изъяты>. В указанный период времени, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 216-218)

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Карпакова, Донского и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимых Донского Д.А., Карпакова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Об умысле Донского и Карпакова на причинение тяжкого вред здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение обоими множества ударов руками, а Донским также и ногами в жизненно важный орган - голову. В результате указанных действий, ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Донскому и Карпакову, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на следствии, Карпакову также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Карпакова, суд не установил, обстоятельством, отягчающим наказание Донскому, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым Карпакову и Донскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, категорию совершенного ими преступления, способ совершения преступления, мотив совершенного преступления, обстоятельства, способствующие совершению преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств у Карпакова и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Донского, характеристики личности подсудимых, которые характеризуются отрицательно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Карпакова и Донского невозможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к подсудимым ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие у Карпакова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Донскому, с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбытия наказания Донскому и Карпакову, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить колонию строгого режима.

Учитывая, что Донской и Карпаков совершили данное преступление до осуждения их по предыдущим делам, суд при сложении наказаний руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболка темного цвета, пластиковая бутылка, емкостью 2,5 литра с надписью «Охота, Жигулевское», фрагмент пластиковой бутылки, с надписью «огнеопасно, изделие медицинского назначения», стеклянная банка, пластиковая бутылка зеленого цвета с надписью «Три медведя, крепкое», пластиковая прозрачная бутылка с надписью «Три медведя» - подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности, футболка черного цвета, брюки черного цвета, изъятые у Карпакова, футболка белого цвета, джинсы синего цвета, изъятые у Донского - подлежат возвращению владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донского Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Ленинского районного суда ЕАО от 20.04.2012 года окончательно Донскому Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Карпакова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Ленинского районного суда ЕАО от 20.04.2012 года окончательно Карпакову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Донскому Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Донскому Д.А. нахождение его под стражей по приговорам Ленинского районного суда ЕАО от 27.07.2011 года, 20.10.2011 года, 30.01.2012 года, 20.04.2012г. и время его содержания под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания Карпакову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Карпакову Д.А. зачесть время содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда от 11.08.2011 года, 20.04.2012 года и время его содержания под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меры пресечения в отношении Карпакова, Донского - заключение под стражу - оставить прежними.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку черного цвета, брюки черного цвета вернуть Карпакову, футболку белого цвета, джинсы синего цвета - вернуть Донскому, футболку темного цвета, пластиковую бутылку, емкостью 2,5 литра с надписью «Охота, Жигулевское», фрагмент пластиковой бутылки, с надписью «огнеопасно, изделие медицинского назначения», стеклянную банку, пластиковую бутылку зеленого цвета с надписью «Три медведя, крепкое», пластиковую прозрачную бутылку с надписью «Три медведя» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае её подачи).

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья         В.В. Старецкий

Судом кассационной инстанции приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 июля 2012 года в отношении Донского Дмитрия Александровича и Карпакова Дениса Александровича оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Донского Д.А., Карпакова Д.А. и защитника Емельяненко Е.П. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2012 года.