Дело № 1-64/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО 29 августа 2012 г.

Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А.,

при секретарях Черкашиной О.Ю., Шаминовой О.М., Швецовой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района ЕАО Ирдынеева В.В.,

подсудимого Шумилова Р.В.,

защитника Емельяненко Е.П. предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шумилова Романа Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 5000 рублей с удержанием в доход государства. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ленинского судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учётом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2011 года в вечернее время Шумилов Р.В., находясь на своём огороде, расположенном возле <адрес> по переулку <адрес> в селе <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта в особо крупном размере, путём сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану, количеством 203,4 грамма, что относится к особо крупному размеру. Данное наркотическое средство Шумилов Р.В. сложил в полимерный пакет и умышленно, незаконно хранил в квартире по месту своего жительства по адресу <адрес> с. <адрес>, до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Шумилов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по пе<адрес>, возле <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ. С целью пресечения административного правонарушения, Шумилов Р.В. был доставлен сотрудниками полиции в кабинет участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Ленинский» ЕАО, расположенный по адресу <адрес> <адрес>.

В этот же день в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут Шумилов Р.В., находясь в вышеуказанном кабинете, где в отношении него помощником участкового уполномоченного полиции отделения участковых МО МВД России «Ленинский» ЕАО старшим сержантом полиции ФИО15, оформлялся материал об административном правонарушении, игнорируя законные требования последнего, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и предпринял попытку покинуть помещение. С целью пресечения противоправных действий Шумилова Р.В., помощник участкового уполномоченного полиции отделения участковых МО МВД России «Ленинский» ЕАО старший сержант полиции ФИО15, исполняя свои должностные обязанности, взял Шумилова Р.В. за плечо и попытался остановить. Шумилов Р.В., не желая быть задержанным, с целью противодействия законным требованиям представителя власти, испытывая личную неприязнь, умышленно, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, нанёс ФИО15 один удар кулаком левой руки в правую височную область, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтёка скуловой области справа, не повлекшее за собой вреда здоровью, как не вызвавшее его расстройство.

В судебном заседании подсудимый Шумилов Р.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал и показал (по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Никуда не выходил и находился в трезвом состоянии. Спал с ФИО2. Ранним утром сотрудники полиции ФИО15 и ФИО10 ворвались в дом и начали объяснять про какой-то сотовый телефон, который якобы пропал у соседа, фамилии и имени которого он не знает. ФИО15 и ФИО10 не представлялись, удостоверения вроде бы не предъявляли, вели себя грубо, нецензурно выражались. Затем его одного доставили в отделение полиции. Поехал добровольно. На третьем этаже здания полиции ФИО15 начал его оскорблять и внезапно ударил его в лицо кулаком в область щеки. Он оттолкнул от себя ФИО15, но удара последнему по лицу не наносил, а просто замахнулся и оттолкнул. В кабинет его затолкали. ФИО2 в это время находилась в коридоре здания полиции. В кабинете находилось несколько сотрудников полиции, но он их не знает и один гражданский парень, которого он так же не знает. В кабинете он не выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, поскольку осознавал, что находится в полиции. Так же не наносил ударов ФИО15. За медицинской помощью не обращался. Затем его закрыли в камеру в дежурной части, где начали его бить и сломали ребра. Кто именно бил не знает.

(по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый Шумилов Р.В. показал, что когда в его квартире обнаружили и изъяли наркотические средства, то он говорил сотрудникам полиции, что все изъятое не его и кому принадлежит, он не знает. В данном доме он проживал только в одной комнате. Сотрудники полиции не спрашивали разрешение на проведение осмотра места происшествия. Они просто зашли и обнаружили какой-то мешок. Понятых привели после обнаружения мешка. Момент обнаружения и изъятия мешка не видел, так как стоял на одном месте и знал, что в его доме ничего запрещенного нет. В дальнейшем ему показали место, где был обнаружен мешок. В дальнюю комнату он заходил только осенью. Явку с повинной писал собственноручно, так как хотел остаться на свободе. Сотрудники полиции говорили, что если не признает вину, то закроют. Кто именно это говорил, сказать не может. Он не видел, как упаковывали мешок. Он видел в мешке растительную массу, которая была похожа на укроп. Обнаруженный и изъятый эмалированный таз находился в его доме, и он в нем мыл посуду. По его мнению, наркотические средства появились в его доме давно, то есть когда он отбывал наказание в колонии. За это время дверь в его дом несколько раз взламывали, и может быть в доме, готовили наркотики. На тазике обнаружены следы его рук, поскольку сотрудники полиции просили его положить тазик в пакет, а мешок он так же трогал руками и остались следы наркотического средства, которые были обнаружены в смывах. На фототаблице к осмотру места происшествия изображена не его квартира.

Из оглашенных показаний подсудимого Шумилова Р.В., данных им в стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он находился в районе <адрес> по <адрес> в с. <адрес>. Подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции ФИО15 и ФИО10 в форменной одежде, которые представились и предъявили удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что он совершает административное правонарушение, а именно находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет не по сезону и попросил сходить домой и одеться. Вышел из дома и сотрудники полиции доставили его в отделение полиции. В кабинете на третьем этаже он сидел на стуле, а участковый ФИО15 составлял административный протокол. Он был сильно возмущен сложившейся ситуацией и начал оскорблять сотрудников полиции нецензурными словами и выражениями, при этом ни к кому конкретно не обращаясь. Так же он пытался самостоятельно несколько раз покинуть кабинет, что бы уйти домой. ФИО15 предупреждал его и просил прекратить нарушать порядок. На предупреждения он не реагировал. В очередной раз он встал и пошел в сторону выхода. ФИО15 попытался его остановить и взялся за его плечо. Испытывая личную неприязнь к ФИО15, он умышленно нанес последнему удар кулаком левой руки в правую область головы. При этом он понимал, что ФИО15 находится при исполнении служебных обязанностей. Затем в отношении него ФИО15 были применены наручники. После составления протокола, его доставили в камеру административно-задержанных. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к нему в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел двух парней в гражданской форме одежды. Данные парни представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информацию о том, что в доме могут находиться наркотические средства. Он согласился и впустил их в квартиру. Он надеялся, что сотрудники полиции не найдут коноплю, которая хранилась у него дома. Сотрудники полиции совместно с ним прошли в дальнюю комнату, где был обнаружен пакет с коноплёй, которую он нарвал в сентябре в огороде своего дома. Он пояснил, что конопля принадлежит ему, для собственного употребления. Затем вызвали следственно-оперативную группу и пригласили понятых, в присутствии которых изъяли обнаруженное. При понятых он пояснял, что конопля принадлежит ему. Так же били изъяты металлический таз и самодельная электрическая плитка. С помощью данных предметов он изготавливал наркотик. (л.д. 103-105, 178-181)

Свои показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, Шумилов Р.В. подтверждал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где Шумилов Р.В. добровольно в присутствии понятых рассказал и показал, что он в начале сентября 2011 года сорвал макушечные части дикорастущей конопли в своем огороде для личного употребления, без цели сбыта, расположенном на участке местности, прилегающем к его дому и незаконно хранил данную коноплю в своем доме, а именно: в дальней комнате на столе. На фототаблице, приложенной к протоколу, Шумилов указывает на места, где он приобрел и хранил коноплю. (л.д. 112-118)

Оглашенные показания подсудимый Шумилов Р.В. не подтвердил в полном объеме и пояснил, что сотрудники полиции предложили ему написать явку с повинной, чтобы не отбывать реально срок наказания. Когда именно ему предлагали, не помнит. Подтверждает то, что давал такие показания и все показывал при проверке показаний на месте, так как оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. В показаниях отсутствует указание о том, что ФИО15 первым нанес удар и это он говорил на допросе. ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял. В кабинете участковых находился весь день и только вечером проводили в дежурную часть. На протяжении всего следствия оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, но кто конкретно назвать не может.

Несмотря на то, что подсудимый Шумилов Р.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, суд, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит вину Шумилова Р.В. в инкриминируемых ему деяниях установленной совокупностью следующих доказательств.

Эпизод по ч. 1 ст. 318 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что он состоит в должности помощника участкового уполномоченного полиции и ПДН МО МВД РФ «Ленинский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, следуя совместно с ФИО10 по переулку <адрес>, увидели Шумилова, который находился без верхней одежды, шатался по сторонам, идя в сторону дома. В это время на улице никого не было. Когда подъехали к Шумилову, то увидели, что он находится в нетрезвом состоянии. Внешний вид Шумилова был неопрятный, был одет только в футболку, мог упасть и замерзнуть. В связи с чем предложили Шумилову проследовать для прохождения медицинского освидетельствования и дальнейшего разбирательства по данному административному правонарушению. Шумилов предложил проследовать к нему в квартиру, чтобы он мог одеться. Зашли к нему домой, где Шумилов оделся. Когда стали выходить из квартиры, то во двор зашла его сожительница ФИО2, которая осталась в доме. В кабинете участковых он начал составлять протокол, Шумилов был недоволен, что его забрали, говорил, что был рядом с домом. Он ему сказал, что если бы он был у себя во дворе, то претензий к нему не было бы, а раз он вышел на улицу, то совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ то есть появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете в это время находились ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Шумилов вел себя грубо, выражался в его адрес нецензурной бранью, на его замечания не реагировал. Шумилову разъяснялись права и обязанности, а так же разъясняли что если он не прекратит свои противоправные действия, то будут сделаны соответствующие выводы. В итоге Шумилов без разрешения, решил выйти из кабинета и встав, пошел на выход, открыв дверь. Он в это время взял Шумилова за правую руку и начал поворачивать к себе. Шумилов поворачиваясь, нанес ему в область правого виска удар. Шумилов начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В отношении Шумилова был оформлен административный материал. Для пресечения агрессивных действий, Шумилову были применены наручники, так как мог нанести вред окружающим и себе. В результате удара у него появилась припухлость, покраснение в области правого виска. Для фиксации телесного повреждения он обратился в больницу. Ранее Шумилов привлекался к административной ответственности в связи с нарушением им общественного порядка, то есть он совершал административные правонарушения по разным основаниям - употребление наркотических средств без назначения врача, появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков в общественных местах.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете участковых уполномоченных № на третьем этаже. В данном кабинете находился по служебной необходимости. В кабинете находилась сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, а потом пришел ФИО15 и привел Шумилова. Так же в кабинете находился ФИО7. Было видно, что Шумилов в состоянии алкогольного опьянения. Он сначала печатал и внимания не обращал, слышал только, что Шумилов матерился, был агрессивным. ФИО15, пока составлял протокол, делал Шумилову периодически замечания. Потом Шумилов пошел к выходу, ФИО15 пошел за ним, схватил за правую руку, чтобы остановить. Шумилов кулаком левой руки ударил ФИО15 наотмашь по лицу, а именно: в область правого виска. ФИО15 усадил Шумилова на стул, где Шумилов начал опять выражаться нецензурной бранью. ФИО15 неоднократно просил Шумилова прекратить выражаться нецензурной бранью, разъяснил почему его задержали, разъяснил права. ФИО15 в отношении Шумилова специальные средства не применял. Впоследствии у ФИО15 видел покраснение в области правого глаза. Ранее у ФИО15 каких-либо повреждений на лице он не видел.

Из части оглашённых показания свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования следует, что после того, как Шумилов нанес удар ФИО15, то в отношении него были применены браслеты ручные специальные, для ограничения подвижности (т. 1 л.д. 130-132)

Свидетель ФИО11 оглашённые в части его показания подтвердил полностью и уточнил, что прошло время, и некоторых моментов не вспомнил. На момент допроса помнил лучше.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные им в стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на тот момент её кабинет находился в помещении МО МВД РФ «Ленинский» рядом с кабинетом участковых. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она зашла в кабинет участковых. Кабинет разделен между собой на два. Она зашла по рабочим моментам к начальнику участковых ФИО9 В кабинете участковых находились ФИО15 и Шумилов, Шумилов был в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете так же находились ФИО16, ФИО9, ФИО11 и ФИО10. Шумилов вел себя вызывающе. ФИО15 делал ему замечания, пытался его успокоить, но Шумилов игнорировал его требования и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО15. После чего Шумилов стал кидаться на ФИО15. Шумилов пытался покинуть кабинет, а ФИО15 пытался его остановить. В это время Шумилов Р.В. ударил ФИО15 кулаком правой руки в правую область лица. Сразу же у ФИО15 на лице было видно покраснение. Она не видела момент, когда в отношении Шумилова применялись специальные средства, поскольку вышла из кабинета. В тот момент, когда Шумилов ударил ФИО15, то она находилась в дверном проеме смежного кабинета, напротив всего происходящего и хорошо все видела. У Шумилова телесных повреждений не видела. Все сотрудники находились в форменной одежде.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит охрана общественного порядка, работа с гражданами по их заявлениям и обращениям. Осуществление надзора за осужденными, административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он с участковым ФИО15 работали на патрульном УАЗике, осуществляли охрану общественного порядка улиц села <адрес>. Проезжая по переулку <адрес> заметили Шумилова, который сильно шатался из стороны в сторону, вел себя неадекватно, у него была нарушена координация движения, утрачено чувство стыда, а так же он находился без верхней одежды. Остановились рядом с Шумиловым и увидели, что он находится в очень сильном алкогольном опьянении. Шумилову предложили проехать в отдел для составления административного материала. Шумилов с ФИО15 зашли в дом, где Шумилов оделся, затем сел в машину. Приехав в отдел, поднялись в кабинет №, попросили Шумилова сесть на лавочку и стали составлять протокол. Шумилов в это время стал вести себя неадекватно - выражался нецензурной бранью в адрес ФИО15, вскакивал с места, махал кулаками, был очень возбужден, пытался выйти из кабинета. ФИО15 подошел к Шумилову поближе, чтобы попросить его успокоиться и тогда Шумилов ударил ФИО15 рукой в область правой стороны лица. В кабинете в это время находились ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО7. Шумилову разъяснялось, что неподчинение законным требованиям представителя власти влечет ответственность. У ФИО15 в области правого виска образовалось покраснение. Он возил ФИО15 на освидетельствование. Что происходило между ФИО15 и Шумиловым в коридоре, при доставлении последнего в кабинет, он не видел. При доставлении Шумилова физическую силу не применяли. Разрешения выйти из кабинета Шумилов не спрашивал и в туалет не просился. Все сотрудники находились в форменной одежде.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в должности УУП и ПДН МО МВД РФ «Ленинский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на своём рабочем месте в кабинете №. Примерно в 10 часов участковые ФИО15 и ФИО10 доставили в кабинет Шумилова, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Шумилова она знает как ранее судимого и привлекаемого к административной ответственности. В это время в кабинете находились ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 При составлении административного материала, Шумилов был агрессивен, выражался в адрес сотрудников полиции неприличными словами и выражениями. Несколько раз пытался покинуть кабинет и на замечания не реагировал. По Шумилову было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. ФИО15 неоднократно предупреждал Шумилова и разъяснял, что в случае неповиновения в отношении него могут быть применены специальные средства. Когда Шумилов в очередной раз попытался покинуть кабинет, то ФИО15 попытался остановить его, взяв за плечо. Шумилов развернулся и нанес ФИО15 удин удар кулаком левой руки в правую область лица. После этого ФИО15 в отношении Шумилова применил наручники. На лице у ФИО15 она видела гематому. При доставлении у Шумилова телесных повреждений не видела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в кабинете участковых уполномоченных по личному вопросу. Кабинет находится в здании полиции на третьем этаже. Все находившиеся в кабинете сотрудники, находились в форменном обмундировании. Сотрудников полиции ФИО15, ФИО10 и ФИО11, он знает. В соседнем кабинете, куда была открыта дверь, находились женщины. ФИО15 отбирал от него объяснение. Шумилов в это время сидел на стуле. Шумилов был в нормальном состоянии и нецензурной бранью не выражался, просился в туалет. Но Шумилов, видимо, не мог ждать, и попытался выйти из кабинета, а сотрудники полиции решили, что он оказывает сопротивление, неподчинение, хочет сбежать и ФИО15 попытался его задержать, схватив за руку. При этом никто никого не оскорблял и удары никому не наносил. Его в качестве свидетеля допрашивал какой-то сотрудник из следственного комитета, то есть приезжал к нему домой по поводу Шумилова. Дали ему чистый лист, и попросил расписаться, сказали, что сами все заполнят. Не помнит какого числа это было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часу утра он пришел в кабинет участковых, для того, чтобы взять характеристику. Участковый ФИО15 сказал, что необходимо подождать в кабинете, поскольку он занят составлением административного материала. В кабинете находились трое мужчин и двое женщин, которые являются сотрудниками полиции, так как они все были в форме. ФИО15, ФИО10 и ФИО11, он знает. Женщин не знает. В кабинете так же в нетрезвом состоянии находился Шумилов, который вёл себя неадекватно, дерзко, выражался в адрес сотрудников полиции неприличными словами и выражениями, при этом ни к кому конкретно Шумилов не обращался. Шумилов несколько раз пытался уйти из кабинета и на замечания сотрудников полиции не реагировал. ФИО15 делал Шумилову неоднократные замечания, но Шумилов не реагировал. В очередной раз Шумилов встал и попытался покинуть кабинет, но ФИО15 остановил его, взяв за плечо. Шумилов развернулся и ударил ФИО15 кулаком левой руки в правую область лица. После этого в отношении Шумилова, ФИО15 применил наручники. Когда ФИО15 составил административный материал в отношении Шумилова, то ему выписали характеристику и он ушел. Шумилова ранее никогда не видел. (л.д. 139-141)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердил в полном объеме и пояснил, что протокол допроса он не читал, в протоколе стоит не его подпись и не его почерк. Подписывал чистый лист, когда приезжал сотрудник следственного комитета к нему домой. Допрашивали ли его именно ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, поскольку у него много своих личных дел, по которым он ходит в суд и к следователю. Всех не запоминает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в январе 2012 года по данному уголовному делу допрашивал в качестве свидетеля ФИО7 В протоколе допроса указаны время и место составления, они соответствуют действительности. Допрос происходил в кабинете. Текст допроса печатный при помощи компьютера. После допроса ФИО7 предоставлялась возможность прочитать протокол. Замечаний у ФИО7 на процедуру допроса и возражений на содержание протокола, не было. Какого-либо давления на ФИО7 и Шумилова, никто не оказывал. Явку с повинной Шумилов писал добровольно и без принуждения.

Свидетель ФИО2 (в защиту Шумилова Р.В.) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра участковый ФИО15 разбудил и доставил её с Шумиловым в отдел полиции. ФИО15 не представлялся. Её отправили домой, а Шумилов пришел в 17 часов этого же дня, весь побитый, у него были разбиты левая бровь, переносица со смещением, и повреждено ребро. Причин доставления в отдел полиции ФИО15 не объяснял. Как только Шумилов смог нормально ходить, то через неделю сходили в больницу и сделали снимок. Потом сделали повторный снимок, этот снимок подтвердил, что был перелом ребра именно на тот момент, когда он был в полиции. Шумилов рассказывал, что его избивали в полиции. Надели на него наручники, и он очнулся, только когда пяткой наступили на грудь, очнулся от боли. Сказал, что бил ФИО15. Она принимает медицинские наркотические препараты, только по назначению врача. Шумилова может охарактеризовать с положительной стороны, но в стоянии алкогольного опьянения становится грубым. В трезвом состоянии нормальный человек.

Свидетель ФИО5 (в защиту Шумилова Р.В.) в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой Шумилова Р.В.. Она встречалась с участковым ФИО15, после того как произошел инцидент с Шумиловым. ФИО15 сказал ей, что Роман его ударил, но на лице ФИО15 не было никаких ссадин, гематом. Так же он сказал, что Шумилов скоро пойдет обратно. После этого она узнает, что у брата дома нашли коноплю. У нее сложилось такое впечатление, что у ФИО15 есть неприязнь к Шумилову, так как он по поводу и без повода может приехать к нему в любое время и забрать его. Шумилов Р.В. проходит курс лечения, собирает все документы для оформления пенсии, поскольку он <данные изъяты>. Шумилов рассказывал, что когда он находился в полиции, то его там избивали. Просит не лишать его свободы, так как после освобождения, Шумилов принимал попытки встать на путь исправления, занимался воспитанием сына и иногда подрабатывал.

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 было обнаружено телесное повреждение в виде гематомы скуловой области справа, размером 1,5 см. х 1,5 см. Иных телесных повреждений не обнаружено. (л.д.21-25) Данное телесное повреждение зафиксировано на фототаблице и отраженно в справке (л.д. 24-28)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шумилов Р.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в кабинете участкового полиции ФИО15, нанес последнему удар кулаком левой руки в область лица и публично оскорбил его, при исполнении им своих служебных обязанностей. При написании явки с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось. (л.д. 35-36)

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО15 имелся кровоподтёк скуловой области справа. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой вреда здоровью, как не вызвавшее его расстройства. (.л.д. 148)

Из протокола о доставлении следует, что Шумилов Р.В. в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в МО МВД РФ «Ленинский» ЕАО (л.д. 196)

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный протокол составлен в отношении Шумилова в 10 часов 00 минут в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 193)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шумилову было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. (л.д. 198)

Эпизод по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она участвовала в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в квартире Шумилова по адресу: <адрес>, <адрес> где была обнаружена конопля. Второй понятой была ФИО3. Перед началом осмотра разъяснялись права. В её присутствии сотрудники полиции у Шумилова разрешения на осмотр не спрашивали, а Шумилов во время осмотра никаких возражений не высказывал. В ходе осмотра были обнаружены пакет с травой, какие-то кульки, грязный тазик и плитка. В доме очень сильно пахло ацетоном. Все находилось в самой дальней комнате. У Шумилова спрашивали, кому принадлежит пакет, но что он отвечал, не помнит. Ей с ФИО3 выдали листочки с печатями, чтобы на них расписались и объяснили, что эти листки наклеят на упаковку с изъятыми вещами. Осмотр был по всему дому и Шумилов везде присутствовал. Как упаковывали изъятое, она не видела, а после того как подписали протокол осмотра, то она ушла домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов она была приглашена в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в доме Шумилова Р.В. в <адрес> по <адрес>. В осмотре участвовал сам Шумилов Р.В. и давал на это разрешение. В ходе осмотра в дальней комнате на столе был обнаружен пакет с растительной массой специфического запаха. Шумилов в присутствии всех участников пояснил, что в пакете находится конопля, которую он в десятых числах сентября нарвал у себя в огороде, для личного потребления. Пакет был упакован в другой пакет и опечатан. На печати она и остальные участники расписались. Так же в ходе осмотра был изъят таз эмалированный с налётом специфического запаха и электронагревательный прибор, которые так же были упакованы. В ходе осмотра на Шумилова никакого давления не оказывалось.

(л.д. 106-108)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме и дополнила, что она не помнит момента, когда именно упаковывали изъятое, а так же не помнит, что пояснял Шумилов по поводу изъятого. На момент допроса помнила лучше.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные в стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Шумилова по адресу переулок <адрес>. Перед началом следственного действия разъясняли права и обязанности. При ней Шумилов разрешение на осмотр квартиры не давал, но всегда присутствовал. В дальней комнате был обнаружен черный пакет с зеленой растительной массой, он лежал на столе. Шумилов пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую он нарвал в сентябре, после того как освободился из колонии. Кроме этого были изъяты тазик с грязным налётом, в тряпке что-то, спираль от электрической плитки. На кухне подписывали протокол осмотра и бирки с печатями.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО3 следует, что следователь, после разрешения Шумилова Р.В., начал проводить осмотр квартиры.

(л.д. 119-121)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме и дополнила, что на данный момент плохо помнит все обстоятельства осмотра, но на момент допроса все помнила хорошо.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные в стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось его уголовное дело по ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении Шумилова Р.В. По данному делу он проводил осмотр места происшествия и допрашивал свидетеля ФИО6, которая участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия. Допрос производился в соответствии с УПК РФ, какие-либо замечания, дополнения от допрашиваемого свидетеля не поступали. ФИО6 знакомилась с протоколом допроса, она поставила свою подпись. Ею собственноручно была написана фраза в протоколе, что с её слов записано верно и прочитано лично. Замечаний, дополнений не было. Изъятие обнаруженного в квартире Шумилова Р.В. происходило в соответствии с законодательством, понятые расписываются на печатях и на бирках. Все изымалось и упаковывалось в присутствии понятых. Какого-либо давления на Шумилова никто не оказывал. Явку с повинной Шумилов писал добровольно, без принуждения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в начале января этого года была получена оперативная информация о том, что у Шумилова в квартире находятся наркотические средства. Он совместно с оперуполномоченным ФИО13 примерно в 10-11 часов выехал к Шумилову домой по адресу с. <адрес>. Шумилов открыл дверь добровольно. Шумилову пояснили по какому вопросу прибыли и представились. Шумилов сказал, что у него ничего такого нет, дал устное разрешение пройти и посмотреть. Шумилов пояснил, что живет в комнате, которая расположена с правой стороны, а в остальных комнатах идет ремонт и они нежилые. Проживал он один, в квартире никого больше не было на тот момент. В дальней комнате на столе с левой стороны лежал пакет черного цвета. В квартире стоял запах ацетона, в пакете была растительная масса. Шумилов пояснил, что в пакете находится конопля, и она принадлежит ему, он нарвал ее осенью прошлого года для личного употребления. После чего вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых - соседей, провели осмотр места происшествия. Какого-либо давления на Шумилова никто не оказывал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года была получена оперативная информация о том, что в доме Шумилова могут находиться наркотические средства. С оперуполномоченным ФИО12 приехали к Шумилову домой по адресу <адрес>, <адрес> Постучали в дверь, Шумилов открыл дверь, вышел на веранду, представились, предъявили удостоверения, объяснили цель визита, спросили, есть ли в доме запрещенные предметы. Он сказал, что ничего такого у него нет. Предложили посмотреть, на что Шумилов был не против. Прошли с ним вместе в квартиру. В дальней комнате на столе обнаружили черный пакет с коноплей. Шумилов пояснил, что это конопля, и что она принадлежит ему для личного употребления. Потом вызвали следственно-оперативную группу и понятых. После их прибытия проводился осмотр места происшествия. Какого-либо давления на Шумилова никто не оказывал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в январе 2012 года она проживала совместно с Шумиловым Р.В. в его доме. По поводу обнаруженной и изъятой конопли пояснить ничего не смогла.

Свидетель ФИО5 (в защиту Шумилова) в судебном заседании пояснила, что со слов самого Шумилова, ей известно, что на него оказывалось давление. Шумилов рассказывал, что ему говорили, что если он не возьмет все на себя, то его закроют. Кто именно говорил это Шумилову, он ей не рассказывал. Шумилов рассказывал, что изъятая конопля ему не принадлежит и он не знает, чья она. Она каждый день приходит к нему домой, но никогда не видела каких-либо наркотических средств и не чувствовала запаха ацетона. В квартиру Шумилова приходят незнакомые лица и они могли оставить коноплю. Дверь в дом несколько раз взламывали, когда Шумилов отбывал срок наказания в колонии.

Свидетель ФИО14 (в защиту Шумилова) в судебном заседании показала, что она с Шумиловым живет на одной улице, напротив друг друга, знает его почти 40 лет. Шумилов всегда был аккуратный, чисто одет, всегда вежливый, всегда старался помочь пожилым соседям. Никогда не видела Шумилова в алкогольном или в наркотическом опьянении. В один из дней января примерно в 10-11 часов её попросили участвовать в качестве понятой у Шумилова в доме. Она пошла, там было много людей, она стала спрашивать у Шумилова, что опять случилось, но один из сотрудников её остановил. Ей показалось такое отношение неучтивым и ушла. Характеризует Шумилова только с положительной стороны.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шумилов Р.В. сообщил, что он незаконно хранил у себя дома коноплю. (л.д. 98)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, таз эмалированный желтого цвета с темным налётом, самодельная электрическая плитка. (л.д. 45-52)

Из протокола освидетельствования следует, что у Шумилова Р.В. с кистей рук были изъяты смывы при помощи марлевого тампона и растворителя (л.д. 55-58)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у Шумилова Р.В. были получены образцы следов рук. (л.д. 81-82)

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены пакет с растительной массой, фрагмент материи, таз эмалированный и следы пальцев рук.(л.д. 167-169)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрическая плитка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, была возвращена Шумилову Р.В. под расписку. (л.д. 172)

Из заключения эксперта № следует, что представленная растительная масса является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной. Суммарное количество марихуаны составило 203,4 грамма. На внутренней поверхности металлического таза обнаружены следа наркотического средства тетрагидроканнабинола. (л.д. 67-70)

Из заключения эксперта № следует, что в смывах с кистей рук Шумилова Р.В. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (л.д. 74-76)

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности таза обнаружен и изъят один след руки, пригодный для идентификации личности. (л.д. 64)

Из заключения эксперта № следует, что один след руки, представленный на экспертизу, для идентификации личности пригоден. Один след руки для идентификации личности не пригоден. Один след руки оставлен участком ладонной поверхности (гипотенаром) левой руки Шумилова Р.В. (л.д. 86-88)

Переходя к оценке приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности Шумилова Р.В. в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетелей (по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11, ФИО10 ФИО9, ФИО8, а так же показания потерпевшего ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их правдивыми, последовательными, логичными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного Шумиловым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд кладёт показания указанных лиц в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, которые имеют полное противоречие с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, то суд не принимает их во внимание и относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, а так же показаниями потерпевшего ФИО15.

Показания, данные ФИО7 при производстве предварительного следствия, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Из представленных в материалах дела процессуальных документов (протоколы допроса свидетеля ФИО7) не следует, что он заявлял какие-либо ходатайства о нарушении процедуры допроса, и в частности, о несоответствии данных показаний, отраженных в них. В указанных протоколах имеются записи о прочтении показаний и отсутствие замечаний по ним.

Оснований для оговора в ходе предварительного расследования подсудимого Шумилова, указанным свидетелем, суд не усматривает, поскольку ранее свидетель и подсудимый знакомы не были и каких-либо отношений не поддерживали.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО2 (в защиту Шумилова), данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они неправдивы, надуманны и противоречат обстоятельствам дела, поскольку её показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8. Кроме того, суд не принимает данные показания во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по решению Ленинского районного суда ЕАО была признана невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как <данные изъяты>

Суд убежден, что показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО13 (по эпизоду от 17.01.2012 года) являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, при этом у указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимого Шумилова, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями нет.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты ФИО5, о том, что Шумилов Р.В. не наносил удар ФИО15 и обнаруженная в ходе осмотра марихуана не принадлежит Шумилову, то суд не принимает их во внимание и относится к ним критически, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшего и всех свидетелей обвинения, которые утверждают об обратном.

Показания свидетеля ФИО5 суд расценивает, как стремление облегчить положение подсудимого Шумилова Р.В., поскольку они являются близкими родственниками, что так же свидетельствует об её заинтересованности о дальнейшей судьбе Шумилова.

Показания свидетеля ФИО14, суд расценивает и относит, как к характеризующим сведениям личности подсудимого Шумилова, поскольку об обстоятельствах дела свидетель в судебном заседании, ничего не пояснила.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Шумилова (по двум эпизодам), данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их неправдивыми, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд отвергает версию подсудимого Шумилова о том, что ФИО15 ударил его первым, о том, что он не выражался в кабинете участковых нецензурной бранью и не применял физическую силу в отношении ФИО15, поскольку она опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО15, всех свидетелей стороны обвинения, из которых следует, что Шумилов вел себя агрессивно, не реагировал на замечания ФИО15, высказывал нецензурные слова, применил физическую силу в отношении потерпевшего.

Суд так же отвергает версию подсудимого Шумилова о том, что наркотические средства, обнаруженные в его доме, не принадлежат ему, поскольку она так же опровергается показаниями свидетелей стороны обвинения, из которых следует, что Шумилов пояснял, что все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, принадлежит именно ему.

Оценивая оглашённые показания подсудимого Шумилова Р.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте самого Шумилова, то суд находит каждое из этих доказательств относимым к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются между собой, дополняют друг друга, логичны, последовательны, а так же согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте Шумилова Р.В., не следует, что он заявлял какие-либо ходатайства или заявления о нарушении процедуры допроса или проведения следственного действия и в частности, о несоответствии данных им показаний, отраженных в процессуальных документах. В протоколах имеются собственноручные записи Шумилова и его защитника о прочтении им лично показаний и отсутствии у него замечаний, при этом вину Шумилов, признавал в полном объеме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Шумилова Р.В., данные им в судебном заседании, о том, что он обращался с явками с повинной и давал показания под давлением сотрудников полиции, которые били его и угрожали, то суд признает их неправдивыми, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который пояснил, что на Шумилова давления никакого не оказывались, Шумилов добровольно и без принуждения сообщил о совершенном преступлении, после чего собственноручно написал явку с повинной, а при проверке показаний на месте, в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля ФИО1, который показал, что на Шумилова какое - либо давление не оказывалось, явку с повинной Шумилов писал собственноручно и без принуждения, так же как и давал признательные показания. Кроме того, сам подсудимый Шумилов в ходе судебного заседания, не смог пояснить, кто именно из сотрудников полиции или следственного комитета, оказывал на него давление. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13, так же пояснили, что в отношении Шумилова какого-либо психологического либо физического давления не применяли.

Поведение подсудимого в судебном заседании, расценивается судом, как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Давая оценку явкам с повинной Шумилова по двум эпизодам, то суд считает, что они согласуется с исследованными в судебном заседании обстоятельствами дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд считает установленным, что Шумилов применил насилие к представителю власти (сотруднику полиции) в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. ФИО15 действовал законно и в рамках своих полномочий. ФИО15 осуществлял свои должностные обязанности, то есть принимал меры к пресечению административного правонарушения.

Об умысле Шумилова на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует способ совершения преступления, неподчинение законным требованиям. В судебном заседании установлено, что Шумилов достоверно знал, что применяет насилие к представителю власти, в связи с исполнением последним должностных обязанностей.

Таким образом, оценив все представленные как уличающие так и оправдывающие доказательства в совокупности, виновность подсудимого Шумилова Р.В. в совершении данных преступлений, полностью доказана совокупностью доказательств с их оценкой и у суда не имеется сомнений в том, что именно Шумилов совершил инкриминируемые ему деяния.

Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов № следует, что Шумилов Роман Васильевич и в настоящее время и в период совершения инкриминируемых ему деяний <данные изъяты>. В период времени, относящегося к инкриминируемым деяниям, Шумилов правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные, целенаправленные действия, то есть мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шумилов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 155-156, 163-164)

У суда нет сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку данные заключения не содержат каких-либо противоречий, в связи с этим доводы подсудимого Шумилова Р.В. о том, что в отношении него необходимо проводить повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, суд с учетом поведения подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, признаёт необоснованными, ничем не подтвержденными, поскольку в настоящее время Шумилов Р.В. способен осознавать фактический характер своих действий и правильно воспринимать обстоятельства по делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шумилова и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Адекватное и разумное поведение Шумилова Р.В. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Сомнений в психической неполноценности Шумилова у суда не возникло.

Переходя к юридической оценке деяний, совершенных подсудимым, суд считает, что действия Шумилова Р.В. подлежат квалификации

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - то есть применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Шумилова (по двум эпизодам), суд признает <данные изъяты>, признание вины на следствии, активное способствование в расследовании уголовного дела, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шумилову, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания в отношении подсудимого Шумилова, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого и средней тяжести преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и против порядка управления.

Суд так же учитывает обстоятельства и цели совершения преступлений, количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории тяжких, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два умышленных преступления, в период неснятой и непогашенной судимости, а так же в период установленного в отношении него административного надзора.

Принимается во внимание, что Шумилов по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, имеются обстоятельства, смягчающее наказание, и присутствует обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Шумилову Р.В. должно быть назначено без применения положений ст. 73 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правила рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и в целях предупреждения совершения Шумиловым новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, которое он в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая избранный вид наказания в виде лишения свободы и влияние его на исправление Шумилова, а также материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований в применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Шумилова по данному уголовному делу, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ленинский» - таз эмалированный, фрагменты материи с растительной массой внутри, марихуану массой 191,4 грамма - подлежат уничтожению. Плитка электрическая возвращена Шумилову Р.В. в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд при сложении наказаний, руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумилова Романа Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Шумилову Р.В. определить в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Шумилову Р.В. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Шумилову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Шумилова - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Ленинский» ЕАО: таз эмалированный, фрагменты материи с растительной массой внутри, марихуану массой 191,4 грамма - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шумиловым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, либо жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Маняхин