Дело № 11-13/ 10
РЕШЕНИЕ
апелляционной инстанции
именем Российской Федерации
... года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Токмачевой Н.И.
с участием истца Самофалова А.Н.,
его представителя-адвоката Факеевой В.И.,
ответчика Фаракшатова А.В.
при секретаре Черных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самофалова Алексея Никитовича на решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от. .. года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Самофалова Алексея Никитовича к Фаракшатову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать,
установил:
Самофалов А.Н. обратился к мировому судье Ленинского судебного участка ЕАО с иском к Фаракшатову А.В. о возмещении ущерба в сумме 4160 рублей, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 400 рублей и оплаты услуг адвоката - 2000 рублей.Требования мотивированы тем, что. .. года ответчик, с разрешения сына истца, прокатился на мопеде SUZUKI, принадлежащем истцу, не справился с управлением и упал. В результате чего мопеду причинены повреждения: разбиты декоративные щитки с передней части мопеда; оторваны передние указатели поворотов; оторвана и разбита фара; оторван декоративный щиток руля; оторвана декоративная облицовка правой и левой передней части мопеда; деформированы передняя вилка и обод переднего колеса.В судебном заседании первой инстанции истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 5660 рублей - потраченных на приобретение поврежденных деталей мопеда, 400 рублей - оплаченная государственная пошлина и 2000 рублей - услуги адвоката.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика - адвокат Абакумов Э.А. - требования не признал, поскольку, согласно чеку, мопед истцом приобретен 12 апреля 2010 года, а ДТП произошло 11.07.2009 года. Кроме того, из протокола осмотра транспортного средства не следует, что указанные в нем повреждения получены именно в связи с его опрокидыванием.
Мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, поскольку в справке о продаже мопеда продавцом допущена описка, мопед приобретен в 2008 году.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Самофалов А.Н. требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Факеева В.И. - позицию доверителя поддержала.
Ответчик Фаракшатов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции требования истца признал и пояснил, что действительно 11.07.2009 года причинил повреждения мопеду Самофалова А.Н., в связи с тем, что не справился с управлением и упал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из протокола осмотра транспортного средства - мопеда SUZUKI - 11.07.2009 года в присутствии Фаракшатова А.В., постановления от. .. года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что. .. года Фаракшатов А.В. с разрешения своего знакомого Самофалова А.А. (сына истца) прокатился на мопеде, принадлежащем Самофалову А.Н., не справился с управлением и упал. В результате мопеду причинены повреждения: разбит декоративный щиток с передней части мопеда; оторваны передние указатели поворотов; оторвана и разбита фара; оторван декоративный щиток руля; оторвана декоративная облицовка с правой и левой части мопеда спереди; деформированы передняя вилка, обод переднего колеса.
Из копий чеков от 08 августа 2009 года, 04 марта, 29 мая 2010 года следует, что истец приобрел запчасти для восстановления поврежденных деталей мопеда на сумму5660 рублей.
Таким образом, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом, то есть иск подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от. .. года подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика - адвоката Абакумова Э.А. - в суде первой инстанции о том, что повреждения мопеду были причинены не 11.07.2010 года, в день его опрокидывания Фаракшатовым А.В., ничем не подтверждаются и опровергаются протоколом осмотра транспортного средства 11.07.2009 года в присутствии Фаракшатова А.В., постановлением от 14.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что именно в связи с опрокидыванием мопеда под управлением Фаракшатова А.В. мопед получил названные повреждения.
Эти обстоятельства подтверждались и пояснениями свидетеля Самофалова А.А., допрошенного в судебном заседании первой инстанции. Не доверять этим показаниям у суда не было оснований, так как суду не представлены доказательства неприязненных отношений свидетеля и ответчика и свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 07.05.2010 года Самофаловым А.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Из квитанции от 11 мая 2010 года № 18 следует, что истец оплатил в коллегию адвокатов ЕАО за подготовку заявления в суд 2000 рублей.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, которая уплачена истцом, и 2000 рублей - оплата услуг представителя.
Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 173, 198, 327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от. .. года по гражданскому делу по иску Самофалова Алексея Никитовича к Фаракшатову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Исковые требования Самофалова Алексея Никитовича к Фаракшатову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Фаракшатова Александра Витальевича в пользу Самофалова Алексея Никитовича 5660 рублей - в возмещение ущерба, 400 рублей - оплаченная истцом государственная пошлина, 2000 рублей - оплата услуг представителя. Всего 8060 (Восемь тысяч шестьдесят) рублей.
Апелляционную жалобу истца считать удовлетворенной.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2010 года.