Дело № 11 - 14/ 10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
... года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Н.И. Токмачевой
при секретаре В.А. Черных,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
гражданское дело по иску Дубовой Валентины Ивановны к Шарвадзе Ираклию Николаевичу о взыскании задатка с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от. .. года, которым постановлено:
исковые требования Дубовой Валентины Ивановны к Шарвадзе Ираклию Николаевичу о взыскании задатка удовлетворить.
Взыскать с Шарвадзе Ираклия Николаевича в пользу Дубовой Валентины Ивановны сумму задатка в размере. .. рублей.
Взыскать с Шарвадзе Ираклия Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме. .. рублей,
установил:
Дубова В.И. обратилась к мировому судье Ленинского судебного участка ЕАО с иском к Шарвадзе И.Н. о взыскании задатка в сумме. .. тысяч рублей, мотивируя тем, что. .. года отдала ответчику под расписку задаток за покупку дома, расположенного по адресу:. ..,. ..1. По условиям купли-продажи названного дома, оговоренным устно, денежные средства за дом в сумме. .. тысяч рублей истец должна была отдавать каждые три месяца по тридцать тысяч рублей. В январе 2010 года Шарвадзе И.Н. отказался продавать дом истцу, ссылаясь на нового покупателя, отдавшего денежные средства за дом единовременно.
В судебное заседание первой инстанции истец и ее представитель по доверенности не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, причина неявки суду не была известна.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, поскольку он был лишен права на защиту, не мог явиться в судебное заседание ввиду болезни, и кроме того, истец сама отказалась от сделки.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Дубова В.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица указывает на то, что поскольку Шарвадзе И.Н. сам отказался от совершения сделки, постольку он должен возвратить ей сумму задатка в размере. .. тысячи рублей.
Представитель истца по доверенности Воротникова А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шарвадзе И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен телеграммой, причина неявки суду неизвестна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В материалах дела имеется расписка от. .. года за подписью Шарвадзе И.Н., из которой следует, что он (Шарвадзе И.Н.) получил от Дубовой В.И.. .. тысяч рублей - задаток в связи с покупкой дома по адресу:. ..,л.д. 8).
Стороны в текстах, адресованных суду (исковом заявлении, апелляционной жалобе, возражениях на жалобу), не оспаривали наличие между ними соглашения о задатке, в связи с куплей-продажей указанного дома.
Из этих же текстов следует, что сделка купли-продажи дома между Дубовой В.И. и Шарвадзе И.Н., обеспеченная спорным соглашением о задатке, не исполнена сторонами.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ни одна из сторон не представила суду доказательств причин неисполнения этой сделки.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи дома не исполнен сторонами, постольку сумма задатка подлежит возврату.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения мировой судья нарушил его право на защиту, так как не принял во внимание телеграмму о его болезни, суд считает несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от. .. года судебное заседание по делу назначено на. .. года в 12 часов в кабинете мирового судьи Ленинского судебного участка л.д. 1).
Согласно протоколу судебное заседание по делу начато в 12 часов, окончено в 12 часов 15 минут л.д. 19).
В материалах дела имеется телефонограмма от. .. года, из которой следует, что направленная ответчику Шарвадзе И.Н. судебная повестка вручена адресату. .. годал.д.18а). Это подтверждает и почтовое уведомление л.д. 23).
Из входящего штампа на телеграмме ответчика Шарвадзе И.Н. о его заболевании следует, что она поступила мировому судье. .. года в 14 часов 30 минут л.д. 22).
Из изложенного следует, что телеграмма поступила в суд после вынесения решения судом.
И, кроме того, документы, подтверждающие заболевание ответчика Шарвадзе И.Н.. .. года, не предоставлены как мировому судье, так и в апелляционную инстанцию.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей Главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска. .. рублей составляет. .. рублей.
Поскольку требования истца, Дубовой В.И., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, как. .., удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере. .. рублей правомерно взыскана с ответчика Шарвадзе И.Н., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от. .. года по гражданскому делу по иску Дубовой Валентины Ивановны к Шарвадзе Ираклию Николаевичу о взыскании задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарвадзе И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ленинского
районного суда ЕАО Н. И. Токмачева