Решение по жалобе на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения



Дело № 11-18/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

... с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи С.Н. Кочева

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области

на определение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от. .. года об оставлении искового заявления без движения по иску муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области к Лысенко Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

... года муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее МУП «Единый заказчик») обратилось в Ленинский судебный участок ЕАО с иском к Лысенко П.Г. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Лысенко П.Г. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу ЕАО,. ... .. с. .. года. В период с. .. года по. .. года МУП «Единый заказчик» оказал жилищные и коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация, содержание). Оплата ответчиком производилась частично, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на. .. года составила. .. рубля. .. копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность и пеню в размере. .. рубля. .. копеек, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления отсрочить ввиду тяжелого финансового положения предприятия.

... года мировым судьей Ленинского судебного участка ЕАО вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Истцу в срок до. .. года предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Необходимость уплаты государственной пошлины мировой судья мотивирует ссылкой на ст.132 ГПК РФ. Невозможность представления отсрочки мотивирует тем, что размер государственной пошлины для работающего предприятия является незначительным, истец не указывает всех и всю дебиторскую задолженность, предприятие не находится в стадии ликвидации для признания его тяжелого финансового положения.

... года МУП «Единый заказчик» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от. .. года об оставлении искового заявления без движения, указывая, что тяжелое финансовое положение предприятия подтверждается справками из налоговой службы и службы судебных приставов о наличии банковских счетов, на которых отсутствуют денежные средства, и наложении на них ареста. В случае поступления денежных средств они идут в первую очередь на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия. МУП «Единый заказчик» просит суд рассмотреть жалобу и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель МУП «Единый заказчик» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя МУП «Единый заказчик», неявка представителя не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставления (несвоевременного предоставления) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведения (несвоевременного доведения) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисления (несвоевременного перечисления) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественного положения физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), исключающего возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.13 ст. 64 НК РФ - правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19.1п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины от суммы иска в 8607 рублей 18 копеек при подаче иска МУП «Единый заказчик» составляет 400 рублей, и пошлина подлежит оплате.

Доводы, изложенные в частной жалобе о тяжелом финансовом положении предприятия, арестованных счетах, отсутствии на них денежных средств, а в случае их поступления направлении их на погашение задолженности по заработной плате не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Материалами искового заявления не подтверждается наличие у МУП «Единый заказчик» угрозы возникновения несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты им указанного налога, а также и других оснований, предусмотренных частью 2 статьи 64 НК РФ, при наличии хотя бы одного из которых отсрочка по уплате государственной пошлины могла бы быть истцу предоставлена. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что МУП «Единый заказчик» не имеет возможности заплатить государственную пошлину в размере 400 рублей, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от. .. года об оставлении искового заявления без движения по иску муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области к Лысенко Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Кочев

Определение суда вступило в законную силу 20.10.2010