Дело № 11-7/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции Именем Российской Федерации с. Ленинское, ЕАО 07 декабря 2011 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи С.Н. Кочева с участием представителя истца ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО» Васерман К.В., ответчика Ушаковой Т.В., при секретаре Димовой Р.И., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» к Ушаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» на решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО по делу № 2-752/2011 от 08 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Ушаковой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица проживает в <адрес>, является абонентом ОАО «ДЭК». За период с 01.06.2010 по 31.05.2011 потребила электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей, а оплатила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на 30.06.2011 <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с иском <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 08 августа 2011 года истцу в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что мировым судьей не в полном объеме и не надлежащим образом были изучены доказательства по делу. Неправильно произведен расчет, поскольку им были учтены суммы, оплаченные ответчиком по представленным суду квитанциям. Однако расчет задолженности истцом был произведен с учетом уже оплаченных ответчиком сумм, что подтверждается приложением к исковому заявлению «справки о начислениях и оплатах», и «расчет долга». Кроме того, истцу не было представлено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, путем переноса разбирательства по спору между сторонами, для вызова в суд представителя истца. Не запрошены дополнительные доказательства и самим судом. В судебном заседании представитель истца ОАО «ДЭК» Васерман К.В. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что мировым судьей были учтены оплаченные ответчиком суммы, которые истцом уже учтены при расчете иска. Показания со счетчика снимаются каждый месяц контролером сторонней организации, работающей с ДЭК по договору. Данные маршрутные листы передаются в ДЭК, по которым и производится начисление за потребленную электроэнергию. В 2010 году было пакетное выставление, то есть контролеры снимали показания раз в квартал, а с января 2011 года приходят ежемесячные квитанции. По текущим платежам оплата производилась своевременно, но не в полном объеме, что указано в квитанциях, в связи, с чем и образовалась задолженность. Согласно статьи 5 ГК РФ считает, что текущие платежи должны погашать предыдущую задолженность. В судебном заседании ответчик Ушакова Т.В. исковые требования не признала, с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что за свет платит исправно, через почтовое отделение. Проверяющих контролеров видела последний раз летом и совсем недавно. Показания снимает сама и оплату производит по факту, как только приходят квитанции. Откуда задолженность не знает, никогда проблем не было, даже присылали благодарность, что своевременно оплату производит, а потом вдруг появилась задолженность. У нее даже забирали квитанции за все года, перепроверяли. За предыдущие годы у нее также сохранены книжки по учету электроэнергии. В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В судебном заседании пояснениями ответчика, исследованными документами - контрольным листом обходов, квитанциями установлено, что текущая оплата за потребленную электроэнергию за спорный период с 01.06.2010 по 31.05.2011 ответчицей произведена (л.д.18, 26-28). Доводы представителя истца о том, что по текущим платежам оплата производилась ответчицей Ушаковой Т.В. своевременно, но не в полном объеме, опровергаются материалами дела. Так, за указанный спорный период истцом в квитанциях выставлено к оплате за потребленную электроэнергию <данные изъяты> рублей, ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей. В расчете суммы иска истцом отражено, что от Ушаковой Т.В. через банк прошли платежи на сумму <данные изъяты> рублей, однако это опровергается указанными выше квитанциями (л.д. 16). Отмечены судом и несоответствия выставленной задолженности истцом в документах по иску, тем квитанциям, что направлялись ответчику. Так, в справке о начислениях и оплатах (л.д. 14) истцом указано, что в июне 2010 года ответчик потребила электроэнергии на 3279 киловатт, сумма начислена к оплате <данные изъяты> рубль, однако в квитанции к оплате за июнь 2010 года указано 67 квтч., к оплате начислено <данные изъяты> рублей, недоплата отражено «0». За июль 2010 года в выставленной квитанции истцом указано о потреблении ответчиком 123 квтч., к оплате <данные изъяты> рублей, недоплата отражена уже <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что ответчица Ушакова Т.В. регулярно производила оплату потребленной электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, и задолженности у нее за указанный в иске период не имеется. В соответствии с п.1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.). Доводы представителя истца о том, что текущие платежи производимые ответчицей идут в счет погашения предыдущей задолженности, что соответствует правилам обычая делового оборота (ст.5 ГК РФ), суд считает по настоящему иску несостоятельными. При этом суд исходит из того, что исковые требования ОАО «ДЭК» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» к ответчику Ушаковой Т.В. о взыскании задолженности были предъявлены именно за период с 01.06.2010 года по 31.05.2011, а не за предшествующее время. В рамках заявленных требований по спорному периоду мировым судьей и было разрешено дело. Оплата ответчиком производится согласно установленным тарифам на электрическую энергию, какого - либо спора в этой части между сторонами нет. Списание же средств истцом в счет погашения задолженности за период времени, не обозначенный в иске, за который требования к ответчику не предъявлены, не может быть расценено по настоящему делу законным обоснованием сложившегося правила поведения, обычаем делового оборота. Применение обычая делового оборота допустимо, если отношение, входящее в предмет гражданского права, не урегулировано законодательством или соглашением сторон, что в настоящем деле не имеет места. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем истца о том, что истцу мировым судьей не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции путем отложения рассмотрения дела для вызова представителя истца, что судьей не были запрошены дополнительные доказательства, несостоятельны. По делу мировым судьей принимались все необходимые меры для создания сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Проводилась подготовка к судебному заседанию, о чем выносилось и направлялось сторонам определение. Представитель истца, как и ответчик, вызывались на производство опроса 04.08.2011, в ходе которого у представителя истца имелась возможность представить новые доказательства по делу, заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Непосредственно была такая возможность и при рассмотрении дела 08.08.2011. Однако представитель истца не явился в заседание, просил требования рассмотреть без его участия. На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 08 августа 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» к Ушаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО», без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.Н. Кочев <данные изъяты>