Дело № 11 – 2/ 2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 января 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Н.И. Токмачевой с участием истца В.А. Мурзиной, представителя истца С.Ю. Сухомлинова, представителя ответчика ОАО «ДЭК» А.А. Ишуткина, представителя ответчика ОАО «ДРСК» Д.А. Давыденко при секретаре О.М. Шаминовой, рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску Мурзиной Веры Андреевны к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Мурзиной Веры Андреевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Иск Мурзиной Веры Андреевны к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. УСТАНОВИЛ: Мурзина В.А. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – потраченных на ремонт холодильника и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 22.05.2011 в <адрес> произошел «скачок» напряжения, в результате которого у истицы вышел из строя холодильник LG. 23.05.2011 она направила заявление ответчику о защите ее прав потребителя с просьбой возместить ущерб. На основании ее заявления начальник отдела предпринимательства администрации района тоже направил ответчику претензию о возмещении расходов в досудебном порядке, но в возмещении ущерба она получила отказ. 22.09.2011 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ОАО «ДРСК»). В судебное заседание истица Мурзина В.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Ишуткин А.А. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ОАО «ДЭК» ненадлежащий ответчик по делу. Так как не является владельцем электрических сетей, от которых осуществляется энергоснабжение дома истицы, не является владельцем ее внутридомовых электрических сетей, поэтому не может нести ответственность за перенапряжение в электрических сетях. «Скачка» напряжения зафиксировано не было. Представитель ответчика ОАО «ДРСК» Михайловская Ю.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что ОАО «ДРСК» ненадлежащий ответчик по делу, так как не имеет никаких договорных отношений с истицей. Истица получает электроэнергию от ОАО «ДЭК» и оплачивает ее. То есть у истицы договорные отношения с ОАО «ДЭК». ОАО «ДРСК» обеспечивает транспортировку электроэнергии для ОАО «ДЭК» на основании договора. 22.05.2011 на электрических сетях, принадлежащих ОАО «ДРСК» произошло технологическое нарушение, связанное с межфазным коротким замыканием, но оно не могло привести к недопустимому увеличению напряжения в сети. Мировой судья постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчика ОАО «ДЭК» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что ОАО «ДЭК» не является владельцем ни электрических сетей, от которых осуществляется энергоснабжение дома истицы, ни внутридомовых электрических сетей самого дома истицы, поэтому не может нести бремя ответственности за перенапряжение в сети, в результате которого Мурзиной В.А. причинен материальный и моральный вред. Кроме того, из ответа ОАО «ДРСК» следует, что на принадлежащих им (ОАО «ДРСК») электрических сетях 22.05.2011 при порыве ветра произошел обрыв фазного провода, приведший к межфазному короткому замыканию. При этом произошло штатное отключение автоматического выключателя на данной линии, что исключает перенапряжение в сети. В апелляционной инстанции истица Мурзина В.А. исковые требования поддержала, просила изменить решение мирового судьи, полагая, что размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ею нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. В апелляционной инстанции представитель истца Сухомлинов С.Ю. поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснив, что ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении вреда. Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Ишуткин А.А. в апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ОАО «ДРСК» Давыденко Д.А. в апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным толкованием закона. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В судебных заседаниях первой и второй инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что ответчик ОАО «ДЭК» подает истице Мурзиной В.А. через присоединенную сеть энергию в квартиру по месту ее жительства <адрес> для бытового потребления, а истица в свою очередь оплачивает принятую энергию ответчику ОАО «ДЭК». То есть в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ между истицей Мурзиной В.А. и ответчиком ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения. При этом п. 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Пункт 1 ст. 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. В судебном заседании первой и второй инстанции стороны не оспаривали факт технологического нарушения в электрических сетях 22.05.2011 в с. Ленинское, ЕАО: при порыве ветра произошел обрыв фазного провода ВЛ-0,4 кВ, приведший к межфазному короткому замыканию и отключению автоматического выключателя. Из квитанции от 25.05.2011 следует, что Мурзина В.А. представила на ремонт холодильник LG с неисправностью - отказ из-за перенапряжения в сети. В ходе ремонта восстановлено электронное реле-термостат, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку ответчик ОАО «ДЭК» подал истице Мурзиной В.А. электроэнергию ненадлежащего качества, постольку он обязан возместить ей ущерб. Довод представителей ответчиков ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» о том, что межфазное короткое замыкание из-за обрыва фазного провода не могло привести к перенапряжению в сети, поскольку произошло штатное отключение автоматического выключателя на высоковольтной линии, суд считает несостоятельным. Так как ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие их довод. Довод представителя ответчика ОАО «ДЭК» о том, что они ненадлежащие ответчики по делу, поскольку не владеют электрическими сетями, по которым передается электроэнергия, и на которой произошел порыв фазного провода, несостоятелен по выше приведенным обстоятельствам. А именно: у истицы договорные отношения по энергоснабжению с ОАО «ДЭК». То обстоятельство, что ОАО «ДЭК» использует для передачи электроэнергии Мурзиной В.А. электрические сети, принадлежащие ОАО «ДРСК», подтверждает договорные отношения между ними (ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК»), а не между истицей и ОАО «ДРСК». Таким образом, в этой части решение мирового судьи обоснованно и законно. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ответчиком ОАО «ДЭК» 22.05.2011 передана истцу электроэнергия ненадлежащего качества, приведшая к порче имущества (холодильника). При этом, получив 23.05.2011 заявление Мурзиной В.А. о возмещении ущерба, ответчик 16.08.2011 направил ответ с отказом в возмещении, и истице пришлось отстаивать свои права в судебном порядке, испытывая дополнительные неудобства, переживания, тратя свое личное время. Однако суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей в <данные изъяты> рублей, не соответствует той степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы Мурзиной В.А. (<данные изъяты>, добросовестный потребитель – отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию). На основании изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 23.05.2011 Мурзина В.А. передала заявление на имя руководителя филиала ОАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО» претензию о возмещении ущерба в связи с произошедшим 22.05.2011 перенапряжением в сети. Таким образом, поскольку ответчик ОАО «ДЭК» в добровольном порядке не исполнил, установленные законом, требования потребителя, постольку с него надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50 %). При определении размера штрафа мировым судьей было допущено неправильное толкование закона, а именно: штраф рассчитан только с суммы материального ущерба, сумма компенсации морального вреда не была учтена. В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с абзацем 3 п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда) равен 200 рублей. В соответствии с абзацем 2 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования истицы Мурзиной В.А., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – ремонт холодильника + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ОАО «ДЭК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ и рассчитал государственную пошлину только с одного требования – имущественного вреда, государственная пошлина по требованию неимущественного характера – компенсация морального вреда не была взыскана с ответчика. Требования Мурзиной В.А. к ОАО «ДРСК» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку это ненадлежащий ответчик по настоящему делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, РЕШИЛ: Решение Мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 20 октября 2011 года изменить. Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Мурзиной Веры Андреевны <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда и <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда. Всего <данные изъяты> рублей». Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области штраф в размере <данные изъяты> рублей». Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области в размере <данные изъяты> рублей». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>