Дело № 11 – 13/ 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Н.И. Токмачевой с участием ответчика С.Т. Цурмана, представителя ответчика Н.Г. Шишкиной при секретаре О.М. Шаминовой рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО гражданское дело по апелляционной жалобе Цурмана Сергея Трофимовича на решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 17.08.2012, которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Цурману Сергею Трофимовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить. Взыскать с Цурмана Сергея Трофимовича в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб. УСТАНОВИЛ: ОАО «ДЭК» обратилось к мировому судье Ленинского судебного участка ЕАО с иском к Цурману С.Т. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по месту жительства в <адрес> в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание первой инстанции представитель истца ОАО «ДЭК» не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Цурман С.Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 19). Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Цурман С.Т. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Производство по делу следовало прекратить, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил суду договор на поставку электроэнергии ответчику; акт сверки долга либо уведомление об ознакомлении с размером долга. Контрольный лист обходов не подписан ответчиком. В судебном заседании не исследовались квитанции об оплате за электроэнергию, которые мог бы представить ответчик, поскольку он не был извещен о заседании, постольку он был лишен возможности участвовать в установлении фактических обстоятельств по делу. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васерман К.В. считает решение суда законным и обоснованным, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Цурман С.Т. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что в 2008 году истец выставлял ему долг за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, и он его выплатил в течение нескольких месяцев путем оплаты по квитанциям в большем размере, чем потребил за конкретный месяц. Полагает, что у него не может быть задолженности. О судебном заседании у мирового судьи он был извещен, но не мог явиться в связи с занятостью на работе. Представитель ответчика Шишкина Н.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу доверителя поддержала. Дополнительно пояснив, что к требованиям истца следует применить срок исковой давности, поскольку долг образовался в 2007 – 2008 годах. Представитель истца ОАО «ДЭК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункт 1 ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Материалами дела (справка администрации Ленинского сельского поселения ЕАО от 09.08.2012, квитанции об оплате за потребленную электроэнергию в период с 2006 года по 2012 год, акт проверки прибора учета от 29.09.2010) установлено, что ответчик Цурман С.Т. проживает по адресу: <адрес> и является абонентом истца ОАО «ДЭК», использующим энергию для бытовых нужд. Указанное обстоятельство ответчик Цурман С.Т. и его представитель Шишкина Н.Г. в суде апелляционной инстанции не оспаривали. Справкой о начислениях и оплатах, квитанциями об оплате за электроэнергию, расчету задолженности в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 ответчик потребил электроэнергию на сумму <данные изъяты> руб., оплатил же в указанный период <данные изъяты> руб., то есть недоплата составила <данные изъяты> руб. При этом при исследовании в суде апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств: квитанции об оплате за электроснабжение, представленных ответчиком, и акт проверки приборов учета от 29.09.2010, справка о начислениях и оплатах с 01.04.2006 по 01.10.2012, представленных истцом, взысканная по решению мирового судьи задолженность, подтверждается. Так в справке о начислениях и оплатах от 27.09.2012 потребителя Цурмана С.Т. по адресу: <адрес> в январе 2007 года указано показание счетчика ответчика 5573 кВт, в октябре 2010 года – 16333 кВт. Указанные показания прибора учета ответчика совпадают с показаниями в квитанции за март 2007 года – 5730 кВт (5573 кВт (январь) = 5730 кВт (март) - 157 кВт (за три месяца: январь, февраль, март)) на имя Цурман С.Т. и оплаченной им 10.04.2007. И с показаниями, указанными в акте проверки приборов учета от 29.09.2010, при замене у Цурмана С.Т. по адресу: <адрес> старого счетчика на новый прибор учета – 16333 кВт. Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражений против этих показаний прибора учета не высказали. Таким образом, в период с января 2007 года по октябрь 2010 года Цурман С.Т. потребил 10760 кВт электроэнергии, что составляет порядка 300 кВт в месяц (10760 кВт : 3 года : 12 месяцев). В судебном заседании ответчик и представитель ответчика не возражали и против этого количества электроэнергии потребленной Цурманом С.Т. в указанный период. Судом перепроверен расчет начислений в справке от 27.09.2012 за потребленную ответчиком электроэнергию в соответствующий месяц с применением соответствующего тарифа, действующего в конкретный месяц. Совокупностью приведенных доказательств установлено, что справка о начислениях и оплатах от 27.09.2012 соответствует действительности, то есть в период с апреля 2006 года по апрель 2012 года у Цурмана С.Т. имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. При этом все представленные ответчиком квитанции об оплате за электроэнергию за 2009 – 2012 года истцом учтены. Иных квитанций, которые бы не были учтены истцом в оплату за электроэнергию, потребленную Цурманом С.Т., ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, в справке о начислениях и оплатах от 27.09.2012 имеются суммы оплаты, квитанции по которым ответчик суду не представил. Заявление ответчика и его представителя о применении сроков исковой давности суд оставляет без удовлетворения. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с абзацем 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из пояснений в судебном заседании ответчика и справки о начислениях и оплатах от 27.09.2012 установлено, что в период с апреля 2006 года по январь 2008 года у Цурмана С.Т. задолженность за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты> руб., которую он выплачивал ОАО «ДЭК» не единовременно, а путем оплаты электроэнергии за текущий месяц в большем размере, чем начислено. Таким образом, фактической оплатой ответчик признал свой долг за электроэнергию, что в свою очередь прервало течение срока исковой давности с апреля 2006 года. Следовательно, заявление ответчика и его представителя о применении срока давности к требованию, заявленному истцом, удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 225, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Ленинского судебного участка Еврейской автономной области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цурмана С.Т - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>