Дело № 11 - 11/ 2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи В.А. Маняхина с участием ответчика Л.А. Сахановой, при секретаре О.Ю. Черкашиной рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО гражданское дело по апелляционной жалобе Сахановой Любови Алексеевны на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Сахановой Любови Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить. Взыскать с Сахановой Любови Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: ОАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с иском к Сахановой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по месту жительства в <адрес> <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «ДЭК» к Сахановой Л.А. были удовлетворены в полном объеме. С Сахановой Л.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В судебное заседание первой инстанции представитель истца ОАО «ДЭК» не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Саханова Л.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Суд постановил указанное решение без участия сторон. В апелляционной жалобе ответчик Саханова Л.А. просит решение суда отменить. Жалоба Сахановой Л.А. мотивирована тем, что она не согласна с решением мирового судьи, так как за последние три с половиной года она выплатила ДЭК <данные изъяты> рублей. По её мнению она не имеет задолженности перед ДЭК. Квитанции за каждый месяц у неё имеются на руках. В возражениях на апелляционную жалобу, предоставленных в суд в письменном виде, представитель истца ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обстоятельства, при которых образовалась задолженность, подтверждаются справкой о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляла <данные изъяты>, которая начала образовываться в ноябре 2009 года в результате неполных оплат за потребляемую электрическую энергию. Ответчиком не предоставлялось никаких возражений относительно заявленных исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Саханова Л.А. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что она неоднократно обращалась в ДЭК для того, чтобы произвели перерасчет за потребленную электроэнергию, за которую она как законопослушный гражданин платит постоянно и регулярно. Иногда были задержки, но она от этого не отказывается. До 2009 года платила с учетом льготы за дочь инвалида. С 2010 года в семье проживают двое. Вопросы по оплате начались с 2009 года. До 2010 года в квартире находился сгоревший счетчик, которые не работал. Показания счетчика показывали одну и ту же цифру. В 2010 году установили новый счетчик и пояснили, что платить необходимо от имеющихся там показаний. В итоге к оплате посчитали и показания старого счетчика и показания нового счетчика, то есть сложили. Каждый месяц она выплачивает от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Один раз заплатила <данные изъяты> рублей. По её личным подсчетам с учетом льготы, она должна, но не ту сумму, которую требуют взыскать. О судебном заседании у мирового судьи она была извещена, но не могла явиться в связи с материальным положением. Звонила в судебный участок и извещала, что не может явиться, просила направить дело в Ленинский судебный участок. Представитель истца ОАО «ДЭК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сахановой Л.А., суд не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункт 1 ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Материалами дела установлено, что ответчик Саханова Л.А. проживает по адресу: <адрес>, является абонентом истца ОАО «ДЭК», использующим энергию для бытовых нужд. Указанное обстоятельство ответчик Саханова Л.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала. Согласно сообщению ФС ГРКК по ЕАО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ними, отсутствует информация о переходе прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. Из информации ГУП ЕАО «БТИ» следует, что сведениями о регистрации права собственности на указанную квартиру, не располагают. Справкой о начислениях и оплатах, квитанциями об оплате за электроэнергию, расчетом задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребил электроэнергию на сумму <данные изъяты>. Оплатил же в указанный период <данные изъяты>, то есть недоплата составила <данные изъяты>. При этом при исследовании в суде апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств: квитанции об оплате за электроснабжение, представленных ответчиком, и акт проверки приборов учета, справка о начислениях и оплатах, представленных истцом, взысканная по решению мирового судьи задолженность, подтверждается. Так в справке о начислениях и оплатах указано показание счетчика ответчика, и указанные показания прибора учета ответчика совпадают с показаниями в квитанциях на имя Сахановой. Судом перепроверен расчет начислений в справке за потребленную ответчиком электроэнергию в соответствующие месяца с применением соответствующих тарифов, действующих в конкретный месяц. Совокупностью приведенных доказательств установлено, что справка о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, то есть в период с апреля 2009 года по 2012 год у Сахановой Л.А. имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>. При этом все представленные ответчиком квитанции об оплате за электроэнергию за 2009 - 2012 года истцом учтены. Иных квитанций, которые бы не были учтены истцом в оплату за электроэнергию, потребленную Сахановой, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, в справке о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГГГ имеются суммы оплаты, квитанции по которым ответчик суду не представил. Из пояснений в судебном заседании ответчика и справки о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с июня 2009 года по март 2012 года у Сахановой Л,А. задолженность за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты>., которую она выплачивала ОАО «ДЭК» не единовременно, а путем оплаты электроэнергии за текущий месяц в большем или меньшем размере, чем начислено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 225, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сахановой Л.А.- без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ленинского районного суда ЕАО В.А. Маняхин