Дело № 2 - 84/ 10
соединено с делом № 2-90/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Токмачевой Н.И.
с участием заместителя прокурора Хоменок А.А.
истца Демченко Г.В.
представителя истца Сухомлинова С.Ю.
представителя ответчика Павленко С.Н.
при секретаре Куликовой Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
гражданское дело по иску
Демченко Галины Владимировны к Федеральному государственному учреждению «Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
... года Демченко Г.В. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФГУ «Ленинская КЭЧ района» о снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом от. .. года. .. за невыполнение устного распоряжения ВрИО начальника КЭЧ Чащина А.П. и халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в неподаче заявки в службу ВОСО ДВО на выделение денежных средств на 2010 год для подвоза твердого топлива на котельные гарнизона, оплаты за доставку вагонов к топливному складу КЭЧ, разгрузку вагонов и погрузку топлива в автомобили.
... года Демченко Г.В. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФГУ «Ленинская КЭЧ района» о восстановлении на работе. В заявлении указала, что с. .. года она работала в должности начальника топливно-энергетической группы,. .. года - уволена приказом. .. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности она исполняет, а приказ издан не надлежащим должностным лицом - Чащин А.П. не является начальником КЭЧ.
Определением суда от. .. года названные дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истица Демченко Г.В. требования уточнила, просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания. ..К от. .. года и отменить его, признать увольнение. .. года незаконным, восстановить на работе в должности начальника топливно-энергетической группы ФГУ «Ленинская КЭЧ района» Минобороны России, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06 апреля по. .. года в сумме 24644, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом пояснила, что свои должностные обязанности выполняла добросовестно. Заявку на выделение денежных средств направила. .. года, месячный отчет за декабрь 2009 года и годовой отчет за 2009 год изготовлены ею без ошибок.
Представитель истца Сухомлинов С.Ю. позицию доверителя поддержал и дополнительно пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении издан не компетентным должностным лицом - ВрИО начальника А.П. Чащиным.
Представитель ответчика Павленко С.Н. требования не признала и пояснила, что истица не выполнила распоряжение руководителя к. .. года направить в службу ВОСО ДВО. .. заявку на денежные средства для подвоза угля, которое входит в ее должностные обязанности. В период с. .. подавала начальнику, а соответственно и в армию и в округ неверные сведения об остатках угля на котельных гарнизона. Порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем 17 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: выговор, строгий выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Свидетель Чащин А.П. в судебном заседании пояснил, что. .. года дал задание Демченко Г.В. подготовить в срок до. .. года заявку на денежные средства на подвоз топлива, однако данное распоряжение истцом не было исполнено в срок - заявка направлена только. .. года. С 21 декабря по. .. года Демченко Г.В. подавала ему неверные сведения по остаткам угля на котельных гарнизона, и эти сведения не соответствовали инвентаризационным данным.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Демченко Г.В. в разговоре с ней сказала, что не будет делать заявку по устному распоряжению начальника КЭЧ, так как считает, что должно быть письменное распоряжение с округа. Сведения по остаткам угля по котельным с. .. подавались неверно, поскольку Демченко Г.В. не нашла в компьютере таблицу данных по остаткам за. .. года, а по журналу «Сведения о движении твердого топлива по КЭЧ» неверно определила, какая кочегарка под каким инвентарным номером находится, то есть на один инвентарный номер поставила остатки угля по пяти кочегаркам.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2009 года она со слов Демченко Г.В. занесла в компьютер в таблицу цифры - остаток угля на 21 декабря, о том, что эти данные ошибочные, узнала только перед судебным заседанием от С.Н. Павленко. Правильные данные по остатку топлива за декабрь 2009 года она делала с истцом уже в январе 2010 года.
Приказом начальника Ленинской КЭЧ от. .. года. .. Демченко Г.В. назначена на должность начальника топливно-энергетической группы с. .. года.
... года между работником - истцом Демченко Г.В. и работодателем - ответчиком Ленинской КЭЧ подписан трудовой договор.
Приказом начальника Ленинской КЭЧ от. .. года. .. за невыполнение приказа ВрИО начальника КЭЧ и халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в неподаче заявки на выделение денежных средств на 2010 год в службу ВОСО ДВО для подвоза твердого топлива на котельные гарнизона, оплаты за доставку вагонов к топливному складу КЭЧ, разгрузку вагонов и погрузку топлива в автомобили, на начальника ТЭГ Демченко Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».
Приказом начальника КЭЧ от. .. года. .. за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в подаче недостоверных сведений командованию КЭЧ, командованию 69 ОБрП и в ДКЭУ (т) по остаткам твердого топлива на котельных Бабстовского гарнизона с. .. года, учитывая наличие наложенных ранее дисциплинарных взысканий, Демченко Г.В. уволена. .. года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей).
Факт неисполнения распоряжения временно исполняющего обязанности начальника КЭЧ Чащина А.П. по составлению заявки на выделение денежных средств на 2010 год в службу ВОСО ДВО для подвоза твердого топлива в срок к. .. года истцом Демченко Г.В. не оспаривается.
Из основных функциональных обязанностей начальника ТЭГ КЭЧ района, с которыми Демченко Г.В. ознакомлена под роспись, следует, что в ее должностные обязанности, в том числе, входит составление и своевременное представление в КЭУ ДВО заявок (расчетов-обоснований) на топливно-энергетические ресурсы (абзац 6).
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств установлено, что требование руководителя по составлению заявки на выделение денежных средств на 2010 год в службу ВОСО ДВО для подвоза твердого топлива в срок к. .. года - не выходило за рамки функциональных обязанностей начальника ТЭГ Демченко Г.В.
Доводы истца о том, что она не получала письменного распоряжения из округа о направлении заявки, суд считает несостоятельными, так как не меняют существа нарушения трудовых обязанностей истцом.
Из исследованных в судебном заседании основных функциональных обязанностей начальника ТЭГ следует, что она подчиняется начальнику КЭЧ района и непосредственно руководит деятельностью инженера по топливоиспользованию, экономистов ТЭГ, начальника и работников топливных складов, непосредственно взаимодействует с начальником РЭС, ВКХ.
Из письма Дальневосточного КЭУ. .. от. .. года, входящий. .. от. .. года в Ленинской КЭЧ, следует, что спорную заявку необходимо было направить к. .. года.
В судебном заседании пояснениями сторон, листками временной нетрудоспособности и приказом об отпуске установлено, что Демченко Г.В. с августа 2008 года по. .. года находилась в очередном отпуске и на больничных, во время ее отсутствия обязанности начальника ТЭГ исполняла ФИО7. Истица приступила к работе. .. года и в этот же день получила устное распоряжение от начальника подготовить к. .. года заявку. При этом Демченко Г.В. была предоставлена машина, объехать предприятия района с целью выяснить размеры их транспортных расходов на погрузку, разгрузку и подвоз угля.
Истица против этих обстоятельств не возражала.
Таким образом, являясь 17 лет руководителем (с января 1993 года), имея в подчинении инженера, экономистов, Демченко Г.В. не смогла ни организовать своих подчиненных, ни исполнить лично письменное распоряжение ДВО и устное начальника КЭЧ по составлению и направлению заявки.
Направление заявки. .. года не устраняет нарушения трудовых обязанностей Демченко в части неисполнения этой заявки к. .. года, с учетом ранее имевшихся фактов неисполнения должностных обязанностей с вынесением приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Приказом начальника КЭЧ от. .. года. .. Демченко Г.В. объявлен выговор за самоустранение от исполнения должностных обязанностей - отсутствие контроля за работой подчиненных ей работников топливного склада.
Приказом начальника КЭЧ от. .. года. .. Демченко Г.В. объявлен выговор за неисполнение распоряжения руководителя в срок до. .. года подготовить таблицу отгрузки твердого топлива.
Доводы истца о том, что она не направила заявку в срок, так как начальник КЭЧ Чащин А.П. не проверил ее калькуляции транспортных расходов, суд считает несостоятельными.
Так, выше установлено, что начальник ТЭГ Демченко Г.В. несет ответственность и обеспечивает составление и своевременное представление в КЭУ ДВО заявок (расчетов-обоснований) на топливно-энергетические ресурсы.
Однако истица, получив указание. .. года в срок. .. подготовить и направить в ДВО заявку на получение денежных средств, вплоть до. .. года не сделала этого. И, как поясняет в судебном заседании сама истица, после напоминания об этом начальником КЭЧ ФИО14., она подготовила и направила требуемую заявку в ДВО.
Из чего следует, что Демченко Г.В. не исполняет свои должностные обязанности начальника топливно-энергетической группы должным образом, то есть не обеспечила составление заявки в срок.
В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Из исследованных в судебном заседании объяснительной и оспариваемого приказа, установлено, что работодатель. .. года истребовал у истца Демченко Г.В. объяснительную и. .. года ознакомил под роспись с приказом от этого же числа.
То есть порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный законодательством, ответчиком не нарушен.
Согласно заключению по материалам служебного расследования от. .. года причиной неисполнения Демченко Г.В. в срок к. .. года распоряжения начальника КЭЧ явились личная недисциплинированность и халатное отношение к своим должностным обязанностям.
Из изложенного следует, что начальник ТЭГ Демченко Г.В. без уважительных причин не исполнила распоряжение руководителя, входящее в ее функциональные (должностные) обязанности, при этом дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением порядка его применения, наказание соответствует тяжести проступка (не исполнено в срок распоряжение руководителя, не выходящее за рамки функциональных обязанностей истца), то есть оснований для отмены оспариваемого приказа судом не установлено, то есть требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Факт неправильного предоставления ежедневных сведений об остатках угля в период с … по. .. года руководителю Ленинской КЭЧ в судебном заседании истица не оспаривала, допуская, что могла ошибиться.
Так, при сравнении в судебном заседании данных в Сведениях об остатках топлива на … и. .. года, в журнале «Сведения о движении твердого топлива по Ленинской КЭЧ», в Книге учета поставки и движения топлива, установлено, что Демченко Г.В. допустила ошибку в остатках угля на котельной с инвентарным. .., вместо уменьшения топлива с 953 т., записала увеличение до 1721 т., хотя завоза угля в котельные не было.
Из основных функциональных обязанностей начальника ТЭГ КЭЧ района, с которыми Демченко Г.В. ознакомлена под роспись, следует, что она несет ответственность и обеспечивает контроль за созданием необходимого переходящего запаса топлива в гарнизонных и воинских топливных складах и при котельных.
Совокупностью приведенных доказательств установлено, что Демченко Г.В., после выхода на работу из очередного отпуска. .. года, не смогла организовать подчиненных ей сотрудников для предоставления ежедневных сведений по остаткам топлива, при составлении сведений лично не вникла должным образом в цифры и допустила несоответствие сведений, представленных ею начальнику КЭЧ, фактическим.
Довод истицы о том, что она сделала месячный отчет за декабрь 2009 года, который предусмотрен ее функциональными обязанностями и положением об отчетности, соответствует действительности и не оспаривается представителем ответчика.
Однако, доводы истицы о том, что ежедневный отчет по остаткам угля никому не нужен, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании пояснениями представителя ответчика Павленко С.Н., свидетелей Чащина А.П. и ФИО7 установлено, что уже более двух лет данная информация предоставляется ежедневно руководителю КЭЧ, для оперативного владения ситуацией о наличии топлива в гарнизоне. При этом указанные сведения в случае запроса передаются в армию и в округ. Данное обстоятельство не оспаривается и самой истицей Демченко Г.В.
Доводы истицы о том, что она допустила ошибку в сведениях об остатках угля в котельных гарнизона из-за отсутствия доступа к документам, суд считает несостоятельными, так как, во-первых, как уже отмечено выше, согласно основным функциональным обязанностям начальник ТЭГ непосредственно руководит деятельностью сотрудников топливно-энергетической группы; несет ответственность и обеспечивает своевременное и бесперебойное снабжение воинских частей и учреждений всеми видами топливно-энергетических ресурсов и воды (котельно-печным топливом, электро- теплоэнергией и водообеспечение) и, во-вторых, опровергаются объяснениями самой Демченко Г.В., которая в судебном заседании пояснила, что сведения по остаткам топлива брала из журнала «Сведения о движении твердого топлива по Ленинской КЭЧ», то есть доступ к документам у нее должен был быть по должности и был.
Из исследованного в судебном заседании акта от. .. года следует, что Демченко Г.В. отказалась дать объяснения по факту недостоверных сведений об остатках твердого топлива.
Данный факт истица Демченко Г.В. не оспаривает, поясняя, что она действительно, после того, как ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», отказалась давать какие-либо объяснения, и обратилась за медицинской помощью.
С приказом. .. об увольнении от. .. года Демченко Г.В. ознакомлена под роспись в этот же день.
То есть положения ст. 193 ТК РФ работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца соблюдены.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Истица Демченко Г.В. является членом профсоюзной организации Ленинской КЭЧ. Стороны это обстоятельство не оспаривали.
Пакет документов по возможному увольнению Демченко Г.В. получен председателем профкома КЭЧ ФИО9. .. года, что следует из расписки на сопроводительном письме от. .. года.
В течение семи рабочих дней с 22 января по. .. года от профкома Ленинской КЭЧ мнение по вопросу об увольнении Демченко Г.В. работодателю не поступило.
Стороны против этого обстоятельства не возражали.
Как установлено в судебном заседании, пояснениями сторон, свидетелей ФИО7, Чащина А.П., инвентаризационными ведомостями, факт недостоверности сведений обнаружен начальником КЭЧ Антоновым А.. .. года.
Согласно листкам нетрудоспособности Демченко Г.В. находилась на больничном: с 20 января по. .. года; с 24 февраля по. .. года.
Таким образом, месячный срок привлечения Демченко Г.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, не включая время нахождения ее на больничном, истекает. .. года (с. .. года - день обнаружения проступка, по. .. года - открытие листка нетрудоспособности, - 21 день; с. .. года - день закрытия листка нетрудоспособности, по. .. года - день открытия листка нетрудоспособности, - 13 дней; при этом последний день работы перед праздником. .. года - 19 февраля, то есть с 10.02.по 19.02. - 9 дней, а всего 30 дней;. .. года Демченко Г.В. выходит на работу с больничного).
Приказ об увольнении. .. года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, Демченко Г.В. подлежит восстановлению на работе с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ. .. от. .. года (далее Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации,
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п. 4 Положения).
Пунктом 9 Положения установлено, что во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В судебном заседании с участием сторон, прокурора судом проверен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 06 апреля по. .. года - 29 рабочих дней. Среднедневной заработок Демченко Г.В. составляет 976, 81 рубля (годовая начисленная заработная плата 109402,33 руб. : 112 дн. - фактически отработанные дни за год). Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 28327,49 руб. = 976,81 руб. х 29 дн. Подоходный налог в размере 13% от 28327,49 руб. составляет 3683 руб.
Таким образом, с ответчика Ленинской КЭЧ в пользу истца надлежит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за минусом 13% подоходного налога 24644,49 руб. (28327,49 руб. - 3683 руб.).
В соответствии с частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено, что Демченко Г.В. уволена с работы незаконно ввиду нарушения порядка увольнения, следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, его индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что работодатель ждал мнение профсоюзного органа до. .. года и, следовательно, не пропустил месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, суд считает несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ, работодатель ожидает мнение профсоюза по возможному расторжению трудового договора в течение семи рабочих дней, и в случае отсутствия ответа от профсоюза принимает решение без учета его мнения в период месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Доводы истца и представителя истца о том, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении изданы не уполномоченным должностным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приказом начальника КЭЧ ФИО17 от. .. года. .. в связи с его заболеванием обязанности начальника КЭЧ временно возложены на Чащина А.П. с. .. года.
Приказом от. .. года. .. ФИО16 приступил к обязанностям начальника КЭЧ с. .. года.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Демченко Г.В. издан ВрИО начальника КЭЧ Чащиным А.П.. .. года, то есть в период, когда приказом на него эти обязанности были возложены.
Приказом начальника КЭЧ ФИО14 от. .. года. .. в связи с его убытием в отпуск исполнение обязанностей начальника КЭЧ временно возложено на ФИО11 на период с. .. 2010 года.
Приказом ВрИО начальника КЭЧ ФИО11 от. .. года. .. в связи с его заболеванием обязанности начальника КЭЧ временно возложены на Чащина А.П. на период с 01 по. .. года.
Приказ об увольнении истицы издан Чащиным А.П.. .. года, то есть в период его исполнения обязанностей начальника КЭЧ.
Названные приказы о временном возложении обязанностей начальника КЭЧ на Чащина А.П. не оспаривались в установленном законом порядке, а в настоящем гражданском деле не являются предметом рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера равен 200 рублей.
В соответствии с абзацем 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска 24644,49 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула) составляет 939,33 руб.
Поскольку исковые требования истца Демченко Г.В., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 1339,33 руб. (939,33 руб. - средний заработок + 200 руб. - оспаривание приказа об увольнении + 200 руб. - компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика Ленинская КЭЧ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 81, 139, 192, 193, ст.ст. 373, 173, ст.ст. 392 - 396 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Демченко Галины Владимировны к Федеральному государственному учреждению «Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Демченко Г.В.. .. года по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконным.
Восстановить на работе в Федеральное государственное учреждение «Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации Демченко Галину Владимировну в должности начальника топливно-энергетической группы.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Демченко Галины Владимировны 24644 рубля 49 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула, 5000 рублей - компенсация морального вреда. Всего 29644 (Двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 49 копеек.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в размере 1339 (Одна тысяча триста тридцать девять) рублей 33 копейки.
Исковые требования Демченко Галины Владимировны к Федеральному государственному учреждению «Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме 24644 рубля 49 копеек подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
На решение суда было подано кассационное представление. Судом кассационной инстанции решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, вступившего в законную силу 14 июля 2010 года.