Дело № 2 - 103/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Токмачевой Н.И.
с участием истца Воробьевой Н.П.,
представителей ответчика Харченко Ю.Ф.,
Типляковой О.А.
при секретаре Черных В.А.
рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в с. Ленинское ЕАО,
гражданское дело по иску Воробьевой Надежды Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о перерасчете заработной платы с учетом базовой месячной тарифной ставки, начислении и взыскании материальной помощи к отпуску за. .. год, компенсации за задержку выплаты заработной платы и оспаривании приказа о снижении премии за май. .. года,
установил:
Воробьева Н.П. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ООО «Источник» о перерасчете заработной платы с учетом базовой месячной тарифной ставки, начислении и взыскании материальной помощи к отпуску за. .. год, компенсации за задержку выплаты заработной платы и оспаривании приказа о снижении премии за май. .. года.
В заявлении указала, что она с. .. по. .. работала в ООО «Источник» в должности начальника экономического отдела.
Государственной инспекцией труда. .. ответчику вынесено предписание. .. о производстве перерасчета и выплате заработной платы работникам ООО «Источник» с учетом базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 1475 рублей, коэффициента особенностей - 1,4 и единой тарифной сетки с. .. года. Ответчик такой перерасчет не произвел.
Работодатель не выплатил ей и материальную помощь к отпуску в размере одного оклада: в. .. году - 7161 рубль, в. .. году - 12137 рублей.
В мае. .. года ей незаконно недоплатили премию в размере 20% к окладу в сумме 3979,84 руб.
В судебном заседании истица Воробьева Н.П. требования поддержала и пояснила, что не знала о трехмесячном сроке обращения в суд по трудовым спорам и после консультации в трудовой инспекции обратилась в прокуратуру Ленинского района ЕАО.
В судебном заседании представитель ответчика Харченко Ю.Ф. требования не признал и заявил о пропуске истцом установленного федеральным законом трехмесячного срока на обращение в суд по трудовому спору.
Представитель ответчика Типлякова О.А. в судебном заседании требования не признала и поддержала заявление представителя ответчика Харченко Ю.Ф. о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском по трудовому спору.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 6. ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Воробьева Н.П. работала у ответчика ООО «Источник» начальником экономического отдела со. .. по. .. года временно на период отпуска основного работника (приказ от. .. года. ..), с. .. года постоянно (приказ от. .. года. ..).
Уволена Воробьева Н.П. с работы. .. года по собственному желанию (приказ от. .. года. ..).
В судебном заседании пояснениями сторон и исследованными материалами дела (предписание Государственной инспекции труда в ЕАО от. .. года. ..) установлено, что в декабре. .. года истец узнала, что отраслевым тарифным соглашением по жилищному коммунальному хозяйству ЕАО на период с. .. года по. .. года установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 1475 рублей.
Таким образом, трехмесячный срок обращения по перерасчету заработной платы за. .. год у истца до. .. года.
Срок обращения за перерасчетом заработной платы за. .. год, соответственно, в течение трех месяцев за каждый последующий, начиная с января по декабрь. .. год. То есть за перерасчетом заработной платы за декабрь. .. года, последний день обращения в суд. .. года.
Из ведомости о начислении заработной платы за май. .. года, расходного кассового ордера от. .. года, следует, что отпускные в. .. году истица получила. .. года. То есть трехмесячный срок оспаривания начисления отпускных до. .. года.
Из расчетной ведомости за декабрь. .. года, платежной ведомости и расходного кассового ордера, следует, что компенсацию за отпуск в. .. году истица Воробьева Н.П. получила. .. года. То есть трехмесячный срок оспаривания правильности начисления отпускных за. .. год до. .. года.
Из расчетной ведомости за май. .. года, расходных кассовых ордеров, следует, что Воробьева Н.П. получила сниженную премию. .. года. То есть трехмесячный срок оспаривания снижения размера премии до. .. года.
С указанными требованиями Воробьева Н.П. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО. .. года, что следует из входящего штампа на исковом заявлении.
Таким образом, истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд по всем требованиям, при этом не представила суду доказательств уважительных причин пропуска срока.
Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы о том, что она узнала о возможности взыскать перерасчет заработной платы за. .. год в январе. .. года, когда обратилась в трудовую инспекцию, суд считает несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Как указано выше, сама истица в судебном заседании поясняла, что знала о предписании с декабря. .. года, о невыплате материальной помощи при уходе в отпуск, когда получала отпускные, о снижении премии в мае. .. года, когда получила зарплату за май, но не хотела конфликтовать с руководителем организации.
И, кроме того, даже и с. .. года срок обращения истекает в. .. года.
Довод истицы о том, что она обращалась с заявлением на перерасчет заработной платы в прокуратуру, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из письма прокурора Ленинского района ЕАО от. .. года, в период с января по май. .. года заявление Воробьевой Н.П. в прокуратуру не поступало.
Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Воробьевой Надежды Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о перерасчете заработной платы с учетом базовой месячной тарифной ставки, начислении и взыскании материальной помощи к отпуску за. .. год, компенсации за задержку выплаты заработной платы и оспаривании приказа о снижении премии за. .. года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2010 года.