№ 2 - 98/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Токмачевой Н.И.
с участием ст. помощника прокурора Молчановой Г.А.,
истца Жукаускиене Т.Ю.,
ответчика Кондратьева С.А.
при секретаре Черных В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
гражданское дело по иску Жукаускиене Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Алексеевичу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Жукаускиене Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву С.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, личную медицинскую книжку, страховой медицинский полис.
В заявлении указала, что с июля 2009 года она была принята на работу в пекарню ИП Кондратьев на должность кладовщика.. .. года без объяснений причин у неё потребовали сдать ключи от складов и покинуть рабочее место.
В судебном заседании истец Жукаускиене Т.Ю. требования уточнила, просила признать ее увольнение 07 мая незаконным, изменить формулировку увольнения с «за прогул» на «по собственному желанию», изменить дату увольнения с «07 мая 2010 года» на «18 июня 2010 года», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 07 мая по 18 июня 2010 года в сумме. .. руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 23 апреля по 05 мая 2010 года в сумме. .. рублей, и компенсацию морального вреда в размере, определенном судом. Требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ИП Кондратьев С.А. в судебном заседании требования истца признал в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 23 апреля по 05 мая 2010 года в сумме. .. рублей, в остальной части требования не признал и пояснил, что после проверки прокуратурой района он распорядился отстранить Жукаускиене Т.Ю. от работы до прохождения медицинского осмотра и предоставления ею личной медицинской книжки и трудовой книжки. 06 мая 2010 года заведующая производством, исполняющая обязанности инспектора отдела кадров ФИО5 отстранила истца от работы. Жукаускиене Т.Ю. покинула рабочее место около 11 часов утра и больше на работу не приходила. В связи с чем, 07 мая 2010 года им был издан приказ об ее увольнении за прогул.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 213 ТК РФ работники организации пищевой промышленности, общественного питания и торговли проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.
Согласно абзацу 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).
В соответствии с абзацем 4 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Приказом Миздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83 утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Пунктом 18 названного Перечня предусмотрены работы на складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения, реализации.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по поручению работодателя 06 мая 2010 года после 10 часов в устной форме отстранила от работы Жукаускиене Т.Ю., в связи с отсутствием у нее личной медицинской книжки. При этом приказ об отстранении не издавался и до истицы не доводился. Страховой полис обязательного медицинского страхования и направление на медицинский осмотр Жукаускиене Т.Ю. не выдавались. После ухода с рабочего места около 11 часов 06 мая 2010 года Жукаускиене Т.Ю. на работу не приходила. Письменное объяснение о причинах отсутствия на работе у Жукаускиене Т.Ю. не отбиралось, с приказом об увольнении истицу не знакомили.
Свидетель ФИО6 - бухгалтер индивидуального предпринимателя, в судебном заседании пояснила, что Жукаускиене Т.Ю. начислена заработная плата за период с 23 апреля по 05 мая 2010 года в сумме. .. рублей, но не выплачена, по причине того, что она не может вывести с ней остаток по складу.
Приказом ИП Кондратьева С.А. от 01.01.2010 года Жукаускиене Т.Ю. принята на работу кладовщиком на пекарню.
Однако, в судебном заседании пояснениями сторон, исследованным трудовым договором, установлено, что фактически Жукаускиене Т.Ю. допущена лично Кондратьевым С.А. к работе с 06 июля 2009 года и ее работа связана с хранением и реализацией продовольственных товаров (мука, масло, сахар).
Пояснениями сторон, справкой филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах» от 27 мая 2010 года в судебном заседании установлено, что при приеме на работу и до 06 мая 2010 года Жукаускиене Т.Ю. работала кладовщиком без прохождения медицинского осмотра.
В связи с чем, отстранение Жукаускиене Т.Ю. от работы ответчиком было законно и обоснованно.
В судебном заседании пояснениями сторон, исследованными материалами дела (счет-фактура от 20.05.2010 года № 208, Список работников ИП «Кондратьев», подлежащих медицинскому осмотру) установлено, что ответчик, отстранив Жукаускиене Т.Ю. от работы, не обеспечил ей прохождение медосмотра, а именно: не приобрел личную медицинскую книжку, не включил в список и не оплатил прохождение медосмотра, не приобрел полис обязательного медицинского страхования, чем нарушил требования действующего законодательства (ч. 6 ст. 213 ТК РФ).
Кроме того, действующая от имени работодателя ФИО5 не довела надлежащим образом до истицы причину отстранения ее от работы, так как в судебном заседании ответчик и свидетель ФИО5 не оспаривали отсутствие письменного приказа работодателя об отстранении Жукаускиене Т.Ю. от работы, с которым истица была ознакомлена под роспись. Что в конечном итоге привело к недопониманию истцом причин отстранения ее от работы и допуску другого (вновь принятого) работника к исполнению ее должностных обязанностей.
Приказом ИП Кондратьева С.А. от 07 мая 2010 года Жукаускиене Т.Ю. уволена с работы по ст. 81 п. 4 ТК РФ - смена собственника имущества организации.
Но в судебном заседании пояснениями ответчика Кондратьева С.А., свидетелей ФИО5 и ФИО6 установлено, что статья указана ошибочно, Жукаускиене Т.Ю. уволена с работы за прогул - отсутствие на рабочем месте 06 и 07 мая 2010 года, то есть по подпункту А пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отсутствие на работе 06 мая с 11 часов и 07 мая 2010 года не оспаривала в судебном заседании и истица, указывая на то, что увидела 06 мая на своем рабочем месте другого человека, в связи с чем, не стала выходить на работу.
По мнению суда, названная истцом причина невыхода на работу не является уважительной, то есть Жукаускиене Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте 06 и 07 мая 2010 года без уважительных причин, тем самым совершив прогул.
Таким образом, законное отстранение работодателем Жукаускиене Т.Ю. от работы, не доведенное надлежащим образом до работника, перешло в то, что работник совершил прогул.
В соответствии с подпунктом А пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Трудовой кодекс РФ относит увольнение за прогул к категории увольнений за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть к дисциплинарному взысканию (ст.192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что у истца до принятия решения об увольнении не было затребовано объяснение, и приказ об увольнении до работника не доводился.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения, то есть увольнение Жукаускиене Т.Ю. 07 мая 2010 года незаконно.
Доводы ответчика ИП Кондратьева С.А. о том, что Жукаускиене Т.Ю. не приходила на работу, суд считает несостоятельными, поскольку не освобождают работодателя от обязанности произвести увольнение работника, соблюдая предусмотренный законом порядок.
В частности, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя, в случае отсутствия работника, направлять ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой.
В связи с чем, по мнению суда, работодатель обязан был затребовать объяснение от Жукаускиене Т.Ю. до принятия решения об увольнении, например, с помощью услуг почтовой связи.
Таким образом, увольнение Жукаускиене Т.Ю. незаконно, в связи с нарушением порядка увольнения и ее требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Пунктом 9 Положения установлено, что во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В судебном заседании с участием сторон, прокурора и свидетеля бухгалтера ФИО6 судом проверен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 07 мая по 18 июня 2010 года - 37 рабочих дней.
Среднедневной заработок Жукаускиене Т.Ю. составляет. .. рубля (начисленная заработная плата с 01 августа 2009 года по 30 апреля 2010 года составляет. .. руб. : 200 дн. - фактически отработанные дни за указанный период).
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет. .. руб. =. .. руб. х 37 дн., который следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено, что Жукаускиене Т.Ю. уволена с работы незаконно ввиду нарушения порядка увольнения, следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика (не довел надлежащим образом причину отстранения от работы), учитывая степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, его индивидуальные особенности, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в. .. рублей.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что ответчик начислил, но не выплатил истице заработную плату за период с 23 апреля по 05 мая 2010 года в сумме. .. рублей.
При этом ответчик ИП Кондратьев С.А. в судебном заседании признал требования Жукаускиене Т.Ю. о взыскании этой заработной платы.
Таким образом, поскольку ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата истцу, постольку требования Жукаускиене Т.Ю. и в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера равен 200 рублей.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска. .. руб. (... руб. - средний заработок за время вынужденного прогула +. .. руб. - начисленная, но не выплаченная заработная плата) составляет. .. руб.
Поскольку исковые требования истца Жукаускиене Т.Ю., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере. .. руб. (... руб. - заработная плата +. .. руб. - оспаривание приказа об увольнении +. .. руб. - компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ИП Кондратьева С.А, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 69, 76, ст.ст. 81, 136, 139, 213, 214, ст.ст. 394 - 396 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19, ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Жукаускиене Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Алексеевичу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение Жукаускиене Татьяны Юрьевны 07 мая 2010 года незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения с работы Жукаускиене Т.Ю. с «по подпункту А пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул» на «ст. 80 ТК РФ по собственному желанию», изменив дату увольнения с «07 мая 2010 года» на «18 июня 2010 года».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Алексеевича в пользу Жукаускиене Татьяны Юрьевны. .. рублей. .. копейки - средний заработок за время вынужденного прогула,. .. рублей - начисленную, но не выплаченную заработную плату,. .. рублей - компенсацию морального вреда. Всего. .. рубль. .. копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Алексеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в размере. .. рубля. .. копеек.
Решение в части оплаты времени вынужденного прогула и начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере. .. рубль. .. копеек подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
Решение суда было обжаловано ответчиком.
Судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.