Дело № 2-109/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Н.И. Токмачевой
с участием истца Н.Н. Парфенковой,
представителя ответчика ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт» А.А. Ишуткина,
представителя третьего лица ОГУ «РКЦ» Е.Г. Сухаревской
при секретаре В.А. Черных,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское, ЕАО
гражданское дело по иску
Парфенковой Нины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт», Капицыну Николаю Геннадьевичу об оспаривании установления задолженности за электроэнергию в сумме …,… руб. и взыскании не предоставленной субсидии на оплату жилья,
установил:
Парфенкова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт» (далее ОАО «ДЭК»), Капицыну Н.Г. об оспаривании установления задолженности за электроэнергию в сумме. ..,. .. копеек и взыскании не предоставленной субсидии на оплату жилья в сумме. ..,. .. рублей за период с декабря 2009 года.
В заявлении указала, что в ноябре 2007 года она и ее дочь ФИО1 произвели обмен жилого помещения по. .. на квартиру. .. в доме. .. по. .. в. ... В квартире был старый прибор учета электроэнергии, и контролер Капицын Н.Г. незаконно ставил потребляемую электроэнергию по нормативу, а не по факту. В связи с чем, образовалась задолженность, которая впоследствии воспрепятствовала ей оформить субсидию на оплату квартиры и коммунальных услуг.
Определением суда от. .. года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Областное государственное учреждение «Расчетный кассовый центр» (далее ОГУ «РКК»).
В судебном заседании истица Парфенкова Н.Н. требования уточнила, просила признать незаконным установление ей задолженности за электроэнергию по адресу: ЕАО,. ..,. .... .. в сумме. ..,. .. руб., взыскать с ответчиков неполученную субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг за период с. .. 2010 года в размере. .... .. руб. При этом пояснила, что она в. .. 2009 года и в. .. 2010 года направляла заявления в ОАО «ДЭК» о несогласии с начисленной ей задолженностью, но ответчик отказался сделать перерасчет.
Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Ишуткин А.А. требования не признал и пояснил, что в их организации в спорной квартире числится абонентом, потребляющим электроэнергию, ФИО1., с которой и велась переписка и у которой имеется задолженность по оплате за электроэнергию. О смене нанимателя жилого помещения и соответственно абонента Парфенкова Н.Н. к ним не обращалась.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОГУ «РКК» Сухаревская Е.Г. в судебном заседании возражала относительно требований истца и пояснила, что Парфенкова Н.Н. соединила права и обязанности свои и дочери ФИО1, при этом имея договор социального найма спорного жилого помещения, в котором дочь не указана членом ее семьи.
Ответчик Капицын Н.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В судебном заседании пояснениями истца Парфенковой Н.Н. и исследованными в судебном заседании материалами дела (копии паспортов Парфенковой Н.Н. и ФИО1, договоры социального найма жилого помещения от. .. года,. .. года, справки из администрации Биджанского сельского поселения ЕАО) установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ….,. ..,. ..9, с. .. 2007 года по. .. 2010 года была ФИО1, с. .. 2010 года - Парфенкова Н.Н.
При этом, ФИО1 с. .. 2010 года утратила право пользования спорным жилым помещением, заключив договор социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО,. ..,. ...
Но согласно квитанциям по оплате электроэнергии и справке о начислениях и оплатах за электроэнергию именно у бывшего нанимателя спорной квартиры - абонента ФИО1 имеется долг в размере. ..,... руб.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали истец Парфенкова Н.Н. и представитель ответчика ОАО «ДЭК» Ишуткин А.А.
В судебном заседании пояснениями представителя ответчика ОАО «ДЭК» Ишуткина А.А, истца Парфенковой Н.Н., исследованными квитанциями на оплату электроэнергии установлено, что истица не обращалась с заявлением в ОАО «ДЭК» о смене абонента по адресу: ЕАО,. ..,. ..9, с ФИО1 на Парфенкову Н.Н.
Таким образом, доводы истца Парфенковой Н.Н. о том, что ответчиками ОАО «ДЭК» и контролером Капицыным Н.Г. ей выставляется долг за электроэнергию в сумме. ..,. .. рублей, не соответствуею действительности, поскольку долг за электроэнергию по спорной квартире числится за нанимателем ФИО1, а не за Парфенковой Н.Н.
А в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истица суду не представила доказательств обращения к ответчикам с заявлением о предоставлении сведений об оплате за потребленную электроэнергию именно ею (Парфенковой Н.Н.), как не предоставила суду доказательств, что именно ей выставляется задолженность за электроэнергию.
И, кроме того, в судебном заседании пояснениями истца Парфенковой Н.Н., представителя третьего лица ОГУ «РКЦ» Сухаревской Е.Г. установлено, что истица обращалась за предоставлением субсидии в устном порядке и предоставила в том числе, квитанцию за электроэнергию с задолженностью на имя ФИО1, а не на имя Парфенковой Н.Н.
В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены необоснованно, так как ответчики никаких прав Парфенковой Н.Н. не нарушили, в том числе и право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.
Ссылку истца Парфенковой Н.Н. на заявление в ОАО «ДЭК» от. .. года, как на доказательство извещения ответчика о смене нанимателя спорной квартиры, суд считает несостоятельной, поскольку, во-первых, заявление написано от имени ФИО1, а во-вторых, в заявлении речь идет не о смене нанимателя ФИО1 на Парфенкову Н.Н., а о несогласии с установленной задолженностью за электроэнергию ФИО1 и невозможности получить субсидию на оплату жилья.
Руководствуясь ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 540 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Парфенковой Нины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Энергосбыт», Капицыну Николаю Геннадьевичу об оспаривании установления задолженности за электроэнергию в сумме …,.. руб. и взыскании не предоставленной субсидии на оплату жилья оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
Судебной коллегией по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 08.09.2010