Дело № 2-130/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Токмачевой Н.И.
с участием истца Петрова В.В.,
представителя истца Сухомлинова С.Ю.,
представителя ответчика <данные изъяты> ФИО12,
специалистов ФИО9,
ФИО8
при секретаре Черных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ленинское,ЕАО
гражданское дело по иску Петрова Валерия Владимировича к Демочкину Ивану Геннадьевичу, администрации <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Петров В.В. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Демочкину И.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 50458,99 руб.и судебных расходов, сложившихся из: 3000 руб. - затраты на работы по установлению причин выхода из строя двигателя, 2000руб. - расходы на товароведческую экспертизу, 16000руб. - транспортировка автомобиля для экспертизы, 280руб. - изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, 1713,76руб. - уплаченная истцом государственная пошлина. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял по доверенности его личным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № и на 51км автомобильной дороги <адрес> - (…) <адрес> въехал в водную преграду, образовавшуюся от дождя, повредив двигатель и автомобильные коврики для пола.
Определением суда от 14.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Петров В.В. требования поддержал, просил взыскать ущерб в сумме 50458,99 руб. и судебных расходы в сумме 22993,76 руб. с надлежащего ответчика, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца Сухомлинов С.Ю. в судебном заседании требования доверителя поддержал и дополнительно пояснил, что собственник автодороги обязан содержать ее в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4требования не признала и пояснила, что <данные изъяты> приняла необходимые меры по содержанию автодороги, где произошло затопление мотора автомобиля, принадлежащего истцу, - издала постановление о введении ограничения движения транспорта в весенний период. По данным метеостанции в этот период времени шли дожди, что привело к переливу проезжей части автодороги. Кроме того, водитель Демочкин И.Г.должен был сам предусмотреть и проверить- имеет ли его автомобиль возможность переехать через водную преграду.
Ответчик Демочкин И.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, согласно акту, по месту жительства не проживает в связи с выездом в другое место жительства.
Представитель ответчика-адвокат Шиманович Е.Б.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика администрации района, в отношении ответчика Демочкина И.Г.требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Пунктом 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования),владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).
Основным вещным правом является право собственности.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст.25, подпунктами 2,4 п.1 ст.26 Устава муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, принятого решением районного Совета муниципального образования «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №,к полномочиям администрации муниципального района, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, относится : владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.
Постановлением правительства ЕАО от 24.03.2009 года №…-пп «О безвозмездной передаче автомобильных дорог общего пользования из государственной собственности ЕАО в собственность муниципальных образований ЕАО» постановлено передать из государственной собственности ЕАО в собственность <данные изъяты> автомобильные дороги общего пользования согласно приложению 4.
В пункте 2 приложения 4 названного постановления значится автомобильная дорога <данные изъяты>.
Решением Собрания депутатов <данные изъяты> ЕАО ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога общего пользования <данные изъяты> принята из государственной собственности ЕАО в муниципальную собственность <данные изъяты>.
Таким образом, собственником автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> является муниципальное образование «<данные изъяты>» ЕАО и в соответствии с приведенными выше нормами бремя ее содержания возложено на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрацию <данные изъяты> ЕАО.
Свидетель ФИО7в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по вызову представителя истца Сухомлинова С.Ю.на51км автодороги <адрес>,где установил, что при проезде перелива проезжей части дороги, двигатель <данные изъяты>,принадлежащий Петрову В.В., под управлением Демочкина И.Г., заглох и впоследствии не запускался, так как получил гидроудар (в мотор попала вода через воздухозаборник).
В судебном заседании пояснениями истца, его представителя, представителя ответчика, консультациями специалистов ФИО9 и ФИО8, исследованными материалами дела (схема правонарушения (л.д.15),ведомости дефектов и намечаемых видов работ по ремонту автодороги <данные изъяты> (л.д.134-135) карта автодороги <адрес> (л.д.136) установлено, что в связи с дефектами проезжей части (пучины, ямочность, отсутствие профиля и дорожной одежды) 19-20км автодороги <данные изъяты> (51км автодороги <адрес> - <адрес> <адрес>) перелило водой от таяния снега в сопках и дождей.
Также установлено, что этот участок автодороги и автодорога с названием <адрес> - одна и та же дорога.
Из дефектной ведомости (л.д. 37) и отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 43-59) следует, что ущерб истцу составил 49258,99 руб.
Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по ЕАО, следует, что собственник автомобиля <данные изъяты>…года выпуска, гос.номер № В.В.
Совокупностью приведенных доказательств установлено, что ответчиком администрацией <данные изъяты> ЕАО из-за невыполнения работ по содержанию автодороги <адрес> - <адрес>,причинен вред имуществу истца Петрова В.В. - автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № - на сумму 49258,99руб., который следует возместить за счет казны <данные изъяты>.
Стоимость автомобильных ковриков для пола в сумме1200рублей возмещению не подлежит, поскольку, по мнению суда, истец сам виновен в том, что прорезиненные коврики не были просушены после намокания, а оставлены в автомобиле, что привело к их заплесневению.
Требования к ответчику Демочкину И.Г.удовлетворению не подлежат, поскольку он не надлежащий ответчик по настоящему делу.
В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 24.06.2010года истец Петров В.В.оплатил государственную пошлину в сумме1677,76руб.на цену иска 49258,99руб. (л.д.7).
Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2010 года и № от 03.06.2010 года (л.д.29,30), путевых листов № от 31 мая, № от 03 июня 2010 года (л.д.34,35) следует, что расходы на транспортировку автомобиля к месту проведения оценки составили 16000 рублей.
Согласно акту приема-сдачи транспортного средства расходы на работы по установлению причин выхода из строя двигателя составили3000рублей (л.д.36).
Из договора № от 03.06.2010 года на проведение оценки, счета, акта, поручения на перевод без открытия счета следует, что расходы на товароведческую экспертизу составили 2000рублей (л.д.38 - 42).
Согласно квитанции № от 23.06.2010 года истец израсходовал 280 рублей на изготовление копий документов (л.д.65).
Совокупностью приведенных доказательств установлено, что судебные расходы истца составили 22957,76 руб., которые следует взыскать с администрации района, поскольку требования истца удовлетворены в отношении этого ответчика.
В части возмещения судебных расходов в сумме 36 рублей (оплаченная государственная пошлина) следует отказать, так как требования о возмещении ущерба в сумме 1200 рублей (автомобильные коврики) оставлены без удовлетворения.
Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что администрация района постановлением от 16.04.2010 года №, опубликованном в районной газете «<данные изъяты>», предупредила автомобилистов не ездить по дорогам района весной 2010 года, суд считает несостоятельным, поскольку в нем речь идет о временном ограничении движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения с 15 апреля по 29 мая 2010 года транспортных средств с осевыми нагрузками, превышающими 5 тонн.
Из паспорта транспортного средства следует, что масса автомобиля <данные изъяты> - 1150 кг (л.д.11), то есть временное ограничение движения на автомобильных дорогах, определенное указанным Постановлением, не распространяется на автомобиль истца.
Довод представителя ответчика администрации района о том, что проезжая часть дороги была перелита водой из-за стихийного бедствия - ливневых дождей, суд считает не состоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается журналом учета метеоданных отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <данные изъяты>,из которого следует, что с 15 по19 мая 2010 года было либо без осадков, либо местами кратковременный дождь.
Кроме того, в судебном заседании из ведомости дефектов (л.д.134,135) установлено, что в месте затопления автомобиля истца автодорога <адрес> (19,20 км) была в состоянии, требующем ремонта, а из пояснений специалистов ФИО9 и ФИО8 установлено, что именно в месте, где произошло происшествие, проезжая часть автодороги имела особенно большие ямы и пучины.
Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что фактически не установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля истца, поскольку так и не проведена судебная автотехническая экспертиза, суд не принимает во внимание, поскольку экспертиза назначалась дважды, однако в связи с неисполнением ответчиком Демочкиным И.Г. ее оплаты и обеспечения проезда специалиста из <адрес> в <адрес> и обратно, определения о ее назначении отзывалось без исполнения, в то же время представитель ответчика администрации не заявила ходатайство об ее оплате.
Кроме того, из приведенных выше доказательств (пояснений свидетеля ФИО7, уведомления ГИБДД, дефектной ведомости и др.) установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось, попадание воды через воздухозаборник, когда автомобиль проезжал водные преграды (лужи, переливы) на автодороге. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда нет. А доказательств, опровергающих эти доказательства, представитель ответчика администрации в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Довод представителя ответчика администрации о том, что водитель прежде, чем проехать по какому-либо участку автомобильной дороги, должен выходить из автомобиля и проверять безопасность проезда, по мнению суда, несостоятелен, поскольку не основан на законе.
Руководствуясь ст.210, п.1 ст.1064, ст.1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3,13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрова Валерия Владимировича к администрации <данные изъяты> <адрес> о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> за счет казны муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Петрова Валерия Владимировича 49258,99 руб. - возмещение материального ущерба, 22957,76 руб. - судебные расходы. Всего 72216 (Семьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 75 копеек.
Исковые требования Петрова Валерия Владимировича к администрации <данные изъяты> <адрес> о возмещении материального ущерба в сумме 1200 рублей и судебных расходов в размере 36 рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Петрова Валерия Владимировича к Демочкину Ивану Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И.Токмачева
Судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26.01.2011.