Дело 2-82/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
с участием помощника прокурора района Ключкиной А.А.,
представителя истца Ремизова С.В.,
представителя ответчика Гурулева В.В.,
при секретаре Димовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингуровой Ксении Алексеевны к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Сингурова К.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала «ОАО Россельхозбанк» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что с 16 апреля 2010 года была принята на работу экономистом в дополнительный офис с. Ленинское Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по срочному трудовому договору, на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника. 20 июля 2010 года трудовой договор с ней был продлен на период отпуска основного сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 15.09.2010 женской консультацией в г. Биробиджане ей было выдано заключение о ее беременности, о чем 25.10.2010 она известила управляющего дополнительным офисом и филиал банка. В результате основной сотрудник, имеющая пятимесячного ребенка, написала заявление о выходе на работу сроком на одну неделю. Проконсультировавшись с трудовой инспекцией, она написала заявление о продлении срока трудового договора до окончания ее беременности. Заявление рассмотрено не было, а был издан приказ о ее увольнении. На данный момент основной сотрудник продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком, а на ее месте по срочному трудовому договору работает другой человек. Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить ее в должности экономиста Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в дополнительном офисе с. Ленинское.
13.04.2011 определением суда была произведена замена ответчика Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ремизов С.В. исковые требования поддержал, увеличил их, просил восстановить Сингурову К.А. на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 25000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и 500 рублей, связанные с оформлением доверенности. В дальнейшем просил взыскать и расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице, понесенные в связи с явкой в суд, представив автобусные билеты на сумму 1000 рублей, квитанции за проживание в гостинице на сумму 660 рублей. Пояснил, увольнение Сингуровой считает незаконным. Изначально с ней был заключен бессрочный договор от 12.01.2010, однако, работодатель склонил ее к его расторжению. Сингуровой было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку должность эта будет сокращена. Затем заключен срочный договор. Считает, что на день увольнения Сингуровой вакансия была, в представленных штатных расписаниях этой вакансии нет, почему, непонятно. По срочному трудовому договору Сингурова принималась на работу до исполнения ребенку ФИО18 полуторалетнего возраста. О том, что с ней расторгают договор, она должна быть уведомлена за три дня. Кроме того, работник дополнительного офиса ФИО14 принималась на работу временно вместо ФИО13, затем была переведена на должность, которой в указанном офисе по штатному расписанию нет. Учитывая, что Сингурова была беременна, она имела больше прав на соответствующий перевод на другую должность. К тому же администрация банка должна была предложить Сингуровой работу и в филиале, а не только в дополнительном офисе. При допросе Касьяненко так и не было выяснено, чем же непосредственно она занималась на работе. В тоже время установлено, что ряд заявок на кредиты принимала управляющая дополнительным офисом ФИО15, хотя это обязанности ФИО19. По документам ФИО20 получила <данные изъяты>, а в процессе говорила, что <данные изъяты>. Это, наверное, и есть пособие по уходу за ребенком. Сингурова перенесла сильный стресс, связанный с неожиданным увольнением, проходила амбулаторное лечение, затем находилась на стационаре. В индивидуальной карте беременной и родильницы у нее отмечались скачки давления. Считает, что моральный вред ей был причинен.
Представитель ответчика ОАО «Сельскохозяйственный банк» по доверенности Гурулев В.В. исковые требования не признал и пояснил следующее. ФИО21 имела право выйти на работу в любое время по своему волеизъявлению. Уведомлять Сингурову за три дня нет возможности. Вакансии, которые можно было бы предложить Сингуровой по месту работы, не имелись. Увольнение Сингуровой было произведено в рамках действующего законодательства и без его нарушения. Подтверждением этому имеется и акт проверки государственной инспекции труда в ЕАО от 06.12.2010, которая не установила фактов нарушения трудового законодательства.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора, считающего иск удовлетворению не подлежащим, суд считает в удовлетворении требований истице отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 3 ст. 79 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 15.04.2010 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 (Сингуровой) был заключен срочный трудовой договор № 16, согласно которому истица была принята в дополнительный офис с.Ленинское Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на должность экономиста на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО17 Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 16 от 15.04.2010 заключенным 20.07.2010 срок действия трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет основного работника ФИО22 ФИО23. продлен с 20.07.2010 по дату выхода ее на работу (л.д. 6-8, 67, 68-72).
25.10.2010 Сингурова К.А. была уведомлена о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО24 (л.д. 73).
Приказом № 266-к от 25.10.2010 трудовой договор с Сингуровой К.А. был, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (выходом на работу основного работника), на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 74).
Из заключения КЭК ОГУЗ «Областной больницы» женской консультации установлено, что истица на момент увольнения была беременна (л.д. 9).
Свидетель ФИО12 пояснила, что на работу вышла 26 октября 2010 года, заявление о выходе написала 25 октября, отдала его управляющей дополнительным офисом ФИО15, где - то до обеда. На работу вышла т.к. нужны были деньги. С ребенком в это время находилась бабушка. Было много работы, занималась исправлением ошибок в документах, приемом заявок не занималась, не успевала. Получила где-то <данные изъяты>. Затем ушла в отпуск по уходу за ребенком, т.к. бабушка не смогла сидеть по состоянию здоровья.
Свидетель ФИО13 показала, что на работу в банк вышла с декретного отпуска 27 октября 2010 года. Была на должности старшего бухгалтера. Вместе с ней в операционном зале работала ФИО14, работавшая до этого на ее должности и ФИО25, которая потом ушла в отпуск, когда, не помнит. Когда ФИО26 ушла в отпуск, ФИО14 работала за нее, до этого работала на время отпуска ФИО7 за нее. С 16 ноября 2010 года она перевелась на должность экономиста, т.к. эта работа с клиентами, разносторонняя, творческая, и ей это нравилось. В это время экономист был один - ФИО8, работала в кредитном кабинете, видела ее постоянно.
Свидетель ФИО14 пояснила, по увольнению Сингуровой ей известно только то, что вышел основной работник ФИО8 и она ушла. Сама она работала старшим бухгалтером, но ее переводили в другую службу, вместо кого и кем не помнит, но работала она с клиентами по их привлечению и наращиванию клиентской базы. Работала в операционном зале, с ФИО13 и ФИО27. Когда ФИО13 вышла на свое место, у нее стали другие обязанности, наращивание клиентской базы, затем ФИО28 ушла в отпуск. ФИО8 работала в кредитном отделе, сколько точно не знает, но приходила на работу. Когда ушла ФИО13, она перешла на ее место.
Свидетель ФИО15 показала, что на момент увольнения Сингуровой она работала управляющей в дополнительном офисе с. Ленинское Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Помнит, что ФИО8 Виктория принесла заявление о выходе на работу из декретного отпуска, направили его машиной в филиал банка, до этого факсом. Сингурова также принесла справку о беременности, показала и отправила факсом. Должность экономиста у них была одна в течение года. Оставить ее в дополнительном офисе не было возможности, отсутствовали вакансии. Все решалось в кадрах, у нее самой штатного расписания не было. При поступлении приказов, она с работниками знакомиться с ними, расписываются, возвращают затем обратно. ФИО14 действительно работала на месте ФИО13, по выходу той из декретного отпуска занималась пополнением клиентской базы, что конкретно уже не помнит. В связи с выявленными проверкой многочисленными нарушениями, ФИО8 занималась тем, что устраняла и исправляла ошибки в документах, перепечатывала их, в том числе той же Сингуровой. Право подписи документов было только у нее. Помнит, ФИО8 говорила, что с ребенком у нее сидела бабушка.
Доводы представителя истца о том, что с достоверностью не установлено, имелась ли вторая вакансия экономиста в дополнительном офисе т.к. изначально с Сингуровой был заключен бессрочный договор, и затем работодатель незаконно склонил ее к расторжению этого договора и заключению срочного договора, несостоятельны. Материалами дела - показаниями представителя ответчика, свидетелей ФИО15, ФИО13, выписками из штатного расписания (л.д. 64-65) подтверждается, что на момент увольнения в дополнительном офисе и на территории области Сингуровой в Еврейском региональном филиале «ОАО Россельхозбанк» вакансии соответствующие ее квалификации или иная работа, не предлагались, в связи с их отсутствием. Предлагать вакансии в других местностях работодатель был обязан, если это предусматривалось коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, что по настоящему делу не имело места. Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства проверки законности увольнения истицы в апреле 2010 года не являются предметом рассмотрения настоящего иска. Не имеет юридического значения для разрешения спора и то, что истица обращалась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания ее беременности, которое им было не рассмотрено.
Утверждения представителя истца о том, что ФИО14 фактически была переведена на иное место работы, которое можно было предложить и Сингуровой К.А. не может служить доказательством незаконного увольнения истицы. Согласно приказу №140-к от 07.09.2009 ФИО6 ФИО29 с указанного числа была принята на работу в дополнительный офис старшим бухгалтером по дату выхода основного работника ФИО13 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Из приказа № 268-к от 26.10.2010 следует, что ФИО14 с 27.10.2010 переведена специалистом (служба по работе с клиентами) по дату выхода основного работника ФИО7 (л.д.160-161). Из пояснений представителя ответчика установлено, что сделано это было в связи с производственной необходимостью. Филиалом банка практикуется направление в командировки в дополнительные офисы сотрудника для усиления и наращивания клиентской базы, и ФИО14 в этот период находилась на этой должности и занималась этой работой.
Таким образом, установлено, что непосредственно рабочее место (на должности работника которого работала ФИО30 находилось в г.Биробиджане, а следовательно не являлось вакансией для представления работы Сингуровой К.А. Свидетель ФИО15 пояснила, что ей в любое время могли прикомандировать работника для усиления и расширения работы с клиентами. Из пояснений свидетеля ФИО14 установлено, что ее действительно переводили в другую службу, вместо кого не помнит, но работала с клиентами по их привлечению и наращиванию клиентской базы.
Несостоятельны доводы представителя истицы о том, что при допросе свидетель ФИО14 путалась в показаниях. Свидетель последовательно отвечала на поставленные вопросы, дополнительными вопросами показания ее уточнялись. При этом, суд отмечает, что с момента увольнения истицы прошло уже более полугода, и свидетель действительно могла что-то и забыть.
Доводы представителя истицы о том, что основной работник ФИО12 фактически не приступала к исполнению своих обязанностей, т.к. отсутствуют какие-либо документы свидетельствующие о ее работе, и кроме того, что она вышла на работу по требованию работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела. В частности заявлением ФИО12 о выходе на работу, приказом о выходе из отпуска по уходу за ребенком, табелями учета использования рабочего времени, журналом регистрации приказов по личному составу, лицевыми счетами за октябрь - ноябрь 2010 года, распечаткой отчета процессингового цента об операциях по счету за период с 01.01.2010 по 04.05.2011 - перечислении заработной платы (л.д.84, 88, 162-163, 215). Обстоятельства того, что ФИО12 точно не помнит сумму заработной платы за отработанное время, не опровергает того факта, что она ей была выплачена. Выход ФИО12 на работу и характер исполняемой ею работы кроме ее пояснений подтверждается и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13. При этом, суд отмечает то, что ФИО15 и ФИО13 не заинтересованы в исходе дела лица, т.к. в настоящее время работают уже в других структурах.
Ссылки представителя истца на то, что в журнале регистрации заявлений на представление кредита за период работы ФИО8 отсутствуют ее росписи при приеме заявлений, не опровергает того, что она исполняла другую работу. Так, свидетель ФИО15 показала в этой части, что заявки на выдачу кредитов принимала сама в то время, т.к. ФИО8 длительное время не работала. Журнал регистрации заявок вели для себя, чтобы не потерять клиентскую базу. Расписываться в нем при приеме заявки было необязательно. Свидетель ФИО13 подтвердила, что при ведении журнала никто не требовал, чтобы при приеме заявок ставили в нем подпись, это не так важно и необязательно. Представитель ответчика также пояснял, что указанный журнал ничем не регламентирован. Из исследованного судом данного журнала (ведется он с мая 2006 года) установлено, подписи сотрудников дополнительного офиса банка при поступлении заявлений от лиц на выдачу кредитов, действительно не везде имеются.
В судебном заседании представителем истицы ставилось под сомнение, действительно ли с ребенком ФИО12 на время выхода ее на работу сидела бабушка, проверялись и обстоятельства того, на искусственном ли вскармливании находился в этот период ребенок свидетеля.
Из копии журнала питания детей в течение первого года жизни МУЗ «Ленинская ЦРБ» следует, что ребенок ФИО8 до 9 месяцев находился на искусственном вскармливании. Вызванная по ходатайству представителя истицы для допроса в качестве свидетеля ФИО8 на 10.05.2011 не была судом допрошена, поскольку представитель истицы в процесс не явился, оправдательных документов о том, что он был болен в указанный день, суду не представил. В дальнейшем ходатайств о вызове данного свидетеля не заявлял. Вместе с тем, при установлении личности свидетеля последняя пояснила, что с ребенком была другая бабушка - ФИО9 (сам представитель истицы в процессе при допросе свидетеля ФИО12 не уточнял о какой бабушке идет речь).
Из выписки табеля учета рабочего времени ФИО9 по КФХ ФИО10 №14 от 10.05.2011 года следует, что 26, 28, 29 октября, с 01 по 11, 14 и 15 ноября 2010 года ФИО9 не работала, 13 ноября отработала 3 часа. Из данного табеля следует, что в указанные дни ФИО9 не работала, в то время как ФИО8 выходила на работу в этот период времени, в связи, с чем оснований сомневаться в показаниях последней о том, что в указанное время с ребенком находилась бабушка, у суда не имеется.
Совокупностью приведенных доказательств установлено, что истица работала временно, знала о характере своей работы, ее условиях и последствиях. Увольнение Сингуровой К.А. было произведено законно, в соответствии с порядком и требованиями трудового законодательства. Оснований считать, что ситуация с увольнением Сингуровой К.А. была смоделирована работодателем, и последним допущено злоупотребление правом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Сингуровой Ксении Алексеевны к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со времени вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Кочев
Копия верна
Судья С.Н. Кочев