Дело № 2-103/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЕАО, с. Ленинское 27 мая 2011 года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кочева С.Н.,
при секретаре Димовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермоленко Николая Николаевича к Марышеву Игорю Николаевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
Ермоленко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Марышеву И.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда указывая, что 05 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Благовещенского отделения №8636 Сбербанка России и Марышевым И.Н. был заключен кредитный договор №33175 на сумму <данные изъяты> сроком на пять лет с уплатой 17 процентов годовых. В обеспечение данного договора между банком и им был заключен договор поручительства.В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки его погашения, а позднее вообще прекратил выполнять обязательства перед банком. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 января 2011 года с него и ответчика в пользу банка в счет возмещения задолженности по кредитному договору было взыскано солидарно <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов. Указанные денежные средства он добровольно оплатил, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Марышева И.Н. в его пользу указанные убытки в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, связанного с перенесением нравственных страданий, переживаний по поводу внесения им в банк денежных средств для оплаты долга ответчика, которыми мог распорядиться по своему усмотрению на другие цели и нужды, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой юридических услуг, и расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой государственной пошлины.
27 апреля 2011 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России.
В судебное заседание истец Ермоленко Н.Н. не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Марышев И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Благовещенского отделения №8636 Сбербанка России в судебное заседание не явился, в отзыве от 17.05.2011 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что в связи с многократным нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с Марышева И.Н., и поручителя Ермоленко Н.Н. в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, которое было удовлетворено и исполнительные листы предъявлены для исполнения в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району. 24.03.2011 оплата по кредитному договору произведена, и договор закрыт.
Неявка участников судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Исследовав в совокупности письменные доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что в нарушение кредитного договора заемщик Марышев И.Н. не исполнил обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком возврата долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается (кредитным договором №33175 от 05.06.2008 г., историей операций по договору, расчетом задолженности на 24.03.2011г.).
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.01.2011 года с Марышева И.Н. и Ермоленко Н.Н. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России взыскано солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 8-10).
В соответствии с договором поручительства № 33175/1 от 05 июня 2008 года, поручителем по кредитному договору, взятому Марышевым И.Н., выступил Ермоленко Н.Н., который впоследствии выплатил задолженность ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации» в лице Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России в сумме <данные изъяты>) и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, тем самым исполнив обязательство заемщика перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, приходно-кассовым ордером, квитанцией (л.д. 11, 12, 19, 20). Таким образом, задолженность по кредитному договору, судебные расходы и убытки, связанные с оплатой исполнительского сбора, с ответчика Марышева И.Н. подлежат взысканию.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг №79 от 29.03.2011 следует, что Ермоленко Н.Н. (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с настоящим иском, а именно - оказать консультацию по делу, составить исковое заявление и направить его в суд. Оплата по договору за оказание юридических услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 21-22).
Согласно квитанции прихода к реестру №17 от 29.03.2011 года следует, что ИП ФИО5 принята от Ермоленко Н.Н. оплата по указанному договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 23).
По мнению суда, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг (оказание консультации по делу, составление искового заявления и направление его в суд) не обоснованы разумностью пределов суммы в <данные изъяты>
Учитывая, что данный спор не относится к категории сложных, по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания (27 апреля и 27 мая), несложность оказанных юридических услуг (консультация, составление иска и направление его почтой), суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств не предусмотрено законом и относится к имущественным правам гражданина, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
При подаче иска в суд Ермоленко Н.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером (л.д. 24), и которую следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермоленко Николая Николаевича к Марышеву Игорю Николаевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Марышева Игоря Николаевича в пользу Ермоленко Николая Николаевича <данные изъяты>, из которых: (<данные изъяты> <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № 33175 от 05.06.2008 года; <данные изъяты> - судебные расходы; <данные изъяты> - убытки, связанные с оплатой исполнительского сбора), <данные изъяты> - расходы истца по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ермоленко Николаю Николаевичу к Марышеву Игорю Николаевичу о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Н. Кочев
Копия верна Судья С.Н. Кочев