Дело № 2-104/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Токмачевой Н.И. с участием ответчика Болдишора И.М. представителя ответчика УФССП по ЕАО Гриб В.П. при секретаре Шаминовой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску Храпко Ирины Валерьевны к Болдишору Игорю Михайловичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору, исполненному поручителем, УСТАНОВИЛ: Храпко И.В. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Болдишору И.М. о взыскании уплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов: государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере<данные изъяты> и за предоставление справки о наличии остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области с заемщика Болдишор И.М. и поручителей: Храпко И.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АК Сбербанка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Истица исполнила обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, что дает ей право обратиться в суд с регрессным требованием. Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (дополнительный офис 2359/074 Беловского отделения № 2359 Кемеровской области). Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и по Еврейской автономной области. В судебное заседание не явилась истица Храпко И.В., согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Болдишор И.М. в судебном заседании исковые требования Храпко И.В. признал. Представитель ответчика УФССП России по ЕАО Гриб В.П. требования не признал и пояснил, что Управление ФССП по ЕАО не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика УФССП Росси по Кемеровской области и представитель третьего лица на стороне ответчика Сбербанк России в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области исковые требования не признал, полагая, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как не состоит в каких-либо правоотношениях со сторонами. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 25.09.2008 в пользу Сбербанка России взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с заемщика Болдишора И.М. и поручителей ФИО5, Храпко И.В., ФИО6. ФИО7 в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 06.10.2008. Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области из бухгалтерии детского сада отозвано постановление от 17.02.2008 об обращении взыскания на заработную плату Храпко И.В. в связи с фактическим погашением долга по исполнительному листу, выданного по выше указанному решению мирового судьи. Из справки муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» управления образования администрации Гурьевского района Кемеровской области следует, что из заработной платы Храпко И.В. в период с декабря 2008 года по апрель 2010 года по исполнительному листу в пользу Сбербанка России удержано <данные изъяты>. Таким образом, признание иска ответчиком Болдишором И.М. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом, то есть иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика Болдишор И.М. УФССП по Кемеровской области и УФССП по ЕАО не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не состоят в каких-либо правоотношениях с Храпко И.В. и Болдишором И.М. по настоящему делу (взыскание долга по кредитному договору, исполненному поручителем). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью первой ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Храпко И.В. за подачу искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Храпко И.В. оплатила по <данные изъяты> рублей за справку об остатке ссудной задолженности и за выдачу кредитной документации соответственно. Названные документы, полученные истицей в Сбербанке, приложены к исковому заявлению, как доказательства, подтверждающие заявленные требования, то есть расходы в сумме <данные изъяты> понесены истицей обоснованно и подлежат возмещению. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Болдишора И.М. В удовлетворении требований истицы о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, оплаченных Сбербанку России за предоставление справки об остатке ссудной задолженности, следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства о понесенных ею расходах на эту сумму. Так, приложенная к исковому заявлению квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате в УФК по Кемеровской области государственной пошлины в иной государственный орган исполнительной власти, не имеет отношения к запросу в Сбербанк России о ссудной задолженности по кредитному договору. А вторая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате за выдачу кредитной документации является точной копией квитанции, принятой судом, как доказательства судебных расходов, за исключением отсутствия на ней печати Сбербанка. Руководствуясь ст. 365 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Храпко Ирины Валерьевны к Болдишору Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, исполненному поручителем, удовлетворить. Взыскать с Болдишора Игоря Михайловича в пользу Храпко Ирины Валерьевны <данные изъяты>. – задолженности по кредитному договору, исполненному поручителем, и <данные изъяты>. - судебные расходы. Всего <данные изъяты>. Требования Храпко Ирины Валерьевны к Болдишору Игорю Михайловичу о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Исковые требования Храпко Ирины Валерьевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору, исполненному поручителем, и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня вынесения решения. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева решение не вступило в законную силу