Дело № 2-126/2011                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЕАО, с. Ленинское                                                                               05 июля 2011 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кочева С.Н.,

с участием истца Агамалыевой З.Г.к.,

представителя истца Шишкиной Н.Г.,

ответчика Федотовой А.К.,

при секретаре Швецовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агамалыевой Зархары Гейдархан кызы к Федотовой Алене Константиновне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей в размере <данные изъяты> и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Агамалыева З.Г.к. обратилась в суд с исковым заявлением к Федотовой А.К. о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ответчица, работая продавцом в магазине «Каскад» ИП Агамалыевой З.Г.к. взяла без разрешения работодателя из выручки <данные изъяты>, в результате чего за период ее работы с 28.08.2010 по 13.03.2011 образовалась недостача. В установленный претензией срок до 16.05.2011 о погашении долга ответчица деньги не вернула.

В судебном заседании истец ИПБЮЛ Агамалыева З.Г.к. требования поддержала и пояснила, что ответчица в качестве продавца приступила к работе 01 сентября 2010 года. Перед этим, 28 августа была проведена ревизия, и товароматериальные ценности были переданы ей и второму продавцу ФИО7. В феврале 2011 года была проведена ревизия, сама она на ней не присутствовала, ездила к мужу в больницу. Остатки товаров в магазине снимали ее дочь и продавцы, затем передавали бухгалтеру. Была выявлена недостача, о чем составлен акт, который она подписала. Оба продавца были не согласны, и 13 марта повторно провели ревизию, недостача была еще больше на <данные изъяты>. Потребовала с продавцов письменные объяснения, но они не согласились писать. Акт об этом не составляла, не знала. Снизила сумму недостачи и предложила им разделить ее на двоих, написать расписки, по <данные изъяты> каждому. Они договаривались вместе, и Федотова написала расписку. Не угрожала ей. Договор о полной материальной ответственности с Федотовой не заключала. Считает, что в недостаче виновата Федотова.

Представитель истца по доверенности Шишкина Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что вина Федотовой А.К. в недостаче установлена документами ревизии, ее собственноручной распиской. В дальнейшем ответчица не вышла на работу, не передала ключи, материальные ценности. При написании расписки ей никто не угрожал.

Ответчица Федотова А.К. исковые требования не признала и пояснила, что в магазине предпринимателя Агамалыевой стала работать с 1 сентября 2010 года. 28 августа была произведена ревизия, по результатам которой были излишки. Работала с 9 до 20 часов два дня через два. Начислялось ей <данные изъяты> каждый месяц, но не получала их не разу, все выбирала продуктами. Вторым продавцом работала ФИО7. 26 февраля 2011 года в магазине была проведена ревизия. Сама Агамалыева не присутствовала, была ее дочь ФИО21 и она с ФИО7. Они считали, ФИО22 записывала, на следующий день все передали бухгалтеру. С актом о результатах ревизии ее не знакомили, и объяснение не брали, но через два дня узнали, что есть недостача. 13 марта была проведена повторно ревизия, прибавилось еще <данные изъяты> с чем-то. Участвовали в ней она, ФИО7, Агамалыева, бухгалтер ФИО3 и ФИО6. Как образовалась недостача, объяснить не может. Возможно, пиво продавала не по той цене, указывая базовскую сумму т.к., ей кто-то из других продавцов говорил, что у них пиво дешевле, и что она неправильно фактуру подбивает. С должностными обязанностями ее никто не знакомил, ранее продавцом не работала, трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности с ней заключался уже после ревизий. Магазин на охране не стоял, ключи от него были у нее и ФИО7, были ли у хозяйки, не знает. При сдаче смены товар с ФИО7 не передавали друг другу. Приобретался товар у них в магазине и в долг, долгов было примерно на <данные изъяты>. Затем в магазин приехала мать ФИО7 - ФИО10, стала кричать, ее дочь ничего подписывать не будет. ФИО3 сказала, разбирайтесь сами и ушла. Агамалыева закрыла магазин, стала угрожать. Под угрозами и напорством написала расписку на ту сумму, что была по недостаче. Диктовала ей ФИО10. В дальнейшем в апреле не вышла на работу, т.к. боялась Агамалыевой. До этого угрожал ее муж, говорил, не будешь выплачивать, не посмотрим на детей. Пытались заставить ее взять на себя кредит. Муж дочери хозяйки звонил, говорил, не хочешь по-хорошему, будет по-плохому. Присылал эсэмэску, «Алена, не вынуждай на крайние меры». На такси в магазин на работу она приезжала только в крайних случаях, когда опаздывала. У нее карточка мужа, он военнослужащий. Также с ними живет сестра, получает пенсию по потере кормильца. Дом, когда она приобретала, часть за него гасила материнским капиталом.      

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Свидетель ФИО14 показала, что приходится дочерью истице. В конце января 2011 года разговаривала с ФИО6, сестрой второго продавца, та говорила, что товар в смену Федотовой приходит, но полки магазина пустые, и выручки нет. От нее же слышала, что у Федотовой исчезает пиво, что она завышает цены на товар. Могла деньги с кассы кому-то запросто дать. Просила снять остаток, т.к. зрительно была видна недостача. Было решено провести ревизию. Она взяла фактуры, проверила квитанции, вместе с ФИО7 и Федотовой сняли остаток товара, проверяя все по приходу, посчитали и все документы передали бухгалтеру ФИО3, и той была выявлена недостача.

Свидетель ФИО3 показала, что 26.02.2011 ревизия в магазине «Каскад» действительно проводилась дочерью хозяйки и продавцами, материально ответственными лицами. Ревизия была проведена за период с 28 августа 2010 года по 26 февраля 2011 года, т.е. результат выводится от ревизии до ревизии. Были проверены приход, расход, проинвентаризованы все документы, переданы ей и она сбила сумму. Выявилась недостача <данные изъяты>. Сам акт заполнялся не ею. 13 марта снова была проведена ревизия, за тот же период, но включительно по 13 марта. Продавцы считали товар вместе с индивидуальным предпринимателем, они с ФИО6 все записывали. Выяснялось, сколько товара поступило по ведомости, брался остаток товара от последней ревизии и на момент ее проведения. Считался приход, туда же входила наценка хлеба, расход - списание товара, уценка и выводился результат. Недостача подтвердилась с увеличением еще на <данные изъяты>. Продавцы на это ничего не поясняли. О недостаче сказала сразу всем, и ушла.

Свидетель ФИО4 показал, что работает таксистом. Примерно 4 месяца назад, в феврале - марте подвозил Федотову со ст.Ленинск до магазина «Каскад», но было это не часто.

Свидетель ФИО13 показала, что 16.04.2011 ее пригласила на работу продавцом Агамалыева, т.к. продавец Федотова не вышла на работу, пришла ее сестра и отдала ключи от магазина. Когда стала работать, стали приходить люди и приносить долги. Пыталась выяснить по ним у Федотовой, та не брала трубку. От покупателей слышала рассказы о том, что во время работы Федотовой в магазине часто играла музыка, подруги ее распивали чай. Выручка у Федотовой была в день <данные изъяты>, тогда как у нее сейчас <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 пояснила, что живет напротив киоска «Каскад», где ранее работала. Обращала внимание, что Федотова на работу в магазин приезжала и уезжала на такси. При ней как-то раз Федотова расплачивалась с таксистом из кассы. Видела, что она же, мужу сумки продуктами набивала. Цены у нее в магазине завышенные. Видела за прилавком как-то ее сестру.

Свидетель ФИО12 показал, что приходится сыном истице. Оказывал матери помощь, привозил несколько раз товар в магазин крупными партиями - соки, фрукты, овощи. Товар сдавал Федотовой. Мать же поясняла, что прибыли нет, магазин пустует.

Свидетель ФИО5 показала, работала у Агамалыевой продавцом в магазине, с 9 часов до 20, два дня через два. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. При смене с Федотовой товар друг другу не передавали, говорили только, что записали в приход. Были случаи, что где-то она подменяла на работе Федотову, где-то та ее. Ее и мама подменяла. Проводили ревизию Федотова, она и дочь Агамалыевой. Все вопросы, какие возникали, решали втроем. Потом все документы передавали бухгалтеру. О недостаче узнала от Федотовой. Сама не подписывала акты, и им они не предоставлялись. Хозяйка сказала, разбирайтесь, ищите. Дня четыре вместе с Федотовой смотрели все бумаги, все вроде было правильно. Подключила свою мать ФИО10, та еще проверяла. В это время у Федотовой умерла мама, и после ее приезда снова сделали переревизию. Пересчитали, вышло к той недостаче плюс еще <данные изъяты>. Бухгалтер ушла. Хозяйка сказала, подписывайте бумаги по ущербу напополам. Закрыла ключами двери и держала их. Она не соглашалась. Приехала ее мать, ФИО10, тоже разбиралась. Федотова тоже не соглашалась брать на себя недостачу, но потом на нее «надавили», и она написала расписку. Позже ФИО1 ей рассказывала, что со стороны хозяйки ей были угрозы.

Свидетель ФИО10 показала, что ее дочь ФИО7 в магазине у Агамалыевой фактически работала неофициально, без трудового договора. У нее какие-то неприятности возникли по работе, и она сказала, что собирается уйти. Сказала ей, уходи, но сначала нужно ревизию провести. 26 или 27 февраля 2011 года дочь ей сказала, что вышла огромная недостача. На повторную ревизию с дочерью поехала ее старшая дочь ФИО6, т.к. дочь была уже беременна. В 5 -6 часу вечера стала звонить дочери ФИО6, та говорила сначала все нормально, потом бросила трубку. Она приехала к магазину, тот был закрыт, и Агамалыева ее не пускала. Когда зашла, Агамалыева говорила о недостаче ее дочери ФИО7 и Федотовой, чтобы те писали расписки по <данные изъяты>. Сказала дочери, ничего не подписывай, а Федотовой сказала, если виновата, пиши расписку, и сама ей ее продиктовала.

Свидетель ФИО6 показала, что весной 2011 года участвовала в проведении ревизии в магазине «Каскад». Кроме нее были там Агамалыева, бухгалтер ФИО3, сестра ФИО7 и Федотова. Они с бухгалтером записывали цены товара, проверяли его наличие, сбивали приход, расход, продавцы считали. Разногласий по работе не было, но вышла та же сумма недостачи, <данные изъяты> с чем-то, что и при первой ревизии. В это время приехала ее мать. Агамалыева стала говорить продавцам, пусть пишут расписки по <данные изъяты> каждая, иначе никуда не пойдут. Сказала хозяйке, что сестра ничего платить не будет, что она знает, как она живет, и она ничего не брала. Звонила она и мужу Федотовой, чтобы тот подъехал, но тот не приехал. После чего уже Федотова написала расписку.

Свидетель ФИО11 (сестра ответчицы) показала, что в апреле 2011 года приехала с учебы, сестра Федотова плакала, рассказала, что в магазине недостача вышла, и хозяйка ей угрожает. 7 и 14 апреля сестра не работала, т.к. Агамалыева отвозила ее в город, чтобы та взяла на себя ссуду в банке. В связи с угрозами по телефону сестра в дальнейшем и на работу не вышла. 16 апреля она за нее выходила, и отдала Агамалыевой ключи от магазина.

Свидетель ФИО16 (муж ответчицы) показал, что 13 марта этого года ей звонила ФИО6, говорила, что проводят ревизию, выявилась недостача, просила подъехать, но он не смог. Вечером в тот же день жена рассказала, что ее заставили написать расписку на недостачу. 16 апреля жена ему звонила на работу, сказала, что присылают SMS с угрозами, если не рассчитается. Сказал ей, отдавай ключи и не выходи на работу. Был случай, что Агамалыева приезжала к ним домой, звала жену в очередной раз на ревизию, оскорбляла ее нецензурной бранью.

Из трудовой книжки, приказов о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора следует, что Федотова А.К. приказом №1а от 28.08.2010 года принята на работу к индивидуальному предпринимателю Агамалыевой З.Г.к. на должность продавца в магазин «Каскад» с 28.08.2010. Приказом №7 от 20.04.2011 года уволена с 20.04.2011 в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.9-10, 13-14).

Из трудового договора (дата его заключения не указана) следует, что Федотова А.К. принята в указанный выше магазин на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров и начало ее работы указано с 01 апреля 2011 года.

Договор о полной материальной ответственности между работодателем ИПБЮЛ Агамалыевой З.Г.к. и Федотовой А.К. подписан 31.03.2011, что следует из договора.

С должностными обязанностями Федотова А.К. ознакомлена 30.03.2011, что следует из должностной инструкции.

Из ревизии проведенной 28.08.2010 следует, что при поступлении на работу Федотовой А.К. была проведена ревизия товарных ценностей, в результате которой фактический остаток товарно-материальных ценностей на указанную дату составил <данные изъяты>. Проведение ревизии подтверждается журналом «Ревизия» и не оспаривается ответчиком.

Приказом индивидуального предпринимателя от 26.02.2011 создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей в составе ее самой, бухгалтера ФИО3, продавцов Федотовой А.К., ФИО7 (л.д. 38).

Из акта о результатах инвентаризации от 26.02.2011 следует, что по результатам проведенной инвентаризации за период с 28 августа 2010 года по 26 февраля 2011 года установлена недостача <данные изъяты>.

Приказом индивидуального предпринимателя от 13.03.2011 создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (контрольная проверка) в составе тех же лиц, что указаны и в приказе от 26.02.2011.

Из акта о результатах инвентаризации от 13.03.2011 следует, что по результатам проведенной инвентаризации выявленная ранее недостача подтвердилась и составила <данные изъяты>.

Из пояснений сторон, свидетелей ФИО3, ФИО 5, следует, что данная ревизия была проведена за период с 28 августа 2010 года по 13 марта 2011 года, т.е. при ее проведении был охвачен период и с 26 февраля по 13 марта 2011 года, и выявленная недостача увеличилась еще на <данные изъяты>.

Согласно расписке Федотовой А.К. от 13.03.2011 следует, что последняя согласна с недостачей в магазине «Каскад» за период с 01.09.2010 по 13.03.2011 в сумме <данные изъяты> и обязуется ее выплачивать.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ревизия от 26.02.2011 проводилась не тем составом, что указан в приказе индивидуального предпринимателя. Вместо Агамалыевой З.Г.к., участие принимала ее дочь ФИО14 Бухгалтер ФИО3 непосредственно в магазине также не находилась, все документы ей передавались позже. Это подтверждается истицей, ответчиком, свидетелями ФИО14, ФИО3, ФИО 5. С актами о результатах инвентаризации в обоих случаях Федотова А.К., как и второй продавец ФИО 5 не знакомились, ответчик указывает, что подпись в актах не ее, вторым продавцом акты вообще не подписаны. Письменное объяснение от ответчика по возникновению причин ущерба, истцом Агамалыевой З.Г.к. не отбиралось, и последняя объясняет это тем, что оба продавца отказались их писать, акт об этом ею не составлялся. Вместе с тем, не смотря на указанные нарушения, по мнению суда, размер причиненного ущерба выявленной недостачей товарных ценностей нашел свое подтверждение. Вторично ревизия проводилась тем составом, что указан в приказе предпринимателя, ответчик не отрицала, что в ее присутствии и с ее непосредственным участием производился подсчет товаров, составлялась опись фактических остатков товаров, выводился остаток товарных ценностей. О сумме недостачи ей было известно, причину образовавшейся недостачи объяснить не смогла, за исключением того, что она возможно неправильно указывала продажную цену пива, что давали вместе с другим продавцом (ФИО19 продукты населению в долг, которые своевременно не возвращались.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что в обревизованный период ответчик работала у индивидуального предпринимателя Агамалыевой З.Г.к. без оформления трудового договора, без ознакомления с должностными обязанностями (должностной инструкцией). Письменный договор о полной материальной ответственности между предпринимателем и ответчицей не был заключен, и все материальные ценности лично ей в подотчет не передавались. Кроме ответчика в магазине работал и второй продавец ФИО5, которая также принимала по приходу товар и отпускала его, давала товар в долг населению, и разграничить ответственность между ними не представляется возможным в силу характера выполняемой ими работы, и в силу сложившегося порядка ведения финансово-отчетной документации. С результатами ревизии Федотова А.К. была несогласная изначально, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 самой истицей. При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательства с бесспорностью свидетельствующие о наличии вины Федотовой А.К. в причинении действительного материального ущерба отсутствуют, и последняя может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, который как было установлено судом, составляет <данные изъяты>

Доводы истицы и ее представителя о том, что Федотова А.К. собственноручно написала расписку на сумму недостачи, не могут быть приняты судом во внимание. Данная расписка истцом у ответчика фактически была взята для прикрытия выявленного ущерба при исполнении последней трудовых обязанностей. Кроме того, как установлено судом, расписка была Федотовой А.К. написана под давлением предпринимателя, это подтверждается как самой ответчицей, так и показаниями свидетеля ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО16.

Доводы истца и ее представителя о том, что при заработной плате в <данные изъяты> в месяц, Федотова А.К. покупала продукты, косметику, ездила на работу и с работы на такси, а выручка у нее была меньше чем у работающего сейчас продавца не доказывают обстоятельств противоправного поведения и вины ответчика в причинении действительного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанций от 04 и 16.05.2011 Агамалыева З.Г.к. оплатила государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, и по договору возмездного оказания юридических услуг своему представителю ФИО9 <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. <данные изъяты> (средний месячный заработок) х 4% (цена иска, при подаче искового заявления) = <данные изъяты> (государственная пошлина). <данные изъяты> (оплата услуг представителю).

Руководствуясь ст.ст. 241, 243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агамалыевой Зархары Гейдархан кызы к Федотовой Алене Константиновне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей в размере <данные изъяты> и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Алены Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агамалыевой Зархары Гейдархан кызы ущерб, причиненный недостачей ценностей, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение 10 дней со времени его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Кочев С.Н.