Дело № 2-62/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июля 2011 года с участием представителя истца Арделяна А.В. при секретаре Шаминовой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску Чернуха Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Тимонину Алексею Владимировичу, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле был привлечен соответчик ЕМS-Почта России, который определением суда от 10.06.2011 заменен на надлежащего ответчика ФГУП «Почта России». В судебном заседании представитель истца Арделян А.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки товара в сумме 19917, 60 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 862, 73 руб. и 100000 руб. в компенсацию морального вреда, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что 01.12.2010 ответчик передал, предварительно оплаченный истцом, товар в отделение связи ЕМS-Почта России, что следовало из сообщения по электронной почте. Товар должен был поступить в с. Ленинское, ЕАО в течение 9 дней, то есть до 10.12.2010. Но индивидуальный предприниматель указал неверный адрес получателя, и после звонка истца написал заявление в отделение связи о переадресации. Товар истцом получен только 18.04.2011, после получения ответчиком искового заявления из суда. Из-за неполученного товара, который планировался, как новогодний подарок сыну, истец испытывал нравственные страдания. Кроме того, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и никак не реагировал на сообщения Чернухи А.Б. о том, что он не получил товар, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, что также заставляло его нервничать, расстраиваться. Ответчик ИП Тимонин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судебной повесткой, согласно заявлению его представителя Тимонина М.А., действующего по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ИП Тимонина А.В. – Тимонин М.А требования не признал, мотивируя тем, что 02.12.2010 он выполнил свои обязательства перед истцом, передав товар организации связи – ЕМS Почта России, которого выбрал покупатель А.Б. Чернуха. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой, причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика индивидуального предпринимателя Тимонина А.В., требования в отношении ответчика ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежат. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее Правила). В соответствии с п. 3 Правил при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями. В силу п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Пункт 20 Правил устанавливает, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Пункты 22 и 23 Правил определяют, что в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя). Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В судебном заседании из пояснений представителя истца, исследованных материалов дела (переписка между истцом и ответчиком по электронной почте, чек-ордер от 22.11.2010, извещение-квитанция, бланк почтового отправления, письменные возражения представителя ответчика) установлено: 21.11.2010 истец Чернуха А.Б. заказал у ответчика ИП Тимонина А.В. в интернет – магазине товар: универсальное головное мультимедийное устройство Phantom DVM-130G HDi 800х400 (интернет) + карты навигации Navitel 3.2.8 (лицензия) интернет + внутренняя ТV антенна Calearo ANT 71 37 122 (с полупрозрачным детектором) + камера заднего вида на сумму 29900 руб. (заказ № 847485); 22.11.2010 года он (Чернуха А.Б.) перечислил на счет ответчика 30880 руб., сложившейся из стоимости товара 29900 и 980 руб. – стоимость доставки товара ЕМS Почта России из г. Москвы в с. Ленинское, ЕАО; 01.12.2010 ответчик отправил ЕМS Почта России товар на имя Чернухи А.Б. из г. Москвы в с. Ленинское, Украина, Крым, известив об этом в соответствии с абз. 2 п. 22 Правил покупателя; 02.12.2010 Чернуха А.Б. в электронном письме извещает ответчика о том, что его товар отправлен по неверному адресу – в Крым, вместо России, Еврейская автономная область; в этот же день ответчик направляет заявление ЕМS Почта России об изменении адреса почтового отправления, известив об этом покупателя - истца; 04.12.2010 товар возвращен в почтовое отделение г. Москвы, но ответчику ИП Тимонину А.В. не вручен; адресату истцу Чернуха А.Б. в с. Ленинское, ЕАО не отправлен; с 05.12.2010 по 11.01.2011 истец пишет письма на электронный адрес ответчика о том, что товар им не получен и не получает ответа; 18.01.2011 истец отправляет заказным письмом претензию на имя ответчика, которая возвращается с отметкой «истек срок хранения»; 17.02.2011 истец обращается в суд с иском к ИП Тимонину А.В. о защите прав потребителя; 07.04.2011, получив телеграмму о вызове в судебное заседание на 12.04.2011, ответчик разыскал почтовое отправление на складе отделения связи и отправил товар ЕМS Почта России из г. Москвы в с. Ленинское, ЕАО Чернухе А.Б.; 18.04.2011 истец Чернуха А.Б. получил предварительно оплаченный товар от ответчика ИП Тимонина А.В. Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком ИП Тимониным А.В. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом через интернет – магазин с предварительной оплатой товара. При этом продавец, воспользовавшись по заявлению покупателя услугами связи, отправил товар по неверному адресу. После указания покупателя на это, продавец ограничился только направлением заявления в отделение связи о переадресации почтового отправления. Но, по мнению суда, при добросовестном отношении к делу (продажа товара дистанционным способом), ответчик обязан был довести до конца исправление своей ошибки в адресе получателя товара, а именно: убедиться в том, что почтовое отправление было переадресовано и ушло покупателю по верному адресу. Тем более, что истец неоднократно писал сообщения на электронный адрес продавца о том, что товар им не получен. В связи с чем, суд считает, что ответчик ИП Тимонин А.В. не исполнил обязательство перед истцом о доставке предварительно оплаченного товара покупателю в установленный срок. Согласно распоряжению ФГУП «Почта России» от 23.11.2009 № 122-р предельный срок прохождения внутренних отправлений ЕМS Почта России из г. Москвы до г. Биробиджана 6 дней, по области 3 дня. Всего 9 дней. Таким образом, отправленный ответчиком из г. Москвы 01.12.2010 товар, должен был быть получен истцом через 9 дней 10.12.2010. Срок просрочки передачи потребителю товара составил 129 дней с 10.12.2010 по 18 апреля 2011 года – дата получения товара (п. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей»). Неустойка составляет 19285,5 руб. (29900 руб. х 0,5% = 149,5 руб. х 129 дн.), которые надлежит взыскать с ответчика ИП Тимонина А.В. в пользу истца. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, в сумме 632,10 руб. (19917,6 - 19285,5) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом сделан расчет неустойки на перечисленную ответчику сумму 30880 руб., с учетом стоимости доставки товара 980 руб. А это противоречит правилам, установленным п. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», где указывается, что неустойка насчитывается на сумму предварительно оплаченного товара. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Выше установлено, что ответчик ИП Тимонин А.В., получив от истца денежные средства за товар в размере 29900 рублей, задержал ему передачу этого товара на 129 дней, тем самым пользовался этот срок чужими денежными средствами безосновательно. Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 размер ставки рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых. Таким образом, сумма ответственности ответчика за пользования чужими денежными средствами составит 910,74 руб. (29900 руб. х (8,5 % : 360 дн.) % = 29900 руб. х 0,0236 % = 7,06 руб. х 129 дн.). Суд не принимает расчет ответственности ответчика за пользование денежными средствами, представленный истцом, поскольку он произведен неверно, противоречит установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ правилам. Так процентная ставка рефинансирования берется на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не высчитываются периоды, когда действовала та или иная ставка рефинансирования, в случае ее изменения в спорный период. И, кроме того, ответчик не исполнил обязательства по доставке товара, то есть размер денежных средств, которые он неосновательно получил, это стоимость товара в сумме 29900 руб., без учета стоимости доставки товара 980 руб. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Выше установлено, что по вине ответчика ИП Тимонина А.В. истец не получил в установленные сроки предварительно оплаченный товар, в связи с чем испытывал нравственные страдания, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении его размера в денежном выражении, суд принимает во внимание степень вины ответчика (ошибка в адресе почтового отправления покупателю, не устранения надлежащим образом этой ошибки). Учитывает нравственные переживания истца в связи с неполучением товара в срок (невозможность сделать новогодний подарок сыну, отсутствие длительного времени информации со стороны ответчика), обращение в суд за защитой своих прав, а также индивидуальные особенности истца. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара организации связи для доставки покупателю. Выше установлено, что ответчик ИП Тимонин А.В. 01.12.2010 сдал товар в отделение связи, указав неверный адрес получателя Чернухи А.Б., то есть данная норма не применима к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле. В связи с чем, ФГУП «Почта России» за несвоевременную доставку товара истцу ответственности нести не может, так как почтовое отправление было направлено по адресу, указанному отправителем – продавцом ИП Тимониным, в Крым. Поэтому же основанию суд не принимает довод ответчика ИП Тимонина А.В. о том, что его обязанность перед покупателем передать товар была исполнена в момент сдачи товара организации связи. Почему заявление ИП Тимонина А.В., направленное ЕМS Почта России об изменении адреса получателя, было исполнено возвращением почтового отправления отправителю ИП Тимонину, к настоящему делу отношение не имеет, поскольку это правоотношение между ИП Тимониным А.В. и ЕМS Почта России. Таким образом, требования Чернухи А.Б. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 18.01.2011 Чернуха А.Б. направил заказным письмом претензию на имя генерального директора интернет - магазина Тимонина А.В. о неполучении товара с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара по адресу: г. Москва, Трикотажный проезд, 3, указанному на главной странице интернет - магазина. Письмо возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, поскольку ответчик ИП Тимонин А.В. не стал получать на почте заказное письмо, тем самым в добровольном порядке не исполнил, установленные законом, требования потребителя, постольку с него надлежит взыскать штраф в местный бюджет в сумме 15098,12 руб. (910,74 руб. + 19285,5 руб. + 10000 руб. = 30196,24 руб. х 50 %). В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда) равен 200 рублей. В соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска 20196,24 руб. (910,74 + 19285,5) – неустойка и ответственность за пользование чужими денежными средствами - составляет 805,89 руб. Поскольку исковые требования истца Чернухи А.Б., который освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 1005,89 руб. (805,89 руб. – неустойка и ответственность за пользования деньгами + 200 руб. – компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ИП Тимонина А.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 151, 395, 458, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернуха Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Тимонину Алексею Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимонина Алексея Владимировича в пользу Чернуха Александра Борисовича 19285,5 руб. – неустойка за нарушение срока передачи товара, 910,74 руб. – ответственность за пользования чужими деньгами, 10000 руб. – компенсация морального вреда. Всего 30196 (тридцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 24 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимонина Алексея Владимировича в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области штраф в размере 15098 (пятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 12 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимонина Алексея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере 805 (восемьсот пять) рублей 89 копеек. Исковые требования Чернуха Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Тимонину Алексею Владимировичу о взыскании 632 (шестьсот тридцать два) рубля 10 копеек – неустойка за нарушение срока поставки товара, оставить без удовлетворения. Исковые требования Чернуха Александра Борисовича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева Решение не вступило в законную силу