Дело № 2 – 191/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ленинское, ЕАО 22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Иноземцева С.С.

с участием истца Пашенцевой Т.Е.

представителя ответчика Викуловой И.Р.

помощника прокурора Ленинского района Ключкиной А.А.

при секретаре Алтуниной Н.В.

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании

гражданское дело по иску Пашенцевой Тамары Егоровны к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пашенцева Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В заявлении указала, что она работала дежурным по этажу Чегдомынского общежития ЖЭУ № 03 с 01.11.2010, уволена 30 июня 2011 года в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как истице не был вручен приказ об увольнении, ответчиком не разъяснены причины увольнения, на ее место принят другой работник.

Ответчик ОАО «Славянка» в лице филиала «Ленинский» просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Истица Пашенцева Т.Е. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что посчитав увольнение незаконным предпочла обратиться в прокуратуру а не в суд. За период времени прошедший с момента увольнения и до настоящего времени каких либо событий препятствующих обращению в суд не было, на амбулаторном либо стационарном лечении не находилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, оприменении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.

Из выписки из приказа № 20-к от 01.11.2010 года Пашенцева Т.Е. была принята на работу в филиал «Ленинский ОАО «Славянка» на должность дежурным по этажу Чегдомынского ЖЭУ № 3 с 01.11.2010. В этот же день между ответчиком и истцом заключен трудовой договор сроком с 01.11.2010 по 30.06.2011 года.

Приказом № 64-к от 27.06.2011 истица уволена с 30.06.2011 по истечению срока трудового договора.

Из расписки Пашенцевой Т.Е. следует, что трудовую книжку она получила 01.07.2011 года.

С исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился в суд 29.08.2011 г., что следует из штемпеля на конверте, т.е. почти через два месяца с момента вручения ей трудовой книжки.

Доводы иска, что причиной пропуска срока обращения в суд является то обстоятельство, что она обращалась для разрешения спора в прокуратуру, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как не препятствовало такому обращении с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок.

Учитывая, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, ходатайства об этом от истца не поступило, а факт обращения истца в прокуратуру основанием восстановления срока не является, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Пашенцевой Тамаре Егоровне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со времени вынесения.

Судья С.С. Иноземцев.

Решение не вступило в законную силу