Дело № 2 – 180/ 2011

соединено с делом № 2-181/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Токмачевой Н.И.

с участием истца Насирова И.Н. оглы

ответчиков Рыжкиной А.С.

Быковой И.А.

при секретаре Шаминовой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы к Рыжкиной Алене Сергеевне, Быковой Ирине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Насиров И.Н.о. обратился к мировому судье Ленинского судебного участка ЕАО с исками к Рыжкиной А.С., Быковой И.А. о взыскании ущерба в сумме по <данные изъяты> с каждой, а так же просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Требования мотивированы тем, что ответчицы работали у него в магазине «1000 мелочей» на основании трудовых договоров продавцами-кассирами: Рыжкина А.С. с 01.05.2011, Быкова И.А. с 01.06.2011. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе ревизии в период с 26 по 27 июня 2011 года выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Ответчицы в добровольном порядке ущерб не возмещают.

Определением мирового судьи от 19.08.2011 дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО.

Определениями от 23.08.2011 названные гражданские дела приняты к рассмотрению судьей Ленинского районного суда ЕАО и объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ИПБЮЛ Насиров И.Н.о. требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковых заявлениях.

В судебном заседании ответчица Быкова И.А. требования не признала и пояснила, что работала у истца продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии с 26 по 27 июня 2011 года за период с мая по июнь 2011 года была установлена недостача в размере <данные изъяты> руб., с результатами которой она не согласна. Повторную ревизию не проводили, так как 27 июня 2011 года товар уже вывозился из магазина.

В судебном заседании ответчица Рыжкина А.С. требования не признала и пояснила, что не согласна с результатами ревизии. На проведении повторной ревизии она не настояла, поскольку истец уже вывозил товар из магазина.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтерам у истца, инвентаризация была проведена вместе с продавцами Рыжкиной А.С. и Быковой И.А., которые принимали участие в пересчете товара, для пересчета товара они не пришли.

01.05.2011 между ИПБЮЛ Насировым И.Н.о. и Рыжкиной А.С. заключен трудовой договор, из которого следует, что Рыжкина А.С. принята в магазин «1000 мелочей» на должность продавца-кассира.

В этот же день 01.05.2011 между работодателем ИПБЮЛ Насировым И.Н.о. и работником Рыжкиной А.С. подписан договор о полной материальной ответственности, что следует из договора.

01.06.2011 между ИПБЮЛ Насировым И.Н.о. и Быковой И.А. заключен трудовой договор, из которого следует, что Быкова И.А. принята в магазин «1000 мелочей» на должность продавца-кассира.

В этот же день 01.06.2011 между работодателем ИПБЮЛ Насировым И.Н.о. и работником Быковой И.А. подписан договор о полной материальной ответственности, что следует из договора.

Приказом индивидуального предпринимателя № 22 от 24.06.2011 создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 27.06.2011, установлена недостача <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон и исследованными материалами дела (трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности) в магазине работало два продавца, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, следовательно, ущерб подлежит возмещению обеими продавцами в равных долях по <данные изъяты> руб.

Довод ответчиц о том, что они не брали товар или денег из магазина, суд не принимает, поскольку как следует из результатов ревизии недостача материально-товарных ценностей, вверенных им, установлена инвентаризацией.

Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями, установленными методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Так согласно п. 23 названных методических указаний, работодатель приказом назначил персональную комиссию (приказ № 22 от 24.06.2011), в состав которой включил себя и бухгалтера. Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц Рыжкиной А.С. и Быковой И.А. (п. 2.8 методических указаний).

Стороны против этого не возражали.

Довод ответчиц о том, что плохо считали фактическое наличие товара в магазине, суд не принимает как основание для признание результата инвентаризации недействительным. Поскольку, как установлено в судебном заседании материалами дела (приказ, инвентаризационная ведомость) и пояснениями самих ответчиц, товар пересчитывался, утвержденной приказом работодателя, комиссией с их (Быковой И.А. и Рыжкиной А.С.) участием.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций от 08.08.2011 следует, что истцом уплачена государственная пошлина по <данные изъяты> руб. в соответствии с абз. 3 п\п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за исковые заявления, поданное в суд к ответчикам Быковой И.А. и Рыжкиной А.С.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Быковой И.А. и Рыжкиной А.С. по <данные изъяты> руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы к Рыжкиной Алене Сергеевне, Быковой Ирине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, удовлетворить.

Взыскать с Рыжкиной Алены Сергеевны, Быковой Ирины Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы ущерб, причиненный недостачей ценностей, в размере по <данные изъяты> руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждой. Всего по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева

Решение не вступило в законную силу