Дело № 2 -190/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с участием помощника прокурора Ленинского района ЕАО Ключкиной А.А., истца Гусевой А.В., представителя ответчика ОАО «Славянка» Викуловой И.Р., при секретаре Димовой Р.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Александры Владимировны к Открытому акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, установил: Гусева А.В. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ленинский» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула указывая, что работала в указанном открытом акционерном обществе в РЭУ-4 дежурной по общежитию с 01.11.2010 года, откуда была уволена 30 июня 2011 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (окончание срока трудового договора). Считает увольнение незаконным, так как ей не был вручен приказ об увольнении, не разъяснены причины увольнения, на ее место был принят другой человек. Просит восстановить ее на работе в ОАО «Славянка» в РЭУ-4 в качестве дежурной по общежитию и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2011 года. В судебном заседании истица Гусева А.В. свои доводы поддержала и пояснила, что своевременно не обратилась в суд с иском, так как 04.07.2011 года обратилась в прокуратуру с заявлением по поводу ее увольнения. 27 июля узнавала, что с ее заявлением, получила ответ, если будут результаты, ей сообщат. 28 августа в прокуратуре ей сказали - обращайтесь в суд. Представитель ответчикаВикулова И.Р. считает, что со стороны истицы имеет место пропуск срока обращения в суд с заявлением. Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года между ОАО «Славянка» и Гусевой А.В. был заключен срочный трудовой договор №195, согласно которому истица была принята в филиал «Ленинский» ОАО «Славянка» на работу на должность дежурной по этажу Чегдомынского ЖЭУ №03, на период с 01.11.2010 года по 30.06.2011 года. Дополнительными соглашениями №259, 580 к трудовому договору №195 от 01.11.2010 года заключенным 25 февраля и 01 марта 2011 года Гусева А.В. переведена с 16 февраля 2011 года на должность дежурной по общежитию в группу обслуживания фондов РЭУ - №04, на период действия государственного контракта от 20.07.2010 года с изменением должностного оклада и других выплат заработной платы. 14.06.2011 года Гусева А.В. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора в связи с его истечением и приказом №64-К от 27.06.2011 года уволена с 30 июня по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 30.06.2011 года Гусева А.В. получила свою трудовую книжку, о чем имеется в деле расписка. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В настоящем деле месячный срок исчисляется с 30 июня 2011 года, времени выдачи истице трудовой книжки. Согласно штемпеля на почтовом конверте исковое заявление с материалами Гусева А.В. направила в суд 29 августа 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока на обращение в суд за защитой своего права.Доводы истицыо том, что она обращалась с заявлением о проведении проверки по факту ее увольнения в прокуратуру Верхнебурейнского района(копия заявления датирована 04.07.2011 года), и ждала результата, не могут быть расценены судом как пропуск срока по уважительной причине. Кроме того, у Гусевой А.В. имелась возможность одновременно с обращением в прокуратуру, обратиться и в суд с иском о восстановлении на работе, и возможности такого обращения ничего не препятствовало. В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения с иском в суд по уважительным причинам, в удовлетворении иска ей надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гусевой Александры Владимировны к Открытому акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня вынесения. Судья С.Н. Кочев Копия верна Судья С.Н. Кочев