Дело № 2-200/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЕАО, с.Ленинское                                                                               24 ноября2011 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кочева С.Н.,

с участием представителя истца Смирнова В.Л.,

представителя ответчика адвоката Факеевой В.И.,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степоненко Валентина Николаевича к Бойко Виталию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Степоненко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бойко В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией гостехнадзора г. Биробиджана, ему принадлежит трактор трелёвочный <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, красного цвета, на гусеничном ходу, изготовленный АООТ «Алтайский трактор» в городе Рубцовске. Данный трактор находился в селе Кукан Хабаровского района Хабаровского края. Осенью 2009 года, приехав на место, где его оставил, трактора не обнаружил, в связи с чем обратился с заявлением в ОВД по Хабаровскому району, Хабаровского края. В июле 2010 года узнал, что его трактор арестован отделом судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска по исполнительному производству №. Обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано т.к. ко дню рассмотрения дела арест с его трактора судебным приставом - исполнителем был уже снят. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его трактор был перевезен из села Кукан в <данные изъяты>, где и обнаружил его 30 июня на территории стройцеха по <адрес> у Бойко В.Б. Просит обязать Бойко В.Б. возвратить ему указанный выше трактор.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.Л. исковые требования поддержал, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на основании паспорта самоходной машины Степоненко является собственником трактора. Технический паспорт это единственный и надлежащий документ, определяющий принадлежность данной вещи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт, что именно этот трактор принадлежит Степоненко на праве собственности. С данным техническим паспортом и решением на руках они со Степоненко собирались выехать в Кукан чтобы забрать трактор. В связи с заболеванием Степоненко, и отсутствием автобусного сообщения сразу выехать не смогли. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в Кукане трактора нет. На следующий день поступила информация, что трактор находится в <данные изъяты> у Бойко на базе по <адрес>, где он осуществлял свою деятельность. Убедившись, что трактор их находится на базе, он и обратился в суд с заявлением к Бойко, просил суд обеспечить охранительные меры, чтобы истец мог беспрепятственно забрать свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ трактор передан ему судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение и находится в г. Биробиджане по адресу <адрес>. Это территория, где Степоненко сможет обеспечить сохранность данного трактора. Этот трактор Степоненко купил ДД.ММ.ГГГГ у какого-то гражданина, фамилии его не помнит. Выбыл трактор из владения истца не по его воле. В настоящее время трактор снят с учета.

Представитель ответчика Бойко В.Б., место жительства, которого неизвестно, адвокат Факеева В.И. исковые требования не признала и пояснила, что принадлежность трактора Степоненко не доказана материалами дела. Из выводов решения Хабаровского районного суда следует, что трактор, вероятно, принадлежит Степоненко, что каким-либо образом идентифицировать его не представляется возможным. Возможно, если бы присутствовал Бойко, то он бы представил документы на право владения трактором. Поэтому, в иске Степоненко следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, факт утраты истцом обладания имуществом, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что трактор Степоненко В.Н. купил у какого-то гражданина ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал его и оформил на него технический паспорт.

Однако данные пояснения не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Так, из договора о заготовке и погрузке круглого леса от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (в лице директора Степоненко В.Н. - Исполнитель) следует, что исполнитель обязался выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ по заготовке леса, а заказчик произвести оплату за произведенную работу. Для заготовки леса заказчик предоставил исполнителю два трелёвочных трактора.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным /банкротом/ (л.д. 80-81).

Из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степоненко В.Н. к ООО «<данные изъяты>», ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи следует, что Степоненко обращался с иском, указывая что является собственником трактора трелёвочного <данные изъяты>выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, красного цвета, на гусеничном ходу, изготовленный АООТ «Алтайский трактор» в г.Рубцовске, на который был наложен арест судебным приставом - исполнителем ОСП по Краснофлотскому району в рамках исполнительного производства №, где должником являлось ООО «<данные изъяты>». Из содержания решения следует также, что помимо указанного трактора арест был наложен и на два других трактора (имущество ООО «<данные изъяты>») на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москва. В связи с введением процедуры конкурсного производства и прекращения всех исполнительных производств по взысканию задолженности за счет имущества должника, исполнительные производства были окончены, и со всех трех трелёвочных тракторов был снят арест. При этом, суд пришел к выводу, что из трех тракторов, на которые были наложены аресты, вероятно трактор <данные изъяты> красного цвета, на который был наложен арест судебным приставом - исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска принадлежит Степоненко В.Н. Учитывая, что исполнительное производство о наложении ареста было прекращено, в иске Степоненко В.Н. было отказано.

По мнению суда факт приобретения трактора истцом не нашел своего подтверждения какими - либо доказательствами (договором купли - продажи, справкой - счет и т.д.). Доводы представителя истца со ссылкой на указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым как он полагает, установлен факт принадлежности истцу трактора, суд считает несостоятельными. В данном решении судом указано о вероятной принадлежности трактора истцу, невозможности его каким-либо образом идентифицировать.

К представленному с иском документу - паспорту самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, на трактор трелевочный <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, красного цвета, гусеничный, изготовленный АООТ «Алтайский трактор» в г.Рубцовске выданный на имя собственника Степоненко Валентина Николаевича, и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией гостехнадзора г.Биробиджан, суд относится критически, и не может его принять как допустимое доказательство, подтверждающее право собственности истца на трактор.

При этом суд исходит из того, что зарегистрирован данный трактор истцом был в нарушение пунктов 1.13., 1.14., 2.8.1., 28.6.1., 2.22., 2.26. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995), что подтверждается ответом Государственной инспекции Правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 15.08.2011 года с приложением копий документов предъявленных Степоненко В.Н. к инспектору для регистрации трактора (л.д. 76-90). В частности, при регистрации трактора Степоненко В.Н. не были представлены правоустанавливающие документы - паспорт машины с отметкой о снятии ее (трактора) с учета по прежнему месту регистрации, и справка - счет установленного образца. В заявлении на выдачу паспорта трактора и регистрации Степоненко В.Н. указал, что машина эксплуатируется ООО «<данные изъяты>», и собственником является он - директор организации (л.д. 83).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу приведенной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

У суда нет сомнений, что спорный трактор находился на территории <данные изъяты> ЕАО во владении Бойко В.Б. Вместе с тем, из сообщения УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной копии заявления Бойко В.Б. о хищении у него с 15 по 17.08.2011 года с арендованной им базы имущества на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе трактора) следует, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Из ответа судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП УФССП России по ЕАО от 28.10.2011 года ФИО7 следует, что розыскное дело в отношении трелевочного трактора не заводилось, поскольку сам Бойко В.Б. обращался в полицию о краже данного трактора.

Из акта приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО ФИО8 трелёвочный трактор передан представителю взыскателя Смирнову В.Л., ответственным хранителем назначен Степоненко В.Н. (представитель Смирнов В.Л.), установлено место хранения имущества: <адрес>, <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представителем истца не представлено убедительных и достаточных доказательств законных оснований, что истец является собственником спорного трактора и кроме того, к моменту рассмотрения дела указанное имущество, находившееся у ответчика, выбыло из его владения, а, следовательно, заявленные требования при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степоненко Валентина Николаевича к Бойко Виталию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со времени вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Кочев С.Н.