Дело № 2-229/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ЕАО, с. Ленинское 19 декабря 2011 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Кочева С.Н., при секретаре Димовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Роговой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратился с иском в Ленинский районный суд ЕАО к Роговой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0012/0034732 от 04.03.2010 и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.03.2010 между банком и Роговой М.А., был заключен указанный договор, по условиям которого заёмщику банк предоставил кредит, на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,1 процентов в день. Ответчик нарушил условия договора по возврату кредита и уплате процентов, не выполняет их до настоящего времени. Задолженность по договору составляет: - по основному долгу <данные изъяты> рублей; по уплате процентов <данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) <данные изъяты> рублей. Учитывая предусмотренное договором право и материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке снизил задолженность по пене до <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которую банк просит взыскать с ответчика Роговой М.А., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество), далее - Банк, не явился. О слушании дела уведомлялись надлежащим образом. Из заявления, поступившего с иском 19.10.2011, заявления от 23.11.2011 следует, что Банк исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Рогова М.А. в судебное заседание не явилась. Из возвратившихся уведомлений следует, что Рогова М.А. уведомлялась о слушании дела по месту работы (<адрес>; <адрес>) и по месту ее регистрации и жительства (<адрес>, <адрес>. По месту жительства ответчица дважды извещалась почтовым отделением о необходимости получения судебной корреспонденции, однако не явилась, конверт с письмом возвращен с пометкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, суд считает, что ответчица уведомлена о слушании дела надлежащим образом. Сведения об уважительных причинах неявки от ответчика в суд не поступили, возражения суду по иску последняя не представила. Неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела установлено, что между Банком и Роговой М.А. 04.03.2010 заключен кредитный договор № 0012/0034732, согласно которому Банк предоставил Роговой М.А. кредит целевым использованием на «неотложные нужды», в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, в срок до 04.03.2015 под 0,1 процентов в день. По условиям договора величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет (ТБС) для последующего гашения кредита составляет <данные изъяты> рублей по 04 число каждого месяца, начиная с апреля 2010 года. Приложением к кредитному договору являлся график погашения кредита. С условиями и порядком гашения кредита ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита. В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщиком по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного порядка погашения кредитной задолженности, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Согласно п.3.2.6. договора за каждый день просрочки предусмотрено начисление неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Из пункта 4.2.5. договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, представить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита, процентов ответчик Рогова М.А. не исполняет, причем нарушения по выплатам начались уже с апреля 2010 года, и выплаты поступали с нарушением графика. О неисполнении обязательства ответчиком свидетельствуют обращение истца в суд с исковыми требованиями, расчет исковых требований, официальное предупреждение в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Фактически ответчик уклоняется от возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов, неустойки. Согласно расчета исковых требований по договору, за период с 04.03.2010 по 13.10.2011 ответчиком Роговой М.А. были произведены гашения кредита: основного долга на сумму <данные изъяты> рублей, суммы начисленных процентов <данные изъяты> рублей, суммы пени за просрочку платежей <данные изъяты> рублей. При этом, общая задолженность по кредиту на момент обращения с иском составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая сложилась из - задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, задолженности по пене <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять письменному расчету суммы задолженности по кредиту, поскольку данный расчет содержит все необходимые сведения (цифры) по задолженности, количеству дней по неоплате кредита (основного долга, процентов, пени). Методика расчета общеизвестна и доступна. Учитывая, что ответчиком Роговой М.А. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, и это привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, Банк был вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе неустойкой, установленной договором. При этом, суд учитывает, что Банк в одностороннем порядке снизил задолженность по неустойке (пене) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежными поручениями № 80405 от 27.05.2011, № 54912 от 01.06.2011, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей за рассмотрение дела в суде. Следовательно, уплаченную истцом государственную пошлину следует взыскать с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Роговой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Роговой Марины Алексеевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0012/0034732 от 04 марта 2010 года в сумме - по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплата процентов <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> копейка, неустойка <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЕАО, через Ленинский районный суд ЕАО со времени вынесения. Судья С.Н. Кочев <данные изъяты> <данные изъяты>