Дело № 2- 196/2011 Встречный иск дело № 2-238/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года ЕАО с. Ленинское Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Маняхина В.А., с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Белик Н.Н., при секретаре судебного заседания Черкашиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» к Белику Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими деньгами и судебных расходов, и по встречному иску Белик Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» о признании сделки кабальной, а договора № 1045\59 от 25 ноября 2010 года по оказанию услуг по замене оконных рам, недействительным, установил: ООО «Дальсервис» в лице представителя по доверенности Мелекесова П.А., обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Белику Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга по договору оказания услуг № 1045/59 от 25 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчиком в установленный договором срок оказанные услуги не полностью были оплачены. Требования искового заявления мотивированы тем, что 25.11.2010 года между ООО «Дальсервис» и Белик Н.Н. был заключен договор № 1045\59 на оказание услуги по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108 профиль VEKA) в соответствии с замерочным листом и счётом по адресу <адрес>. По условиям настоящего договора Заказчик (Белик Н.Н.) поручает, а исполнитель «ООО «Дальсервис») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам. По договору Заказчик (Белик Н.Н.) 25.11.2010 года, оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей, путём внесения наличных в кассу Исполнителя. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Заказчик оплачивает Исполнителю в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности. ООО «Дальсервис» свои обязательства по договору выполнило в полном объёме и надлежащим образом, о чём имеется акт приёма - сдачи выполненных работ от 09.11.2010 года. Заказчик свои обязательства выполнил частично, а именно в момент подписания договора внёс <данные изъяты> рублей и 09.12.2010 года внёс <данные изъяты> рублей. Впоследствии денежные средства по договору Белик Н.Н. не вносил, ничем не мотивируя свой отказ. 19.05.2011 года представитель ООО «Дальсервис» направил претензию в адрес Белик Н.Н. с предложением погасить задолженность в семидневный срок, но до настоящего времени Белик Н.Н. расчёт не произвёл. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. По договору, Заказчик Белик Н.Н. выплачивает Исполнителю «ООО Дальсервис» неустойку в размере <данные изъяты>% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. 31 октября 2011 года Белик Н.Н. обратился в Ленинский районный суд ЕАО со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» о признании сделки кабальной, а договора № 1045\59 от 25 ноября 2010 года по оказанию услуг по замене оконных рам, недействительным. Белик Н.Н. свои требования мотивирует тем, что согласно договору процент неустойки составляет <данные изъяты> % в день, что составляет <данные изъяты> % в месяц и <данные изъяты> % в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России в <данные изъяты> раз. Так как сделка заключалась, когда были морозы, поэтому заключил заведомо невыгодную сделку, так как не имел возможности рассчитаться полностью. В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию Мелекесов П.А. не участвовал. Согласно заявлению от 06.10.2011 года просил рассмотреть дело без его участия. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объёме, встречные требования не признал и представил возражение на исковое заявление Белик Н.Н. о признании сделки кабальной. Возражение мотивирует тем, что заключённый договор № 1045\59 от 25.11.2010 года по оказанию услуг является действительной сделкой, не противоречащей действующему законодательству. Не признал доводы встречного искового заявления о том, что заключена невыгодная сделка, так как были морозы, и Белик Н.Н. не имел возможности рассчитаться, указав на то, что для квалификации сделки как кабальной, мотивы её совершения не имеют значения. При заключении договора Белик Н.Н. не сообщал, что он не имеет возможности рассчитаться перед исполнителем. Установленный договором размер неустойки не нарушает требований закона и сам по себе не свидетельствует о кабальности сделки в этой части. Считает, что исковые требования Белик Н.Н. не основаны на нормах законодательства и просит оставить требования по встречному иску без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Белик Н.Н. по первоначальному иску и истец по встречному иску требования ООО «Дальсервис» не признал, встречные требования, изложенные в своём исковом заявлении, поддержал в полном объёме. При этом пояснил, что не погасил вовремя задолженность по договору оказания услуг, согласно прилагаемому к нему графику, по причине отсутствия денежных средств. Претензию представителя ООО «Дальсервис» получал, но погасить задолженность в указанный срок не смог. Считает, что условия погашения неустойки по договору, носят явно кабальный характер и ООО «Дальсервис» недобросовестно пользуется сложившейся ситуацией. Направлял претензии в адрес представителя ООО «Дальсервис» о пересмотре условий погашения задолженности, но ответов не получал. В настоящее время, возможности оплатить основной долг по договору не имеется. В выполненных ООО «Дальсервис» услугах по замене оконных рам, имеются недостатки, а именно подтёки, запотевания стёкол. Просит признать сделку кабальной, а договор оказания услуг № 1045\59 от 25 ноября 2010 года по замене оконных рам, недействительным. Выслушав пояснения ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат. По первоначальным исковым требованиям ООО «Дальсервис» к Белику Н.Н. При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно договору на оказание услуг № 1045\59 следует, что он был заключен 25.11.2010 года между ООО «Дальсервис» и Белик Н.Н.. Договор был прочитан Беликом Н.Н., содержание договора ему было понятно. С условиями договора он был согласен полностью. Договор подписан Белик Н.Н.. Каких-либо заявлений или дополнений к договору не поступало. Из акта приёма-сдачи выполненных работ от 09 декабря 2010 года следует, что Белик Н.Н. и ООО «Дальсервис» составили настоящий акт о том, что по договору выполнены все оговоренные работы с надлежащим качеством и в установленные договором сроки. В графе пожелания и замечания указанно: «Спасибо за быстрый и качественный монтаж. Удачи и процветания». Акт подписан Беликом Н.Н. и исполнителем в лице генерального директора ФИО4 Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуги выполненные истцом, были получены ответчиком в полном объёме. В обоснование доводов о наличии недостатков в выполненных истцом услугах, ответчиком ничего не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по оплате услуг по договору, ответчиком Белик Н.Н. не исполнены. Основная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности полностью погасить задолженность, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению задолженности и процентов ответчик Белик Н.Н. не исполняет, причем нарушения по выплатам начались с начала 2011 года. О неисполнении обязательства ответчиком свидетельствуют обращение истца в суд с исковыми требованиями, расчет исковых требований, официальная претензия в адрес ответчика с предложением в семидневный срок погасить основную задолженность. Фактически ответчик уклоняется от возврата суммы основного долга по договору, уплаты процентов, неустойки. Согласно расчёта исковых требований по договору, следует, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Количество просроченных дней составляет 180. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Возникновение задолженности происходит с февраля 2011 года по июль 2011 года, что составляет шесть месяцев, то есть 180 дней. Ставка рефинансирования банка составляет 8,25 %. Общая сумма пени составила <данные изъяты>. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. У суда нет оснований не доверять письменному расчету суммы задолженности по кредиту, поскольку данный расчет содержит все необходимые сведения (цифры) по задолженности, количеству дней по неоплате основного долга, процентов, пени). Методика расчета общеизвестна и доступна. Учитывая, что ответчиком Белик Н.Н. нарушены обязательства по договору оказания услуг, и это привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, ООО «Дальсервис» было вправе ставить вопрос о взыскании основной суммы долга вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе неустойкой, установленной договором. Согласно п. 7.2 договора об оказании услуг следует, что в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере <данные изъяты>% от цены договора, за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре процента, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служит источником обогащения. Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критерием для установления несоразмерности неустойки в данном случае является значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом учитываются проценты, подлежащие оплате истцу. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При уменьшении размера неустойки суд учитывает так же то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено начисление пени от цены договора, за каждый день просрочки, а не на сумму задолженности по договору. Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей (то есть пеня за каждый день просрочки на сумму основного долга составляет <данные изъяты>, умножается на количество просроченных дней). Определением суда от 12 сентября 2011 года ООО «Дальсервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, следовательно, государственную пошлину следует взыскать с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из соглашения от 19 мая 2011 года следует, что ООО «Дальсервис» за представительство по защите интересов, оплатило Мелекесову П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно данная сумма подлежит взысканию соответчика. По встречному иску Белик Н.Н. к ООО «Дальсервис». Истец Белик Н.Н., обосновывая свой иск, ссылается на то, что сделка заключалась, когда были морозы, поэтому заключал заведомо невыгодную сделку, так как не имел возможности рассчитаться полностью. В соответствии со ст. 179 ГК РФ просит признать сделку по договору на оказание услуг по замене оконных рам кабальной, так как сделка ничтожна и признать её недействительной. При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Истец по встречным требованиям не представил доказательств того, что он совершал сделку при тяжёлых обстоятельствах, на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, истец в обоснование своих доводов не представил сведений, по которым он не смог погасить задолженность по договору оказания услуг, а на момент заключения договора не осведомлял Исполнителя о каких-либо невыгодных для него условий. Доводы истца о том, что выполненные услуги по установке оконных рам, имеют недостатки, которые выражаются в том, что окна подтекают, суд признаёт несостоятельными и необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено, а при приёме выполненных услуг, претензий не поступало. При указанных обстоятельствах суд признаёт встречные требования Белик Н.Н. к ООО «Дальсервис» не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 395 ГК РФ, суд решил: Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» к Белик Николаю Николаевичу удовлетворить. Взыскать с Белик Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» сумму основного долга по договору № 1045\59 от 25.11.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с Белик Николая Николаевича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Ленинский муниципальный район Еврейской автономной области <данные изъяты>. Встречные требования Белик Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда ЕАО В.А. Маняхин