Дело № 2 - 235/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года с. Ленинское, ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Кочева С.Н., с участием ответчика Дедю И.М., представителя ответчика адвоката Емельяненко Е.П., при секретаре Димовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» к Дедю Сергею Ивановичу, Дедю Ивану Миновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОАО «Чрезвычайная страховая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Дедю С.И., Дедю И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20.01.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ОАО «Чрезвычайная страховая компания» автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий страхователю - ОСАО «Ингосстрах». 20.01.2009 года Дедю С.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Форд Фиеста», государственный знак <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 227/М от 06.04.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, экспертному заключению № 227 (доп. скрытые дефекты)/М от 06.07.2009 стоимость устраненных выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а вся сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. 27.11.2009 года собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» Дедю И.М., частично возместил ОАО «ЧСК» причиненный Дедю С.И. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Дедю С.И., Дедю И.М. в пользу ОАО «Чрезвычайная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ОАО «Чрезвычайная страховая компания» не явился, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограммы и ходатайств просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Дедю И.М. первоначально исковые требования не признал, и пояснил, что 20.01.2009 года он был в Биробиджане. Дал сыну указание привезти две бочки соляры на тракторе, но тот самовольно без разрешения взял автомобиль, с гаража на территории организации, совершил ДТП. Заявление на сына в милицию он не писал. Машина на тот момент была не застрахована. Водительских прав у сына нет, и доверенности на управление автомобилем ему не давал. В то время сын помогал ему в работе его крестьянско-фермерского хозяйства, и он как владелец автомобиля перечислил страховой компании <данные изъяты> тысяч рублей за ущерб. Возможности заплатить больше не было. В конце 2009 года сын ушел из его организации, живет где-то в Приморье. Сын сам должен отвечать за свои действия. В выступлении в судебных прениях ответчик Дедю И.М. иск признал и пояснил, машину разбил его сын, и возмещать ущерб конечно надо. Сейчас нет просто возможности, но возмещать ущерб будет. Представитель ответчика Дедю С.И. местожительство, которого неизвестно - адвокат Емельяненко Е.П. исковые требования не признала и пояснила, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения причиненного ущерба, если установлены противоправные действия другого лица. По делу установлено, что у Дедю С.И. доверенности на управление автомобилем не было, заявление в милицию на него о том, что тот разбил машину, Дедю И.М. не писал. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на собственнике автомобиля, владельце источника повышенной опасности. Убедительных доказательств того, что и Дедю С.И. должен возмещать ущерб, истцом по делу не представлено. Выслушав ответчика, представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалами дела (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором ТК/АВО/001-08 страхования автотранспортных средств от 29.02.2008г., Перечнем застрахованных транспортных средств №01 - приложения к договору) установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий страхователю Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» был застрахован Открытым акционерным обществом «Чрезвычайная страховая компания» (л.д. 12-29). Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля является Дедю Иван Минович (л.д. 94). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2009, выданной ОГИБДД ОВД по Ленинскому району ЕАО, протокола об административном правонарушении составленном в отношении Дедю С.И., протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортами о происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении - ДТП было совершено Дедю С.И., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», не застрахованным в установленном порядке, не имея прав, водительского удостоверения и документов на право пользования автомобилем и совершившим наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>» (л.д. 32-33, 35, 36-37, 38). В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно Акту осмотра транспортного средства№227 от 06.04.2009 года и Экспертного заключения №227/М от 06.04.2009 года «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП» ИП ФИО5 (Центр оценки и консалтинга) сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, с затратами на запасные части без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41-46). При осмотре транспортного средства присутствовал Дедю С.И., что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства. В указанном акте отражено, что транспортное средство осмотрено без разборки, при ремонте могут быть установлены скрытые аварийные дефекты, связанные с данным ДТП. Платежным поручением №2386 от 06.05.2009 года ОАО «Чрезвычайная страховая компания» перечислило на счет филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Биробиджан в возмещение убытков за автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 65). Согласно Акту осмотра транспортного средства №227 (дополнительный) от 06.07.2009 года были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к произошедшему ДТП, и не отраженные в первичном акте осмотра транспортного средства (л.д. 72). На повторный осмотр автомобиля «<данные изъяты>» Дедю С.И. не явился, что подтверждается письмом в адрес последнего с ОСАО «Ингосстрах» о вызове на осмотр, почтовым уведомлением о получении Дедю С.И. письма, пояснениями ответчика Дедю И.М. о том, что на повторный осмотр не ездили (л.д. 66-67, 72). Из Экспертного заключения №227 (доп. скрытые дефекты)/М от 06.07.2009 года «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП» того же независимого оценщика, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, с затратами на запасные части без учета амортизационного износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 68-71). Платежным поручением №3852 от 10.07.2009 года ОАО «Чрезвычайная страховая компания» перечислило на счет станции технического обслуживания автомобилей ООО «Амур Моторс» (согласно письма ОСАО «Ингосстрах») <данные изъяты> рублей, доплату страхового возмещения за устранение выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений (л.д. 84-85). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии застрахованному автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно претензии ОАО «Чрезвычайная страховая компания» от 14.09.2009 года в адрес Дедю С.И., последнему предлагалось в возмещение ущерба по страховому полису перечислить денежную сумму на банковский счет ОАО «ЧСК» (л.д.86-88). Согласно квитанции от 27.11.2009 года и сводного платежного поручения Дедю И.М. в возмещение ущерба по страховому полису перечислил на расчетный счет ОАО «ЧСК» <данные изъяты> рублей, тем самым, частично возместив ущерб (л.д. 89 - 90). Претензией ОАО «Чрезвычайная страховая компания» от 26.11.2010 года Дедю С.И. предлагалось погасить оставшуюся задолженность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 91-92). Приведенными доказательствами установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ и совершил дорожно-транспортное происшествие Дедю Сергей Иванович, является Дедю Иван Минович. Управлял транспортным средством Дедю С.И., не имея права управления (не имея водительского удостоверения, без документов на право пользования, не застрахованным в установленном порядке). Доверенности на право управления транспортным средством у Дедю С.И. от собственника автомобиля не имелось. В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Дедю И.М. автомобиль у него находился в гараже на территории организации, ключи от автомобиля были дома. Дал указание сыну привезти соляру на тракторе, машину тот взял без разрешения, с заявлением в милицию на него по данному факту не обращался. Доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий сына Дедю С.И., ответчик Дедю И.М. суду не представил. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства и надлежащего по настоящему делу ответчика - Дедю Ивана Миновича. Следовательно, требования истца о взыскании ущерба с ответчика Дедю Сергея Ивановича, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика Дедю И.М. Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» к Дедю Ивану Миновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Дедю Ивана Миновича в пользу Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку. Исковые требования Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» к Дедю Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со времени вынесения решения в окончательном виде. Судья С.Н. Кочев <данные изъяты>