Дело № 2-32/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Токмачевой Н.И. с участием истицы Афанасьевой В.А., представителя истицы Сухомлинова С.Ю., ответчиков Прогнимок Ю.В., Прогнимок А.В. при секретаре Швецовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску Афанасьевой Виктории Анатольевны к Прогнимок Юлии Васильевне, Прогнимок Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, УСТАНОВИЛ: Афанасьева В.А. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Прогнимок Ю.В., Прогнимок А.В. о взыскании задолженности денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с открытием счета в кредитном учреждении, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими деньгами и судебных расходов: <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с получением выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> рублей – транспортные расходы, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, уплаченную государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что 16.07.2011 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома, однако условия договора ответчиками до конца не были исполнены. Определением суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» в лице Биробиджанского филиала (далее КПК «Первый Дальневосточный»). В судебном заседании истица Афанасьева В.А. требования поддержала и пояснила, что 16.07.2011 она продала дом и земельный участок по адресу: <адрес> ответчикам. Согласно договору покупатели часть денег отдают продавцу наличными, а часть заемными средствами, предоставляемыми КПК «Первый Дальневосточный». При подписании договора ответчики отдали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за дом. После перечисления Пенсионным фондом материнского капитала Прогнимок Ю.В., КПК «Первый Дальневосточный» отдал ей за ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Для того, чтобы ей зачислили эти деньги за дом от ответчиков, ей надо было открыть счет в КПК «Первый Дальневосточный», за что она заплатила <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчики ей так и не отдали. Просит также взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2011 по 22.12.2011. Истица 11.11.2011 направляла ответчикам заказным письмом претензию о возврате денег, потратив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей пришлось выехать в <адрес> за информацией в КПК «Первый Дальневосточный» о зачислении ей денежных средств от ответчиков и получении Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Стоимость билетов из с. Ленинское в г. Биробиджан и обратно составила <данные изъяты> рублей. При этом она заплатила за Выписку <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Сухомлинов С.Ю. позицию доверителя поддержал. Ответчица Прогнимок Ю.В. в судебном заседании требования признала частично и пояснила, что действительно по договору купли продажи от 16.07.2011 она с мужем приобрела дом и земельный участок у истицы. Согласно договору часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за землю и <данные изъяты> рублей за дом она отдала наличными средствами, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей заемные средства в КПК «Первый Дальневосточный» под материнский капитал. По условиям договора займа, материнский капитал разделен на различные платежи: <данные изъяты> руб. – зачислили на счет продавца Афанасьевой В.А., <данные изъяты> рублей – капитализационный паевой взнос, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. затрачена на оплату процентов по займу и открытие счета. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей КПК «Первый Дальневосточный» ей возвратил, и она их отдала истице в г. Биробиджане в октябре 2011 года, расписку не брала. Все расходы по оформлению договора займа под материнский капитал на оплату дома истица и ответчики по устной договоренности должны были нести поровну. Полагает, что они должны Афанасьевой В.А. только <данные изъяты> рублей. Ответчик Прогнимок А.В. в судебном заседании требования признал в части долга в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Подтвердив пояснения своей супруги – ответчицы Прогнимок Ю.В. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика КПК «Первый Дальневосточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика КПК «Первый Дальневосточный», просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании пояснениями сторон, исследованными материалами дела (договор купли-продажи, договор целевого потребительского займа, расписка, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество) установлено, что 16.07.2011 ответчики купили у истицы дом и земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> тысяч рублей. При этом <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за дом, отданы покупателями продавцу в день подписания договора. Оставшиеся <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> покупатели (ответчики) обязаны были оплатить продавцу Афанасьевой В.А. после подачи на регистрацию договора купли-продажи. 23.07.2011 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истице отданы. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.07.2011. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчики не представили суду доказательств того, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> по договору от 16.07.2011 купли-продажи дома истице Афанасьевой В.А. ими выплачена. То есть ответчики не исполнили надлежащим образом свое обязательство по оплате за дом по указанному договору в связи с чем, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. надлежит с них взыскать. Поскольку установлено, что по расписке от 16.07.2011 ответчики передали за дом истице <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре, при этом в ходе судебного заседания истица не уточнила свои требования, постольку ее требование в части взыскания <данные изъяты> рублей за дом удовлетворению не подлежит. Истица не возражала в судебном заседании против того, что она действительно получила от ответчиков <данные изъяты> рублей за дом 16.07.2011, о чем написала расписку. А поскольку в соответствии с договором ответчики должны были окончательно рассчитаться за купленный дом в день его государственной регистрации, то требования Афанасьевой В.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В период с 26.07.2011 (государственная регистрация договора купли-продажи дома) по 23.12.2011 (день подачи искового заявления в суд) сумма процентов составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х (8,25% : 365 дн.) х 150 дн.). Во взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.) истице следует отказать, поскольку требование о взыскании долга за дом удовлетворено на <данные изъяты> рублей меньше, чем требовала истица. Довод ответчиков о том, что они оплатили по договору в конце октября 2011 года <данные изъяты> рублей – возвращенный КПК «Первый Дальневосточный» Прогнимок Ю.В. капитализированный взнос, по мнению суда несостоятелен, поскольку ничем не подтверждается. В силу ст.ст. 550, 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ответчики не представили суду письменных или иных доказательств передачи истице денег по договору купли-продажи дома в сумме <данные изъяты> рублей. Представленная суду справка о нахождении ребенка ответчиков Прогнимок Софьи в период с 10 по 21 октября 2011 года на лечении в детском отделении ЦРБ не подтверждает их доводы о передаче денежных средств истице. Представленная ответчицей Прогнимок Ю.В. квитанция от 16.07.2011 к приходному ордеру № о внесенном ею в КПК «Первый Дальневосточный» капитализационном паевом взносе в сумме <данные изъяты> рублей также не подтверждает довод ответчиков о передаче денег истице. Согласно справке КПК «Первый Дальневосточный» и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.07.2011 №, № Афанасьева В.А. оплатила паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, вступительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей и 23.07.2011 открыла вклад до востребования. При этом из этой же справки КПК «Первый Дальневосточный» Афанасьевой ВА. на сумму <данные изъяты> руб. начислены проценты за три месяца в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, расходы истицы в сумме <данные изъяты> рублей на вступление в члены КПК «Первый Дальневосточный» и открытие вклада – это правоотношение возникшее между КПК «Первый Дальневосточный» и Афанасьевой В.А., которое не имеет отношение к ответчикам. То есть требование о взыскании с Прогнимок Ю.В. и Прогнимок А.В. <данные изъяты> рублей за открытие Афанасьевой В.А. вклада в КПК «Первый Дальневосточный» удовлетворению не подлежит, поскольку Прогнимок Ю.В. и Прогнимок А.В. ненадлежащие ответчики по этому требованию. Довод истицы и ее представителя о том, что если бы она не открыла счет в КПК «Первый Дальневосточный», то не состоялась бы сделка купли-продажи дома, суд считает не состоятельным, поскольку ничем не подтверждается и опровергается материалами дела. Как уже сказано выше, открытие Афанасьевой В.А. счета в КПК «Первый Дальневосточный» – это правоотношение, возникшее между ними. И, кроме того, согласно квитанции от 23.07.2011 к приходному ордеру №, именно Афанасьева В.А. внесла на свой счет в КПК «Первый Дальневосточный» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а не ответчики. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью первой ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно квитанциям от 07.12.2011 и 23.12.2011 истица на цену иска <данные изъяты> руб. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при необходимости уплаты в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19. Налогового кодекса РФ. Истица излишне уплатила <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>.), постольку и размер оплаченной истицей государственной пошлины также подлежит возмещению частично в сумме <данные изъяты> руб. В возмещении <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку исковые требования о взыскании <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. 11.11.2011 истица направила ответчикам претензию о том, что они не исполняют условия договора купли-продажи дома по окончательному расчету. Почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции. Ответчики в судебном заседании не отрицали факта получения указанной претензии. Таким образом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению. 22.12.2011 Афанасьева В.А. оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Сухомлинова С.Ю. представлять ее интересы, в том числе, и в судах общей юрисдикции, за которую оплатила <данные изъяты> рублей, что следует из доверенности и квитанции об оплате. Данные расходы суд признает необходимыми, так как в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 2 ст. 53 названного Кодекса доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены нотариально. Таким образом, требование о возмещении <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности подлежит удовлетворению. Из квитанции и чека от 19.11.2011 следует, что Афанасьева В.А. оплатила <данные изъяты> руб. Управлению Росреестра по ЕАО за Выписку из реестра. Указанная Выписка приложена к исковому заявлению, как доказательство о регистрации права собственности на дом ответчиками. Но при этом истица прикладывает к заявлению свой экземпляр договора купли-продажи, в котором имеются штампы Управления Росреестра по ЕАО о регистрации названного договора. То есть эти затраты истицей произведены излишне, так как доказательства регистрации договора купли-продажи от 16.07.2011 у истицы были. Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей за Выписку из Росреестра удовлетворению не подлежит. Согласно билетам истица потратила 19.11.2011 на проезд из с. Ленинское в г. Биробиджан и обратно <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснения Афанасьевой В.А. в г. Биробиджан она ездила с целью запросить справку из КПК «Первый Дальневосточный» и Выписку из Росреестра. Выше установлено, что расходы на Выписку из Росреестра в сумме <данные изъяты> рублей не признаны судом необходимыми судебными расходами. В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей на открытие вклада на имя Афанасьевой В.А. в КПК «Первый Дальневосточный» отказано, так как Прогнимок Ю.В. и Прогнимок А.В. не надлежащие ответчики. Таким образом, поездка истицы из с. Ленинское в г. Биробиджан не имела значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. В связи с чем, затраты на билеты в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, следовательно, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 162, 309, 395, 550, 555 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Афанасьевой Виктории Анатольевны к Прогнимок Юлии Васильевне, Прогнимок Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Прогнимок Юлии Васильевны, Прогнимок Александра Валентиновича в пользу Афанасьевой Виктории Анатольевны задолженность по договору от 16.07.2011 купли-продажи жилого дома по адресу: ЕАО, <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2011 по 23.12.2011 в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.. оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исковые требования Афанасьевой Виктории Анатольевны к Прогнимок Юлии Васильевне, Прогнимок Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору от 16.07.2011 купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – за открытие счета в кредитном потребительском кооперативе «Первый Дальневосточный», <данные изъяты> руб. – за выписку из Росреестра, <данные изъяты> руб. – за проезд в <адрес> из <адрес> и обратно, <данные изъяты> руб. – оплаченной госпошлины оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева Решение не вступило в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>