Дело № 2-27/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Токмачевой Н.И. с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Федотова П.А. при секретаре Черных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское, ЕАО гражданское дело по первоначальному иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала к Федотову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску Федотова Павла Александровича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Федотову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.– задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако заемщик их нарушает и с июля 2007 года стал допускать просрочку платежа. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а так же взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Федотов П.А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с встречным иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным, и, соответственно, об уменьшении задолженности перед банком на сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Федотов П.А. требования ОАО «МДМ Банк» признал частично, свои встречные требования уточнил, просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным и, соответственно, освободить от уплаты задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года. При этом пояснил, что взял целевой кредит для приобретения автомобиля, но по независящим от него обстоятельствам (по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы) не мог исполнять обязательства по договору. Бывшая супруга продала автомобиль по доверенности неизвестному ему лицу по заниженной цене в связи с чем, кредит не был полностью оплачен. Считает, что он обязан возвратить банку основной долг, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита, а долг за ведение ссудного счета считает незаконным, так как это нарушает его права потребителя. Ведение ссудного счета по его платежам это внутреннее делопроизводство банка. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на встречный иск требования Федотова П.А. не признает. Полагает, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. означает взимание дополнительной платы за кредит, обусловленное договором. Кроме того, считает, что Федотовым П.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд за признанием ничтожной сделки недействительной. Так как первый взнос за ведение ссудного счета оплачен 13.07.2007, то трехлетний срок исковой давности истек 13.01.2010, а иск предъявлен 20.01.2012. Выслушав пояснение ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании пояснениями истца, исследованными письменными возражениями ответчика и материалами дела (заявление-оферта на получение кредита) установлено, что 13 декабря 2006 года между ОАО «Сибакадембанк» и Федотовым П.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Федотову П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> процента от суммы кредита ежемесячно, окончательная дата погашения - 13.12.2011. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрены повышенные проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых. Данный договор был заключен путем написания Федотовым П.А. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта). Из Устава, приложения № 5 к Уставу и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданного 06.08.2009 управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, следует, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником реорганизованного ОАО «Сибакадембанк». В силу п. 1 ст. 166 Гражданского дела РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2). Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Федотова П.А., который является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению ссудного счета, нарушает Закон «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Так в соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия (плата) за ведение счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика Федотова П.А. Кроме того, по статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии с Федотова П.А. за ведение ссудного счета в размере процента от суммы кредита ежемесячно являются ничтожными, то есть эти условия согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий. Таким образом, встречные исковые требования Федотова П.А. о признании условия кредитного договора № от 13.12.2006 о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным и, соответственно, об освобождении его от уплаты задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года подлежат удовлетворению. В письменных возражениях на иск стороной ответчика по встречному иску было сделано заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из анализа приведенных норм следует, что срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки. В судебном же заседании пояснениями ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, расчетом первоначальных исковых требований, выпиской по счету установлено, что Федотов П.А. не оплачивал комиссию за ведение ссудного счета и не просит возвратить ему денежные средства по ничтожному пункту договора. В связи с чем, заявление представителя ОАО «МДМ Банк» о пропуске Федотовым П.А. срока исковой давности за обращением в суд с требованиями о защите прав потребителя не может быть применено судом. Статьи 309-310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании пояснениями ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, расчетом первоначальных исковых требований, выпиской по счету установлено, что Федотов П.А. перестал вносить платежи по кредиту с апреля 2009 года. В период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года образовалась задолженность: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. Всего задолженность составила <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>). Расчет судом проверен и не оспаривался ответчиком Федотовым П.А. Таким образом, поскольку согласно кредитному договору № Банк предоставил Федотову П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев до 13.12.2011 под <данные изъяты> процентов годовых, но Федотов П.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных средств, постольку задолженность в сумме <данные изъяты> руб. следует с него взыскать. Что касается требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Федотова П.А. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., то оно удовлетворению не подлежит. Поскольку выше удовлетворены встречные требования Федотова П.А. о признании условия кредитного договора № от 13.12.2006 о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным и об освобождении его от уплаты задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно п/п. 3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 345 ГК РФ, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 13.12.2006 Федотов П.А. заключил с ОАО «Сибакадембанк» договор залога транспортного средства № от 13.12.2006. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Федотову Павлу Александровичу. В соответствии с п. 1.2 договора залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рубль. Из справки ГИБДД управления МВД по ЕАО от 10.01.2012 № 16/84 следует, что автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета 13.04.2009 по заявлению собственника, на территории области не зарегистрирован. Из пояснений ответчика по первоначальному иску Федотова П.А., данных в судебном заседании, автомобиль продан по доверенности его бывшей супругой неизвестному лицу. То есть, залог транспортного средства прекращен в виду прекращения права собственности залогодателя на автомобиль (п/п. 3 п.1 ст. 352 ГК РФ). При этом залогодатель Федотов П.А. не воспользовался правом восстановить свое право собственности на автомобиль (предмет залога) и не заменил его другим равноценным имуществом (п. 2 ст. 345 ГК РФ). Таким образом, требование истца по первоначальному иску АОА «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Определением суда от 23.12.2011 приняты меры по обеспечению иска – на автомобиль наложен арест. Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, постольку следует отменить меры по обеспечению иска и снять арест на автомобиль <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Платежным поручением № от 09.12.2011 истец по первоначальному иску ОАО «МДМ Банк» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде. Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., постольку и размер оплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению частично в сумме <данные изъяты> руб. ( в соответствии с абз. 4 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ)). В возмещении <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>) следует отказать, поскольку исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения. В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с абзацем 3 п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера (признание условия договора недействительным) равен <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца по встречному иску Федотова П.А., который освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере<данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк», не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 329, 345, 352, 819, 861 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала к Федотову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Федотова Павла Александровича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала задолженность по кредитному договору № от 13.12.2006 в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала к Федотову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 13.12.2006 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с обращением взыскания на заложенное имущество и о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, проживающему: <адрес>, установленные определением Ленинского районного суда ЕАО от 23.12.2011. Встречные исковые требования Федотова Павла Александровича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать абзац 3 пункта «Б» кредитного договора № от 13.12.2006 между ОАО «Сибакадембанк» и Федотовым Павлом Александровичем о ежемесячном комиссионном вознаграждении в размере <данные изъяты> процента от первоначальной суммы кредита (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета) недействительным (ничтожным). Федотова Павла Александровича освободить от обязанности уплатить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 13.12.2006 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере <данные изъяты>) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева Решение не вступило в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>