Дело № 2-52/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ЕАО, с. Ленинское 21 февраля 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Кочева С.Н. с участием старшего помощника прокурора района Старецкой О.Ю., истца Аркатовой М.П., представителя истца Сухомлинова С.Ю., представителей ответчика ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Лаврук Н.Р., адвоката Абакумова Э.А., при секретаре Димовой Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатовой Марии Павловны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Аркатова М.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» о восстановлении на работе. В иске указала, что приказом от 01.09.2010 № 133 была принята на работу в указанное учреждение на должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. Приказом главного врача МУЗ «Ленинская ЦРБ» от 11.11.2011 № 160 уволена с работы с формулировкой «за совершение дисциплинарного проступка в связи с совершением прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня» по пп. «А» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте 07 и 08.11.2011 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин. С приказом об увольнении не согласна, считает, что работодатель незаконно ее уволил, прогулов она не совершала. Просила суд признать приказ об ее увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. 08.12.2011 в судебном заседании представитель истицы представил заявление от Аркатовой М.П. от 07.12.2011, в котором кроме восстановления на работе последняя просила суд взыскать с МУЗ «Ленинская ЦРБ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. 08.12.2011 производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела (№2-165/2011 по иску Аркатовой М.П. к МУЗ «Ленинская ЦРБ» об оспаривании размера заработной платы), рассматриваемого в гражданском производстве. 16.02.2012 производство по делу было возобновлено. 17.02.2012 определением суда уточнено наименование ответчика с Муниципального учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» на Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница». 17.02.2012 определением суда из дела №2-13/2012 по иску Аркатовой М.П. к ОГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство требования к ответчику о восстановлении на работе (дело № 2-52/2012). 17.02.2012 определением суда производство по делу №2-13/2012 по иску Аркатовой М.П. к ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приостановлено до разрешения дела № 2-2/2012 (прежнее № 2-165/2011), а именно, до вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании истица Аркатова М.П. исковые требования поддержала и пояснила, в июле 2011 года ее уведомили, что должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности сокращается, предложили вакантные должности, и она дала согласие на должность дежурного врача по больнице. 27 или 28 сентября ее прежняя должность была сокращена. В августе 2011 года официально была уведомлена приказом, что с 19 числа ей необходимо убыть в отпуск. 15 августа она заболела, сначала находилась на амбулаторном лечении, затем стационарном. По выходу из стационара ушла в отпуск. Больничный лист сдала начальнику отдела кадров. Находясь в отпуске, в сентябре вновь заболела. Написала заявление на дополнительный отпуск. Больничный лист представила в отдел кадров, где ей сказали, что на работу выходить 9 ноября. Исполняющая обязанности заместителя главного врача ФИО11 сказала, что она переведена на должность дежурного врача по больнице, должна быть дежурантом и расписала с 9 ноября ей дежурства. Был составлен график дежурств, посчитаны часы, сколько положено. 7 ноября около 11 часов ей позвонила ФИО11 и сообщила, что сегодня она должна выйти на работу и подписать какой-то приказ, какой, не сообщила. Направила в больницу факсом заявление о предоставлении двух дней в счет отпуска по семейным обстоятельствам. Сделала это, поскольку не было другого выхода, т.к. находилась в Хабаровске, ее поставили перед фактом, что 7 числа должна быть на работе, поэтому так подстраховывалась. 7 ноября приехала в с.Ленинское уже вечером. 8 ноября прибыла на работу. Была на планерке, но, ни начальник отдела кадров, ни ФИО11 ничего не дали ей подписать, никто не говорил, куда ей выходить, самого главного врача не было в течение всего рабочего дня. ФИО11 при ней неоднократно звонила Лаврук и говорила, что она должна ждать главного врача. При этом, вся документация была у ФИО11, ее кабинет был занят под дневной стационар, другого кабинета у нее не было. Сама понимала, что она должна выходить дежурантом, т.к. был график дежурств, где стояло семь ее дежурств, и ждала, кто ей скажет, что делать. Даже представить не могла себе, что она остается в должности заместителя главного врача, потому что должность сократили, во всех приказах об этом она расписалась, и оказывается, что она должна была выйти на прежнюю должность. Уже после рабочего дня дождалась Лаврук, та сказала, приходите завтра, будем разбираться. 9 и 10 ноября по распоряжению главного врача работала как заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. 11 ноября в 17 часов ей огласили приказ, что уволена за прогулы. Представитель истца Сухомлинов С.Ю. требования поддержал и пояснил, в июле 2011 года Аркатова приказом была предупреждена о том, что ее должность сокращается через 2 месяца. Она написала заявление, что согласна на вакантную должность дежурного врача. Соответственно и предполагала, что должна выйти из отпуска работать в указанной должности. В графике ей были расписаны дни дежурств. С приказом о предоставлении дополнительного отпуска она не была ознакомлена, в устной форме в отделе кадров при сдаче больничного листа ей сообщили, что днем выхода из отпуска является 9 ноября. В тоже время 7 ноября ее поставили в известность, что она оказывается, прогуливает. По выходу из отпуска Аркатова фактически не могла приступить к работе, поскольку приказ о переводе ее на другую должность не был издан, прежнее рабочее место занято под дневной стационар, документации не было, с отдела кадров и исполняющая обязанности главного врача ФИО11 с ней не общались, объясняя тем, что ей необходимо дождаться главного врача. Самого руководителя организации на рабочем месте не было весь день. Фактически Аркатова не знала, на какую ей должность выходить, и какие обязанности исполнять. Представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» (далее ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ») Лаврук Н.Р. исковые требования не признала и пояснила, что всего у Аркатовой основной отпуск 28 рабочих дней, и 22 календарных дня дополнительный. С 19 августа она отправлена в основной отпуск на 27 рабочих дней, поскольку ранее 1 день брала в счет отпуска. До этого, с 15 августа Аркатова ушла на больничный лист. Находясь уже в отпуске, ей по ее заявлению предоставляется и дополнительный отпуск. Когда она сдавала второй больничный лист, начальником отдела кадров ей было доведено, что на работу выходить 7 ноября. В указанный день Аркатова не вышла на работу и ФИО11 стала выяснять уважительность причин этого, Аркатова ответила, что не сможет приехать. 8 ноября Аркатова пришла на работу, но не забрала свои документы, не вышла на рабочее место, ходила в ожидании главного врача. Хотя в ее обязанности входит и консультирование амбулаторных больных, оказание помощи больным, она как заместитель главного врача могла в поликлинике пройти в кабинет к любому лечащему врачу и работать. Рабочее место у нее это третий кабинет в поликлинике, где достаточно стола, стула, и кушетки для осмотра больных. Нужна ручка и документы. Ничто не мешало ей работать. В отсутствие Аркатовой всю ее работу взяла на себя ФИО11. Уважительной причины отсутствия ее на работе не имелось. Тяжесть наложенного взыскания обосновывается и тем, что свою работу Аркатова исполняла с неточностью, без инициативы, пошли нарушения. Из поступившей докладной следует, что у Аркатовой много испорченных больничных листов, всего 197. С приказом о сокращении должности Аркатову ознакомили, но приказа о переводе ее на другую должность не издавалось. В сентябре заболел основной заместитель главного врача ФИО6, и решили должность Аркатовой пока не сокращать, учитывая создавшуюся ситуацию. Главный врач имеет право вносить изменения в штатное расписание, если позволяет фонд оплаты труда и какая-то должность необходима. Поэтому действия Аркатовой непонятны. Как заместитель главного врача в отсутствие приказа о ее переводе на другую должность она должна была приступить к своим должностным обязанностям. Представитель ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» адвокат Абакумов Э.А. исковые требования не признал и пояснил, что приказ о сокращении численности работников еще ничего не значит т.к. приказа о переводе Аркатовой нет, и не было. Да, ее должность сократили, был такой момент, но последствий для нее это не повлекло. Она фактически находилась за штатом, но как была заместителем, так им и осталась. И 7 -8 ноября должна была выйти на работу по прежней должности. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пп. «А» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Трудовой кодекс относит прогул работника, к категории увольнений за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть к дисциплинарному взысканию (ст.192 ТК РФ). Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В судебном заседании пояснениями сторон, трудовой книжкой истицы, приказом о приеме работника на работу от 01.09.2010 №133 установлено, что Аркатова М.П. принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» с 01.09.2010 на должность «Заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности». Согласно пункту 5.1 Трудовому договору от 01.09.2010 № 705, заключенного между МУЗ «Ленинская ЦРБ» и Аркатовой М.П. на неопределенный срок, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью - 50 календарных дней, из них основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительные отпуска - за вредные условия труда 14 календарных дней, за работу в южных районах Дальнего Востока 8 календарных дней. Приказом от 05.08.2011 № 383 Аркатовой М.П., заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МУЗ «Ленинская ЦРБ» за период работы с 01.09.2010 по 31.08.2011 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 27 календарных дней с 19 августа по 15 сентября 2011 года. С приказом Аркатова М.П. ознакомлена в день его издания. Приказом от 29.08.2011 № 432 Аркатовой М.П. за период с 2010 по 2011 год предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 22 календарных дней с 16 сентября по 07 октября 2011 года. С приказом Аркатова М.П. не ознакомлена, однако в судебном заседании не отрицала, что отпуск ей был предоставлен и, находясь в основном отпуске, знала, что приказ подписан на 22 рабочих дня. Из заявления Аркатовой М.П. от 01.09.2011 года следует, что последняя просила предоставить ей дополнительный отпуск за 2010 - 2011 год с 16 сентября 2011 года. Из акта о прогуле от исполняющей обязанности главного врача ФИО11 следует, что в связи с отсутствием заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Аркатовой М.П. 07-08.11.2011 на рабочем месте, она вынуждена была исполнять и ее обязанности. Отсутствие Аркатовой М.П. на рабочем месте отражено и в актах об отсутствии работника на рабочем месте от 07.11.2011 ФИО11 и ФИО12, и 08.11.2011, ФИО11 и ФИО8 Из объяснительной Аркатовой М.П. от 09.11.2011 следует, что в период основного и дополнительного отпусков находилась на больничном, сдавала в отдел кадров листки нетрудоспособности и устно ей было сообщено о выходе на работу 09.11.2011. О причинах невыхода 07 ноября, а также невыполнения работы 08 ноября дала пояснения, которые соответствуют ее пояснениям, данным в судебном заседании. Согласно табелю учета рабочего времени Аркатовой М.П. с 01 по 15.11.2011 следует, что в графике 7 и 8 ноября 2011 года отмечено «н/н» (неявка по невыясненным причинам). Приказом от 11.11.2011 № 160 главного врача МУЗ «Ленинская ЦРБ» истица уволена за совершение прогула 07 и 08.11.2011 года с указанной выше формулировкой. Свидетель ФИО11 показала, что с 19.08.2011 она исполняла обязанности заместителя главного врача по лечебным вопросам ФИО6 В конце июля или начале августа, еще до ухода в отпуск к ней зашла Аркатова и отдала свои журналы по клинико-экспертной работе, санаторно-курортным и водительским картам, и ушла на больничный лист.В связи с этим, она исполняла обязанности двух замов. 07 ноября Аркатова должна была выйти на работу. Около 11 часов к ней подошла, начальник отдела кадров ФИО12, и сказала, что Аркатовой нет на работе. Она позвонила Аркатовой на сотовый телефон, сообщила ей, что она должна выйти 7-го ноября на работу и если не выйдет, это будет считаться прогулом. Аркатова ответила, что на нее должен быть подписан приказ на дежурного врача, и приехать сможет только к десяти часам вечера. Сказала Аркатовой, по поводу приказов ей необходимо обратиться к начальнику отдела кадров или к главному врачу. 8 ноября Аркатова была на врачебной планерке. После планерки на рабочем месте ее не видела, видела ее раз в коридоре в одежде. Аркатова спрашивала, где Наталья Романовна, ответила, что должна была подойти. Журналы свои Аркатова у нее не забирала. 8-го числа помимо своих обязанностей связанных с лечебным процессом больницы она вынуждена была проводить экспертизу временной нетрудоспособности, оформлять меддокументацию, проводить больничные листы, т.е. исполняла обязанности и Аркатовой. Притом, что рабочий день у нее расписан по часам, в терапии лежали двое тяжелобольных, у одного из которых была клиническая смерть, и его откачивали, у кабинета недовольные больные, которым пришлось длительное время ждать врача. В конце октября она звонила Аркатовой, сказала, что распределила дежурства, подойдите, посмотрите даты. На тот момент приказа о переводе Аркатовой на должность врача дежуранта не было и это все было предварительно. И раз приказа о переводе Аркатовой не было, значит, она оставалась на своей должности. Из докладной от 07.11.2011 ФИО11 следует, что в указанный день начальник отдела кадров ФИО12 ей сообщила об отсутствии Аркатовой М.П. на рабочем месте. По телефону она сообщила Аркатовой, что ее неявка на работу будет считаться прогулом. Из ответа Аркатовой следовало, что она находится в г.Хабаровске и прибыть сможет только к 22 часам. Причину отсутствия на работе не указала. Из докладной от 09.11.2011 ФИО11 следует, что 08 ноября Аркатова М.П. на рабочем месте отсутствовала. Свидетель ФИО12 (начальник отдела кадров) показала, что приказы на отпуск по Аркатовой готовила она. Находясь в основном отпуске, Аркатова написала заявление на дополнительный отпуск. Будучи в отпуске приносила ей листки нетрудоспособности, она ей посчитала и в устной форме сказала, что выходить ей 7 ноября. Если она неправильно посчитала, то Аркатова могла бы и сама посчитать, когда ей выходить на работу, у нее такая должность. О том, что Аркатова не вышла на работу, она сообщила главному врачу. Из докладной от 10.11.2011 ФИО12 следует, что Аркатова М.П. находясь в отпуске с 19.08. по 07.10.2011 года, была на больничном с 15 по 25.08.2011 года, и с 15.09. по 07.10.2011 года. За счет больничных листков отпуск продлился до 06.11.2011 года. 07.11.2011 года Аркатова М.П. не вышла на работу по неизвестной причине. Из справки, представленной за подписью начальника отдела кадров ФИО12 от 20.02.2012 дополнительно следует, что за счет больничных листков отпуск у Аркатовой продлился на 30 дней с 08.10. по 06.11.2011, о чем ей в устной форме было сказано. День 04 ноября 2011 года (праздничный) в отпуск не посчитала. Свидетель ФИО13(старшая медицинская сестра поликлиники) показала, что табель учета рабочего времени составляется ею. С марта 2011 года кабинет у Аркатовой М.П. находился в поликлинике. С 15 августа Аркатова пошла на больничный лист и затем в отпуск. 8 ноября Аркатова ближе к обеду и в конце рабочего времени заходила к ней в кабинет и говорила, что ждет главного врача. Для чего, не поясняла. Одета была в пальто. В поликлинике она в тот день не работала. В табеле поставила ей н/н что означает, неявка на работу по невыясненным причинам. Ставит так, потому что человек возможно больничный принесет, какое-то заявление или с разрешения руководителя отсутствует. 4,5 и 6 ноября в табеле отмечены как праздничные дни. Поскольку Аркатовой 7 числа не было и с утра 8 - го, она в ее кабинет положила на капельницу людей. С 10 октября, когда она сама вышла с отпуска, кабинет Аркатовой периодически использовался. Если бы было сказано предоставить рабочее место, его бы освободили. О том, что должность Аркатовой сокращена, не знала. Согласно листков нетрудоспособности Аркатова М.П. с 15 по 25.08.2011 находилась в МУЗ «Ленинская ЦРБ» на больничном, из которых с 18 по 25 августа в стационаре. С 15.09. по 07.10.2011 на больничном в МУЗ Городской поликлинике №15 г.Хабаровска. В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. Приведенными доказательствами установлено, что Аркатова М.П., работала заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МУЗ «Ленинская ЦРБ». С 19 августа по 15 сентября 2011 года находилась в очередном ежегодном отпуске продолжительностью 27 календарных дней (1 день - 01.08.2011 года, брала в счет отпуска ранее по приказу № 368 от 25.07.2011). До ухода в отпуск заболела и находилась на лечении с 15 по 25 августа 2011 года. Следовательно, отпуск (с 19 по 25 августа) в связи с болезнью должен быть продлен на 7 дней. С 16 сентября по 07 октября 2011 года Аркатова М.П. находилась в дополнительном отпуске продолжительностью 22 календарных дня. В этот период находилась на лечении с 15 сентября по 07 октября 2011 года. Следовательно, указанный период отпуска в 23 дня также должен быть продлен в связи с болезнью. Итого, время отпуска истицы Аркатовой М.П. подлежит продлению на 30 дней (7+23), начиная с 08 октября 2011 года. С учетом праздничного дня 4 ноября 2011 года (День народного единства) Аркатовой М.П. надлежало выйти на работу 8 ноября 2011 года. В связи с этим, доводы представителей ответчиков о том, что праздничный день 4 ноября пришелся не на отпуск непосредственно, а на период нахождения истицы на больничном листе, не подлежал включению ей в число календарных дней отпуска, и последняя должна была выйти на работу 07 ноября, не основаны на законе. Доводы представителей ответчиков о том, что Аркатова М.П. и 08 ноября 2011 года совершила прогул т.к. приказа о переводе ее на другую должность не издавалось и она должна была приступить к своим должностным обязанностям заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, несостоятельны. В судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей с достоверностью установлено, что Аркатова М.П. 8 ноября 2011 года присутствовала на работе, была на утренней планерке, после чего ожидала главного врача. Приказом от 27.07.2011 № 110 «О сокращении численности (штата) работников», в связи с уменьшением размера бюджетного финансирования до 15% и оптимизацией распределения функциональных (должностных) обязанностей работников объективно влекущую для учреждения уменьшение численности штата, на основании распоряжения администрации муниципального района от 19.10.2010 № 87-Р должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МУЗ «Ленинская ЦРБ» в количестве 1 единицы с 28 сентября 2011 года сокращена. С приказом и уведомлением о сокращении штата организации Аркатова М.П. ознакомлена 27.07.2011. Согласно штатному расписанию МУЗ «Ленинская ЦРБ» на 01.09.2011, утвержденным главным врачом учреждения и согласованного с директором ТФОМС ЕАО отражено сокращение должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности с 26.09.2011. В связи с сокращением должности, Аркатова М.П. в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ была уведомлена о наличии вакансий в организации, и согласно ее заявлению от 28.07.2011 просила перевести ее на должность под № 9 в перечне вакантных должностей - дежурный врач по больнице. Таким образом, при сокращении должности (заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности) порядок сокращения был соблюден, Аркатова М.П. (работник) своевременно ознакомилась с приказом о сокращении и согласилась на вакантную должность дежурного врача по больнице, однако приказ о ее переводе на указанную должность работодателем не был издан. Учитывая, что приказ о сокращении численности штата работодателем не был отменен, а приказ о переводе на должность дежурного врача по больнице не издан, соответственно Аркатова М.П. и не могла приступить 08 ноября 2011 года к работе, и ждала решения работодателя т.к. не знала какие обязанности ей исполнять и какую должность она занимает. Эти обстоятельства нашли подтверждение, как показаниями самой истицы, так и показаниями свидетелей. В частности, ФИО11 показала, что Аркатова М.П. 8 ноября была на планерке, видела ее в коридоре после этого, и она спрашивала у нее, где главный врач. В октябре она ставила Аркатову в известность по графику дежурств по должности дежурного врача по больнице. Поясняла, что это было предварительно, т.к. приказа о переводе Аркатовой М.П. на другую должность на тот момент не было. О присутствии Аркатовой М.П. на работе и ожидании ею главного врача 8 ноября показала и свидетель ФИО13 Из копии чека от 07.11.2011 и заявления Аркатовой М.П. следует, что последняя просила предоставить ей 2 дня из основного отпуска за 2011 - 2012 год по семейным обстоятельствам с 07 по 08.11.2011 года. Заявление отправлено из г.Хабаровска факсом в с.Ленинское. Доводы представителей ответчиков о том, что Аркатова М.П. знала, что выходить ей на работу 7 ноября 2011 года, поскольку факсом в тот же день отправила в больницу заявление о предоставлении ей двух дней в счет отпуска по семейным обстоятельствам, несостоятельны. В судебном заседании показаниями истицы, свидетелей ФИО11 и ФИО12 установлено, что ФИО1 о выходе на работу в спорный день (7 ноября) была поставлена в известность ФИО11 Соответственно, поставленная перед фактом прогула, находясь в другом субъекте, за 300 км от с.Ленинское, вынужденно отправила данное заявление факсом, чтобы прибыть на работу и разобраться в сложившейся ситуации. С учетом изложенного суд считает, что факт прогула Аркатовой М.П. 7 и 8 ноября 2011 года в судебном заседании не нашел своего подтверждения, и требования истицы о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Пунктом 1 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет «данные изъяты» рублей. Учитывая, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены, следовательно, с ОГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей от уплаты которой истица освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 112, 115-116, 120, 124, 193,392-394, 396 Трудового кодекса РФ,ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Исковые требования Аркатовой Марии Павловны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, удовлетворить. Признать увольнение Аркатовой Марии Павловны с должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Муниципального учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» приказом от 11 ноября 2011 года №160 по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение дисциплинарного проступка в связи с совершением прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) несоответствующим закону. Восстановить на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» Аркатову Марию Павловну в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано, на него может быть подано кассационное представление в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий С.Н. Кочев <данные изъяты> <данные изъяты>