№ 2 - 21/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Токмачевой Н.И.

с участием представителей истца Наджафова В.Б.о.,

адвоката Факеевой В.И.,

представителя ответчиков Шишкиной Н.Г.,

при секретарях Черкашиной О.Ю.,

Шаминовой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Людмилы Ивановны к Раменской Екатерине Константиновне, Рахматуллиной (до брака Бобок) Валентине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Наджафова Л.И. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Раменской Е.К., Бобок В.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде государственной пошлины - <данные изъяты> расходы за услуги представителя - <данные изъяты>.

В заявлении указала, что Раменская Е.К. и Бобок В.Н. работали у неё продавцами-кассирами продовольственных и непродовольственных товаров <данные изъяты>», с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, в ходе двух ревизий были выявлены недостачи: 10.04.2011 - на сумму <данные изъяты>., 11.06.2011 - на сумму <данные изъяты>. Ответчицы в добровольном порядке ущерб не возмещают.

Из свидетельства о браке серия №, выданного Ленинским районным отделом управления ЗАГС правительства ЕАО, следует, что Бобок В.Н. 30.09.2011 заключила брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Рахматуллина» (л.д. 14 т. 2).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Наджафов В.Б.о. требования уточнил, просил взыскать с ответчиц недостачу, выявленную в ходе ревизии 12.04.2011, в сумме <данные изъяты> руб. и недостачу, выявленную в ходе ревизии 11.06.2011, в сумме <данные изъяты>., всего сумму недостачи <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования обосновывал доводами, изложенными в исковом заявлении. Причину увеличения суммы недостачи объяснил тем, что при подведении итогов инвентаризации, сумма выявленной недостачи была уменьшена на размер заработной платы, подлежащей выплате ответчицам. По решению суда от 21.09.2011 заработная плата ответчицам им выплачена в связи с чем, полагает, что теперь уменьшать размер недостачи на сумму заработной платы ответчиц не надо.

Представитель истицы адвокат Факеева В.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно пояснив, что моральный вред ее доверителя выразился в нравственных страданиях из-за большой суммы недостачи, то есть эти денежные средства были выведены из оборота и в конечном итоге привели к закрытию магазина.

В судебном заседании представитель ответчиц по доверенности Шишкина Н.Г. требования не признала и пояснила, что недостача образовалась по вине работодателя, который не выплачивал им заработную плату в связи с чем, они вынуждены были брать продукты питания в долг. По указанию работодателя они отпускали продукты гражданам в долг, при этом им неизвестно рассчитались ли покупатели по долгам. Поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию с ее доверителей, следует уменьшить до размера их среднего заработка. Кроме того, обе ревизии были проведены с нарушением: отсутствовал посторонний наблюдатель; в инвентаризационной ведомости в апрельской ревизии подписи ее доверителей выполнены не ими.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статья 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что обе ревизии в апреле и в июне 2011 года проводились ею с участием ответчиц и представителя истицы по доверенности В.Б.о. Наджафова. При этом Раменская Е.К. и Наджафов В.Б.о. пересчитывали и взвешивали товар, говорили его наименование, а Рахматуллина (до брака Бобок) В.Н. и она (ФИО11) вели запись остатков товара, каждая свой экземпляр, которые (записи инвентаризационной описи товара) впоследствии сверялись и устранялись имеющиеся ошибки. По результатам обеих ревизий выявлены недостачи: в апреле - <данные изъяты>., в июне – <данные изъяты>. Когда продавцы узнали о недостаче, они отказались давать объяснения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в период работы ответчиц Наджафов В.Б.о. передавал ей товар на сумму <данные изъяты> оплата ею произведена с предоставленной Наджафовым В.Б.о. скидкой, то есть оплатила она чуть больше <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.09.2011 Ленинским районным судом ЕАО рассмотрено гражданское дело № 2-159/2011 по иску Раменской Е.К., Бобок В.Н. к ИП Наджафовой Л.И. об изменении в трудовой книжке даты приема на работу, взыскании заработной платы за основную работу и совмещение профессий, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда с вынесением решением (л.д. 223-231 т. 2).

09.11.2011 дело пересмотрено судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО по кассационным жалобам истицы Раменской Е.К. и ответчицы. Кассационным определением решение суда изменено (л.д. 204-208 т. 1).

Названными судебными постановлениями установлено, что ответчицы Раменская Е.К. и Рахматуллина (до брака Бобок) В.Н. 10.12.2010 были приняты на работу в магазин «Продукты» ИП Наджафовой Л.И. на должность продавцов-кассиров, с ними были заключены трудовые договоры, которые расторгнуты 11.06.2011.

В этот период с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что следует из договоров (л.д. 13, 19, 23-24 т. 1).

Заключение договора о коллективной материальной ответственности не противоречит ст. 245 ТК РФ, поскольку работа продавца связана с продажей (отпуском) товаров (продукции) и данная работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2011 № 85, что соответствует ст. 244 ТК РФ.

Согласно условиям вышеназванного Договора о коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товароматериальных ценностей, вверенных ему для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего использования принятых на себя обязательств. По условиям договора члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей. Члены бригады, имеют право, в том числе, участвовать в инвентаризации, знакомиться с отчетами, в необходимых случаях требовать от руководства проведения инвентаризации.

При этом, по мнению суда, факт несовпадения даты приема на работу (10.12.2010) с датой заключения договоров о полной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) ответственности (12.10.2010) в данном случае не является существенным недостатком.

Поскольку представители сторон не оспаривали факт принятия товароматериальных ценностей в подотчет Раменской Е.К. и Бобок В.Н. и, кроме того, суду не представлено доказательств, что в этот период с 10 по 12 декабря 2010 года к товароматериальным ценностям, переданных в подотчет ответчицам, имели доступ третьи лица.

В судебном заседании пояснениями представителей сторон установлено, что каких-либо обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей за период работы ответчиц, не было.

В то же время в судебном заседании установлено, что в период работы ответчиц с 10.12.2010 по 11.06.2011 в магазине <данные изъяты> по результатам двух ревизий 12 апреля и 11 июня 2011 года выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Данный размер недостачи подтверждается материалами дела.

Первая ревизия 12 апреля 2011 года.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 12.04.2011 № 1 в магазине <данные изъяты> ИП Наджафовой недостача составила <данные изъяты> руб. (л.д. 80 т. 1).

Из акта о результатах инвентаризации № 1 от 12.04.2011 размер недостачи указан в этой же сумме (л.д. 100 т. 1).

Согласно претензии (уведомлению) от 02.08.2011, направленной работодателем Бобок В.Н. и Раменской Е.К. заказным письмом с уведомлением, ИП Наджафова Л.И. просит ответчиц погасить недостачу в сумме <данные изъяты> руб., выявленную ревизией 11.04.2011 (л.д. 177 т. 1).

В этом же документе имеется подробное описание результатов ревизии: сумма прихода составила <данные изъяты> руб. (товар) + <данные изъяты> руб. (хлеб) = <данные изъяты> руб.; сумма расхода - <данные изъяты>. (выручка) + <данные изъяты> руб. (списание) + <данные изъяты> руб. (отпущен товар ИП ФИО12) + <данные изъяты> руб. (заработная плата Раменской Е.К.) + <данные изъяты> руб. (заработная плата Бобок В.Н.) = <данные изъяты> руб. Остаток товарно-материальных ценностей по ревизии 11.04.2011 на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку согласно квитанциям работодатель выплатил ответчицам заработную плату, постольку расход должен быть уменьшен на сумму заработной платы и составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) (л.д. 237 т. 2).

Факт выплаты заработной платы ответчицам их представитель Шишкина Н.Г. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, размер первой недостачи составил <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. (приход) - <данные изъяты> руб. (расход) - <данные изъяты> руб. (остаток)).

Вторая ревизия 11.06.2011.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 11.06.2011 № 2 в магазине <данные изъяты> ИП Наджафовой недостача составила <данные изъяты> руб. (л.д.145 т. 1).

Из акта о результатах инвентаризации № 2 от 11.06.2011 размер недостачи указан в этой же сумме (л.д. 174 т. 1).

Согласно претензии (уведомлению) от 02.08.2011, направленной работодателем Бобок В.Н. и Раменской Е.К. заказным письмом с уведомлением, ИП Наджафова Л.И. просит ответчиц погасить недостачу в сумме <данные изъяты> руб., выявленную ревизией 11.06.2011 (л.д. 178 т. 1).

В этом же документе имеется подробное описание результатов ревизии: сумма прихода составила <данные изъяты> руб. (поступило товар) + <данные изъяты> руб. (хлеб) + <данные изъяты> руб. (остаток товара по ревизии 11.04.2011) = <данные изъяты> руб., сумма расхода – <данные изъяты> руб. (выручка) + <данные изъяты> руб. (списание) + <данные изъяты> руб. (заработная плата Раменской Е.К.) + <данные изъяты> руб. (заработная плата Бобок В.Н.) = <данные изъяты> руб. Остаток товарно-материальных ценностей по ревизии 11.06.2011 на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку согласно квитанциям работодатель выплатил ответчицам заработную плату, постольку расход должен быть уменьшен на сумму заработной платы и составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (л.д. 238 т. 2).

Факт выплаты заработной платы ответчицам их представитель Шишкина Н.Г. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, размер второй недостачи составил <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. (приход) - <данные изъяты> руб. (расход) - <данные изъяты> руб. (остаток)).

Указанные суммы подтверждаются Товарными журналами работника мелкорозничной торговли с 09.12.2010 по 10.04.2011 (л.д. 25-75 т. 1) и с 11.04.2011 по 11.06.2011 (л.д.101-143 т. 1), в которых на каждом листе имеются подписи продавцов-кассиров Раменской Е.К. и Бобок В.Н., а также представителя работодателя Наджафова В.Б.о.; двумя журналами «Выручка» (л.д. 105-108, 135-136 т. 2), двумя журналами «Списание» (л.д. 109-134, 138-151 т. 2); актами № 1 от 12.04.2012 (л.д. 100 т. 1) и № 2 от 11.06.2012 (л.д. 174 т. 1) о результатах инвентаризации, в которых имеются подписи бухгалтера и продавцов; инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 11 апреля (л.д. 79, 81-98 т. 1) и от 11 июня 2011 года (л.д. 144, 146-172 т. 1) и другими.

При этом суд принимает их как допустимые доказательства, подтверждающие размер недостачи, поскольку для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНДВ, не предусмотрено ведение бухгалтерского учета, то предприниматель может вести самостоятельный учет товарно-материальных ценностей таким образом, чтоб в документах, которые отражают какую-либо операцию, прослеживалась материальная ответственность лиц.

Представителем ответчиц не представлено суду доказательств, что в указанных журналах излишне записаны в приход товарно-материальные ценности, либо не весь подлежащий списанию товар списан, либо не вся сумма выручки, переданная работодателю, зафиксирована в журнале. Как отсутствуют доказательства, что инвентаризацию прошел не весь товар, оставшийся в магазине.

Напротив, причина недостачи, представителями сторон в судебном заседании определена одинаково: взятие в долг продуктов питания в счет заработной платы самими ответчицами и продажа товара населению в долг.

Факт приобретения продуктов в долг Раменской и Е.К. и Бобок В.Н. подтверждается и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 21.09.2011 по делу № 2-159/2011, которым установлено, что Раменская Е.К. за период работы у истицы приобрела в долг продуктов на сумму <данные изъяты> руб., а Бобок В.Н. – на сумму <данные изъяты> руб.

Факт торговли Раменской Е.К. и Бобок В.Н. продуктами в долг, под запись в «долговую тетрадь», на «ценниках» и других подручных листках бумаги представитель ответчиц Шишкина Н.Г. не только не оспаривала в судебном заедании, а напротив, представила доказательства этому (расчет недостачи – долгов (л.д. 99 т. 2); ценник «Сельдь» (л.д. 100 т. 2), на котором имеются запись имен и суммы; последние листы журнала «Списание» (л.д. 152-153, 210-211 т. 2), где велась запись должников; тетрадный лист с таблицей должников (л.д. 208-209 т.2).

Довод представителя ответчиц Шишкиной Н.Г. о том, что ее доверители отпускали продукты в долг по указанию представителя работодателя Наджафова В.Б.о. не может быть принят судом, как основание освобождения ответчиц от возмещения ущерба, причиненного работодателю, недостачей товароматериальных ценностей.

Поскольку в любом случае, материально ответственными лицами, как установлено выше, являлись продавцы-кассиры Раменская Е.К. и Бобок В.Н., которые в силу своих должностных обязанностей должны были принимать меры к надлежащему учету и возврату долгов, в том числе, и с помощью представителя работодателя.

Кроме того, в проведении первой и второй инвентаризации ответчицы принимали участие. В актах о результатах инвентаризации имеются подписи работодателя Наджафовой Л.И., независимого бухгалтера ФИО11 и материально ответственных лиц – продавцов-кассиров Раменской Е.К., Бобок В.Н. (л.д. 100, 174 т. 1).

При этом, по мнению суда, отсутствие в акте по результатам второй ревизии подписи Раменской Е.К. не может служить безусловным основание для признания результатов ревизии неверными, поскольку в нем, во-первых, имеется подпись другого члена бригады Бобок В.Н., а, во-вторых, как установлено выше, размер недостачи подтверждается документально.

Не принимает суд и довод представителя ответчиц Шишкиной Н.Г. о том, что в названных актах о результатах инвентаризации указана работодатель ИП Наджафова Л.И., в то время как в судебном заседании установлено, что обе ревизии проводились с участием ее представителя Наджафова В.Б.о., а сама Наджафова Л.И. в проведении ревизии участия не принимала.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не является нарушением, поскольку, как установлено в судебном заседании у Наджафова В.Б.о. имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ИП Наджафова Л.И. уполномочивает его вести от ее имени предпринимательскую деятельность, в том числе и бухгалтерский учет (л.д. 95 т. 2).

Отсутствие собственноручных подписей ответчиц на последнем листе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 10.04.2011 (л.д. 99 т. 1), по мнению суда, не является существенным нарушением в данном конкретном деле и не может служить основанием для признания результатов инвентаризации в апреле месяце недействительными. Поскольку сумма, оставшегося в магазине товара, <данные изъяты> руб. подтверждается иными доказательствами, в которых имеются собственноручные подписи ответчиц (первый лист описи от 10.04.2011 (л.д. 79 т. 1); акт № 1 от 12.04.2011 о результатах инвентаризации (л.д. 100 т. 1)).

И, кроме того, после проведения в апреле 2011 года ревизии результат инвентаризации, оставшегося в магазине товара, ответчицами не ставился под сомнение и они не обращались к работодателю или бухгалтеру с просьбой пересчитать товароматериальные ценности в магазине еще раз.

Довод ответчиц, что подписи в договорах о полной материальной ответственности, в договоре о полной коллективной ответственности, в актах о результатах ревизии № 1 от 12.04.2011 и № 2 от 11.06.2011 им не принадлежат, опровергается пояснениями свидетеля ФИО11 и результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Так свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ответчицы подписывали акты собственноручно.

Суд доверяет показаниям названного свидетеля, поскольку ее пояснения логичны, согласуются с материалами дела, фактов неприязненных отношений между свидетелем и ответчицами суду не представлено и, кроме того, перед дачей пояснений у свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению эксперта от 29.02.2012 № 207/3-2 подписи от имени Бобок В.Н. в договоре о полной материальной ответственности от 12.12.2010 (л.д. 13 т. 1), в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности от 12.12.2010 (л.д. 23-24 т. 1), в акте № 1 от 12.04.2011 о результатах инвентаризации (л.д. 100 т. 1), на последнем листе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 11.06.2011 (л.д. 173 т. 1), в акте № 2 от 11.06.2011 о результатах инвентаризации (л.д. 174 т. 1) выполнены самой Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н. (л.д. 56-62 т. 2).

Согласно этому же заключению подписи от имени Раменской Е.К. в договоре о полной материальной ответственности от 12.12.2010 (л.д. 19 т. 1), в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности от 12.12.2010 (л.д. 23-24 т. 1), в акте № 1 от 12.04.2011 о результатах инвентаризации (л.д. 100 т. 1), на последнем листе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 11.06.2011 (л.д. 173 т. 1) выполнены самой Раменской Е.К.

А согласно заключению эксперта от 28.02.2012 № 228/3-2 все подписи, расшифровки подписей ответчиц в названных документах выполнены рукописным способом пастой шариковой ручки пишущими приборами с шариковым пишущим узлом без применения электротехнических средств (л.д. 68-70 т. 2).

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда нет. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Довод представителя ответчиц о том, что результаты ревизии были составлены представителем работодателя в августе 2011 года после обращения Раменской Е.К. и Бобок В.Н. в суд с иском о защите трудовых прав на получение ими заработной платы суд считает несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается и опровергается приведенными выше доказательствами. В том числе, факт недостачи товароматериальных ценностей косвенно подтверждается и решением суда от 21.09.2011 по делу № 2-159/2011, которым установлено, что продавцы в период своей работы в магазине брали продукты питания в долг на значительные суммы.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, основаны на законе.

При определении степени вины ответчиц следует исходить из равной степени, поскольку обе являлись продавцами-кассирами, выполняли одинаковый объем работы на протяжении всего периода, за который образовалась недостача, с учетом фактически отработанного времени каждого члена бригады.

В период с 10 декабря 2010 года по 09 апреля 2011 года согласно табелю учета рабочего времени было 120 рабочих дней (л.д. 216-220 т. 2).

Размер недостачи в день составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. : 120 дн.).

Согласно этому же табелю учета рабочего времени в этот период Раменская Е.К. отработала 72 дня, Рахматуллина (до брака Бобок) В.Н. – 47 дней и один день они работали вместе.

Таким образом, размер недостачи по апрельской ревизии, подлежащий взысканию с Раменской Е.К. равен <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 72 дн. + <данные изъяты> руб. : 2 чел.) = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Размер недостачи по апрельской ревизии, подлежащий взысканию с Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н. равен <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. х 47 дн. + <данные изъяты> руб. : 2 чел.) = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В период с 10 апреля по 11 июня 2011 года согласно табелю учета рабочего времени было 63 рабочих дня (л.д. 220-222 т. 2).

Размер недостачи в день составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. : 63 дн.).

Согласно этому же табелю учета рабочего времени в этот период Раменская Е.К. отработала 35 дней, Рахматуллина (до брака Бобок) В.Н. – 27 дней и один день они работали вместе.

Таким образом, размер недостачи по июньской ревизии, подлежащий взысканию с Раменской Е.К. равен <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 35 дн. + <данные изъяты> руб. : 2 чел.) = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Размер недостачи по июньской ревизии, подлежащий взысканию с Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н. равен <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 27 дн. + <данные изъяты> руб. : 2 чел.) = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Всего за две недостачи с Раменской Е.К. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н. – <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда работодателю в случае, причинения ущерба в результате недостачи товароматериальных ценностей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиц <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 05.12.2011 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера равен <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 3 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска <данные изъяты> руб. – недостача - составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены, постольку уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм.

Так, сумма недостачи <данные изъяты> руб., взысканная с Раменской Е.К., составляет 58,90 процентов от общей суммы (<данные изъяты> руб. х 100 : <данные изъяты> руб.) х 100 %.

Соответственно, расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению Раменской Е.К. в размере 58,90 процентов, что составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 58,90 %).

Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), подлежит возмещению Рахматуллиной (до брака Бобок В.Н.).

При этом, с учетом увеличения исковых требований, истец не доплатил государственную пошлину.

Как установлено выше с учетом приведенных норм Налогового кодекса РФ истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. – за недостачу в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования – компенсация морального вреда. Всего <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции ИП Наджафова Л.И. уплатила <данные изъяты> руб. Недоплата государственной пошлины составила <данные изъяты> руб., которую следует взыскать с истца, поскольку требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

За услуги представителя адвоката Факеевой В.И. истица оплатила <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 05.12.2011 (л.д. 214 т. 1).

Таким образом, поскольку исковые требования ИП Наджафовой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, и компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, требования о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма находится в разумных пределах с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (4 месяца), несколько предварительных судебных заседаний и три судебных заседания, объема проделанной работы (оформление искового заявления в суд и дополнения исковых требований).

В соответствии с ч 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 20.01.2012 ходатайство ответчиц о назначении судебно-почерковедческой экспертизы было удовлетворено - по делу назначена указанная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при этом расходы, связанные с проведением экспертизы были отнесены на счет федерального бюджета (л.д. 35-38 т. 2).

Определением суда от 02.04.2012 заявление ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Минюста РФ о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворено. Отделу судебного департамента в ЕАО определено перечислить указанную сумму на счет экспертного учреждения (л.д. 89-90 т. 2).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены, ответчицы не освобождены от уплаты судебных расходов, постольку расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм.

Выше установлено, что сумма недостачи <данные изъяты> руб., взысканная с Раменской Е.К., составляет <данные изъяты> процентов от общей суммы.

Соответственно, размер судебных расходов за проведение экспертизы, подлежащий взысканию с Раменской Е.К. в федеральный бюджет, составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. х 58.90 %).

Оставшаяся сумма судебных расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в федеральный бюджет с Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ ст.ст. 61, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Людмилы Ивановны к Раменской Екатерине Константиновне, Рахматуллиной (до брака Бобок) Валентине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Раменской Екатерины Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Людмилы Ивановны ущерб, причиненный недостачей ценностей, в размере <данные изъяты> руб., компенсация за услуги представителя <данные изъяты> руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рахматуллиной (до брака Бобок) Валентины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Людмилы Ивановны ущерб, причиненный недостачей ценностей, в размере <данные изъяты> руб., компенсация за услуги представителя <данные изъяты> руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Раменской Екатерины Константиновны в пользу федерального бюджета в возмещение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рахматуллиной (до брака Бобок) Валентины Николаевны в пользу федерального бюджета в возмещение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Людмилы Ивановны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Людмилы Ивановны к Раменской Екатерине Константиновне, Рахматуллиной (до брака Бобок) Валентине Николаевне о компенсации морального вреда, взыскании <данные изъяты> рублей в возмещении расходов за услуги представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда ЕАО Н.И. Токмачева

Решение не вступило в законную силу